新浪博客

吕纯山：《柏拉图的理念与亚里士多德的形式之异同》——知止中外经典读书会第35届沙龙综述

2016-04-27 21:38阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/2789003811

2016年3月27日下午，知止中外经典读书会第35届沙龙在字里行间BELENCRE连锁书店嘉里中心店举行。此次沙龙由读书会理事郭华老师主持，约三十位来自社会各界的读书爱好者参加了活动。 吕纯山：《柏拉图的理念与亚里士多德的形式之异同》——知止中外经典读书会第35届沙龙综述

天津外国语大学欧美文化哲学研究所的吕纯山博士作了《柏拉图的理念与亚里士多德的形式之异同》的学术讲座。吕老师首先回顾了柏拉图的理念特征，然后讲到亚里士多德对它的著名的批评，其后谈到亚里士多德的形式特征，重点对理念和形式进行了比较，并强调它们的一致性。最后，吕老师简单谈了谈她对εἶδο
ς同一个词被翻译为完全不同的两个中文概念的一点意见。
学术讲座中场休憩时，知止中外经典读书会的理事，寇方墀女士为大家朗诵了配乐诗《蜀道难》，使巍巍蜀山乘着古琴的翅膀，用言词带到了听众的面前。 吕纯山：《柏拉图的理念与亚里士多德的形式之异同》——知止中外经典读书会第35届沙龙综述
沙龙结束前，读书会召集人刘国鹏博士代表读书会，将一幅名为《塞尚之后》的绘画作品赠送给吕纯山博士。按照惯例，此作品由读书会合作艺术家盛天泓先生捐赠给读书会，并由读书会转赠给演讲嘉宾。
吕纯山：《柏拉图的理念与亚里士多德的形式之异同》——知止中外经典读书会第35届沙龙综述
讲语选粹：
1. 在柏拉图这里，理念是独立分离存在的，是真正存在的事物自身，是知识的对象。它们每一个自身都是一，具有唯一性，同时也是可感事物的模型和原因，它们和行为、物体结合在一起，在多之中显现，可知而不可见。
2. 可感事物是因为分有或模仿理念才存在，可感事物不是比理念少，而是比理念多，而且杂。它们是可见而不可知，对它们只能有意见而不能有知识。
3. 在《形而上学》Ζ卷亚里士多德在阐述自己的实体理论的同时，在多个地方都专门针对理念论进行了批判，特别是Ζ6、Ζ8、Ζ13-16等章节，Ζ6和Ζ8强调了一个与可感的个别事物分离的理念既然不是事物的本质，那么对于事物来说就没有任何意义，也是不必要的假设；Ζ13-16强调了普遍者不是实体，换句话说，理念这样的种属概念不是实体。
4. 亚里士多德的形式与柏拉图的理念最大的区别，或者说亚里士多德对柏拉图的εἶδος批评的落脚点，就在于εἶδος是否与质料相分离而存在。
5. 理念作为一种与个别事物分离的存在，在亚里士多德眼里，既不是事物的本质，也不是事物的原因，不是事物存在的原因也不是运动的原因，因此说分有或模仿都是没有意义的话。正因为亚里士多德反对理念与可感事物分离而没有存在的必要性，他一直强调形式在质料之中，与质料一起构成个别事物。
6. 亚里士多德与柏拉图要回答的问题是一样的，究竟什么是存在？柏拉图说是理念，亚里士多德说是十个范畴（实体，数量，性质，关系，处所，时候，姿态，具有，主动，被动），其中实体是首要的范畴，解释了实体，其他范畴或者说万物就在类比的意义上得到了解释，从而存在问题就通过实体问题得到了解决。
7. 亚里士多德的εἶδος究竟是个别的，普遍的，还是既不普遍又不个别？这不同的说法都有支持者。我认为，亚里士多德的εἶδος既是普遍的又个别的，而且，它的功能与理念的功能在很大程度上是一致的。
8. 提出εἶδος理论都是为了回答τὸ ὄν，也即being问题。亚里士多德不同于他的老师，引入了质料概念，但是与质料相比较，形式始终是支配性的，是现实。无论在存在上还是在认识上，都是形式而非质料占据主要地位，这一点与柏拉图的理念是一致的。
9. 在柏拉图那里，理念是一种分离独立的存在。在亚里士多德那里，个别的形式作为第一实体谓述质料，形式对质料有赋形的作用。形式的个别性特别为亚里士多德所强调。
10. 虽然亚里士多德批评理念因为分离而既不是事物存在的原因，也不是其运动的原因，但是亚里士多德的批评也只是指出因为分离，所以不是原因，却没有否认εἶδος是原因。
吕纯山：《柏拉图的理念与亚里士多德的形式之异同》——知止中外经典读书会第35届沙龙综述
11. 亚里士多德认为，本质就是实体，也就是与每一事物同一的东西，在质形复合物中，就是形式，只有形式是本质，是无质料的实体，是定义的对象。
12. 作为定义的对象，在类比的意义上都是普遍的，只有普遍化，才有传播的价值和意义。因此，形式同时作为定义的对象，是普遍的。这也是我对于亚里士多德实体概念和形式概念的一个区分。
13. 实体强调的是存在上的，当形式是实体时，在存在的意义上它是个别的；但是当形式作为定义或描述的对象时，就不再是个别的，而是普遍的了。
14. 亚里士多德研究者昧于只关注亚里士多德哲学，没有把注意力放到柏拉图的理念身上，因此对于εἶδος普遍还是个别的争论延续了多年，至今仍然没有尘埃落定。但如果把两人的这个概念进行比较，就知道它们根本的一致性。
15. 亚里士多德的形式是始终比质料更为他所重视，形式才是第一实体，是现实，是决定质料成为个别事物的那个，是本质、动力和目的……总之，符合柏拉图所要求理念该担任的角色的一切要求。
16. 无论亚里士多德如何强调可感事物的实体性，强调质料的实体地位，形式在他这里终究是第一实体，是这一个，而且是本质，是定义的对象，无论我们从存在论的角度，还是从认识论的角度，都是形式而非质料是起决定性作用的。
17. 在灵魂和躯体这个关系上，柏拉图认为灵魂是在理念世界里的，是对理念进行观照的认识能力，他并没有说灵魂就是理念。而亚里士多德明确灵魂就是实体，就是形式，当然是不脱离躯体而存在的。
18. 无论是种概念，还是形式概念，他都是从柏拉图那里来的，在柏拉图那里本来是一个概念，但是亚里士多德增添了质料概念，强调形式与质料的不分离，但是在定义的对象上，恐怕与柏拉图是一致的。
19. 亚里士多德的形式与柏拉图的理念具有相当程度的一致性，甚至可以说，前者是在更深的层次上为后者做了解释，理解亚里士多德的实体理论离不开柏拉图的理念论，同样，我们读《尼各马可伦理学》也离不开柏拉图的多本对话录，尤其是《理想国》，其中的核心概念的基本意义实际上都具有惊人的一致性。这也提醒我们，研究哲学，与熟悉哲学史是相辅相成的。
（编辑：郭华；摄影：范晓非）

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享