新浪博客
或铁制成，装有长柄。中国先秦时期一种主要用于勾、啄的格斗兵器。朱熹《诗集传》“戈，长六尺六寸”。矛，长柄，有刃，用以刺敌。是古代军队中大量装备和使用时间最长的冷兵器之一。朱熹《诗集传》“矛，长二丈”。《考工记》“酋矛常有四尺。”注云：“八尺曰寻。倍寻曰常，”常有四尺，是矛长二丈也。夷矛则三寻，长二丈四尺。
④泽，一说同“襗”，里衣、亵衣。诗集传“以其亲肤，近于垢泽，故谓之泽”笺云：泽，亵衣，近污垢。正义曰：衣服之暖于身，犹甘雨之润于物，故言与子同泽，正谓同袍、裳是共润泽也。
⑤戟，又作“棘”。合戈、矛为一体，可刺杀也可勾啄。
⑥裳，下衣。此为战裙。上曰衣，下曰裳。《帝王世纪》：“黄帝始去皮服，为上衣以象天，为下裳以象地。” 《说文》“常，下裙也。裳，常或从衣。
⑦甲，总称甲胄。兵，总称武器。《东周列国志》：“收天下甲兵，聚于咸阳销之，铸金人十二，每人重千石，置官庭中，以应‘临洮长人’之瑞。”
诗中“王于兴师”可知，此王必是周王。春秋之前惟周天子为王。楚虽僭称王，然北方周地只称楚子（周封楚子爵）不称楚王。而周幽王为犬戎所杀，秦襄公护送周平王东迁，受王命攻打犬戎。王封襄公为诸侯，曰“能逐犬戎，即有歧丰之地。”秦始为诸侯，封于歧丰故周之地。则此王为周平王。周王兴师讨伐犬戎，故曰“同仇”。周人长期受犬戎侵扰。幽王时，犬戎攻克镐京，屠掠周地。故周人苦犬戎久矣。而秦人居于西戎，必然与犬戎有间隙。兴师讨伐犬戎，何来不满？必是同仇敌忾，互相召唤、互相鼓励，舍生忘死。《诗经原始》有云：“夫秦地为周地，则秦人固周人，周之民苦戎久矣，逮秦始以御戎有功，其父老子弟欲修敌忾，同仇怨于戎，以报周天下者，岂待言而后见哉？”且秦与犬戎有仇。周宣王以秦仲为大夫，诛西戎。西戎杀秦仲。秦人君主死于犬戎之手，故上下一气，为其君仇，所以能同仇敌忾。所以《诗经·无衣》唱道：“与子同袍，与子同仇；与子同泽，与子偕作；与子同裳，与子偕行。”何来秦人讽刺其君好战与？
再者说，秦人与戎狄杂居久矣，故其民风彪悍，好战、喜战。《诗集传》有云“秦人之俗，大抵尚气概，先勇力，忘生轻死，故其见于诗如此。”秦地本身水土厚重，其民质直。班固在《汉书·赵充国辛庆忌传赞》中说秦地“民俗修习战备，高上勇力，鞍马骑射。故秦诗曰：‘王于兴诗，修我甲兵，与子偕行。’其风声气俗自古而然，今之歌谣慷慨风流犹存焉。”《汉书·地理志》有云：“安定北地，上郡西河，皆迫近戎狄，修习战备，高尚力气，以射猎为先，故秦诗曰：‘王于兴师，修我甲兵，与子偕行。”由此可知，秦人尚武之风浓烈。魏源《古诗微》云：“《无衣》，美用兵勤王也。秦地迫近西戎，修习战备，高尚力气，故《秦风》有《车邻》、《小戎》之篇及‘王于兴师，修我甲兵，与子偕行’之事。上与百姓同欲，则百姓乐至其死。天下有道，则礼乐征伐自天子出。秦之先世与戎仇，屡有勤王敌忾之事，至后世民俗犹存。”又因为秦人长期与犬戎有间隙，纷争不断。由秦仲到庄公再到襄公。三代与犬戎有战争。再结合此诗背景，乃秦响应周王西征犬戎，国仇家恨在一起，其人民又怎么会因征讨犬戎而讽刺君主好用兵呢？
再从诗本身来说。全诗共三章，用“赋”的表现手法，在铺陈复唱中直接表现出战士们共同对敌、奔赴战场的高昂情绪。每一章句数、字数相等，但结构的相同并不意味简单的、机械的重复，而是不断递进，有所发展的。首章“岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛，与子同仇。”言明我秦人与戎狄既有国仇，也有家恨，故曰“同仇”次章“岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟，与子偕作”都是以“岂曰无衣”开言，正如前面所述，并非是无意义的重复。而是递进至“与子偕作”。既然已经是同仇，之后必然要复仇，如何复仇？定是“与子偕作”。最后尾章“岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵，与子偕行”多说无益，此仇不共戴天，唯有与子共赴沙场，一雪前耻。越往后读，气血越沸腾。读完最后一句，气血沸腾，豪气冲天，不上战场厮杀一番不痛快。岂曰无衣，与子同袍、同泽、同裳。此并非真的共用一件袍、一件泽、一件裳。而是通过写共用衣服，表达出同生共死，同仇敌忾，相互扶持之意。为什么诗中的秦人可以与子同袍呢？正如第一句所说“与子同仇”正是有共同的敌人才能同生共死。既然都可以同生共死了，那么必然可以“与子同袍”、“与子同泽”、“与子同裳”了。袍、泽、裳并无特定意义，但通过一层又一层的重沓复唱中表达出秦人不畏死亡，大无畏的精神。这首诗充满了激昂慷慨、同仇敌忾的气氛，读之不禁受到强烈的感染。不禁为诗中火一般燃烧的激情所感染，那种慷慨激昂的英雄主义气概令人心驰神往。可推断出，此诗有可能是秦人的军歌，表现了秦人并肩作战的无为气概，充满激昂的精神。唱着如此同仇敌忾之战歌奔赴战场，百战百胜也不足为奇了。谢氏枋得所谓：“春秋二百四十余年，天下无复知有复仇志，独《无衣》一诗毅然以天下大义为己任。”此诗富有浓浓的复仇之意，即为复仇，秦民又怎会讽刺其君主好战用兵呢？有云：“英壮迈往，非唐人出塞诸诗所能及。”
与《邶风·击鼓》篇相比较《秦风·无衣》篇就更无刺用兵之意了。《邶风·击鼓》写了一名士兵被迫南行，与妻别离，却无归期。诸如“我独南行”的“独”，与无衣篇中反复出现的“同”字有着强烈的对比。“独”写出了，统治者为了满足自己的私欲，擅动刀戈，与民意相悖。而“同”不单单则写出兵与兵之间的同生共死，还写出了上下一心之意。《击鼓》中所写的士兵，与其妻立下契约“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”。然后自己却被迫远赴战场，背离自己的誓言。此非我愿，却无可奈何。每读至此，哀伤之情油然而生。夫妻分离，也许再无相见之日。反观《无衣》也是奔赴战场，却没有儿女情长，而有同袍之情。此因《击鼓》乃讽刺其君用兵，导致家破人亡。《无衣》乃上下一心，同生共死。《击鼓》中的“不我以归”“不我活兮”道出了浓浓的厌战反战心理。而《无衣》中的“与子同仇”“与子偕作”“与子偕行”则反映出了好战，喜战的心理。与之相比较，《无衣》是赞扬了团结对敌，保家卫国之意。并无刺其君用兵之意。
从诗本身的背景，民族风俗，诗歌艺术角度都没有讽刺其君好用兵之意。与诗经其他反战、风刺用兵的诗篇相比较也无讽刺其君好用兵之意。所以《秦风·无衣》篇是表达了当时秦人上下一心，同仇敌忾，团结对敌之意。依据其诗的风格和激昂的气势，也极有可能是秦人奔赴战场时所唱的军歌。
④泽，一说同“襗”，里衣、亵衣。诗集传“以其亲肤，近于垢泽，故谓之泽”笺云：泽，亵衣，近污垢。正义曰：衣服之暖于身，犹甘雨之润于物，故言与子同泽，正谓同袍、裳是共润泽也。
⑤戟，又作“棘”。合戈、矛为一体，可刺杀也可勾啄。
⑥裳，下衣。此为战裙。上曰衣，下曰裳。《帝王世纪》：“黄帝始去皮服，为上衣以象天，为下裳以象地。” 《说文》“常，下裙也。裳，常或从衣。
⑦甲，总称甲胄。兵，总称武器。《东周列国志》：“收天下甲兵，聚于咸阳销之，铸金人十二，每人重千石，置官庭中，以应‘临洮长人’之瑞。”
诗中“王于兴师”可知，此王必是周王。春秋之前惟周天子为王。楚虽僭称王，然北方周地只称楚子（周封楚子爵）不称楚王。而周幽王为犬戎所杀，秦襄公护送周平王东迁，受王命攻打犬戎。王封襄公为诸侯，曰“能逐犬戎，即有歧丰之地。”秦始为诸侯，封于歧丰故周之地。则此王为周平王。周王兴师讨伐犬戎，故曰“同仇”。周人长期受犬戎侵扰。幽王时，犬戎攻克镐京，屠掠周地。故周人苦犬戎久矣。而秦人居于西戎，必然与犬戎有间隙。兴师讨伐犬戎，何来不满？必是同仇敌忾，互相召唤、互相鼓励，舍生忘死。《诗经原始》有云：“夫秦地为周地，则秦人固周人，周之民苦戎久矣，逮秦始以御戎有功，其父老子弟欲修敌忾，同仇怨于戎，以报周天下者，岂待言而后见哉？”且秦与犬戎有仇。周宣王以秦仲为大夫，诛西戎。西戎杀秦仲。秦人君主死于犬戎之手，故上下一气，为其君仇，所以能同仇敌忾。所以《诗经·无衣》唱道：“与子同袍，与子同仇；与子同泽，与子偕作；与子同裳，与子偕行。”何来秦人讽刺其君好战与？
再者说，秦人与戎狄杂居久矣，故其民风彪悍，好战、喜战。《诗集传》有云“秦人之俗，大抵尚气概，先勇力，忘生轻死，故其见于诗如此。”秦地本身水土厚重，其民质直。班固在《汉书·赵充国辛庆忌传赞》中说秦地“民俗修习战备，高上勇力，鞍马骑射。故秦诗曰：‘王于兴诗，修我甲兵，与子偕行。’其风声气俗自古而然，今之歌谣慷慨风流犹存焉。”《汉书·地理志》有云：“安定北地，上郡西河，皆迫近戎狄，修习战备，高尚力气，以射猎为先，故秦诗曰：‘王于兴师，修我甲兵，与子偕行。”由此可知，秦人尚武之风浓烈。魏源《古诗微》云：“《无衣》，美用兵勤王也。秦地迫近西戎，修习战备，高尚力气，故《秦风》有《车邻》、《小戎》之篇及‘王于兴师，修我甲兵，与子偕行’之事。上与百姓同欲，则百姓乐至其死。天下有道，则礼乐征伐自天子出。秦之先世与戎仇，屡有勤王敌忾之事，至后世民俗犹存。”又因为秦人长期与犬戎有间隙，纷争不断。由秦仲到庄公再到襄公。三代与犬戎有战争。再结合此诗背景，乃秦响应周王西征犬戎，国仇家恨在一起，其人民又怎么会因征讨犬戎而讽刺君主好用兵呢？
再从诗本身来说。全诗共三章，用“赋”的表现手法，在铺陈复唱中直接表现出战士们共同对敌、奔赴战场的高昂情绪。每一章句数、字数相等，但结构的相同并不意味简单的、机械的重复，而是不断递进，有所发展的。首章“岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛，与子同仇。”言明我秦人与戎狄既有国仇，也有家恨，故曰“同仇”次章“岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟，与子偕作”都是以“岂曰无衣”开言，正如前面所述，并非是无意义的重复。而是递进至“与子偕作”。既然已经是同仇，之后必然要复仇，如何复仇？定是“与子偕作”。最后尾章“岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵，与子偕行”多说无益，此仇不共戴天，唯有与子共赴沙场，一雪前耻。越往后读，气血越沸腾。读完最后一句，气血沸腾，豪气冲天，不上战场厮杀一番不痛快。岂曰无衣，与子同袍、同泽、同裳。此并非真的共用一件袍、一件泽、一件裳。而是通过写共用衣服，表达出同生共死，同仇敌忾，相互扶持之意。为什么诗中的秦人可以与子同袍呢？正如第一句所说“与子同仇”正是有共同的敌人才能同生共死。既然都可以同生共死了，那么必然可以“与子同袍”、“与子同泽”、“与子同裳”了。袍、泽、裳并无特定意义，但通过一层又一层的重沓复唱中表达出秦人不畏死亡，大无畏的精神。这首诗充满了激昂慷慨、同仇敌忾的气氛，读之不禁受到强烈的感染。不禁为诗中火一般燃烧的激情所感染，那种慷慨激昂的英雄主义气概令人心驰神往。可推断出，此诗有可能是秦人的军歌，表现了秦人并肩作战的无为气概，充满激昂的精神。唱着如此同仇敌忾之战歌奔赴战场，百战百胜也不足为奇了。谢氏枋得所谓：“春秋二百四十余年，天下无复知有复仇志，独《无衣》一诗毅然以天下大义为己任。”此诗富有浓浓的复仇之意，即为复仇，秦民又怎会讽刺其君主好战用兵呢？有云：“英壮迈往，非唐人出塞诸诗所能及。”
与《邶风·击鼓》篇相比较《秦风·无衣》篇就更无刺用兵之意了。《邶风·击鼓》写了一名士兵被迫南行，与妻别离，却无归期。诸如“我独南行”的“独”，与无衣篇中反复出现的“同”字有着强烈的对比。“独”写出了，统治者为了满足自己的私欲，擅动刀戈，与民意相悖。而“同”不单单则写出兵与兵之间的同生共死，还写出了上下一心之意。《击鼓》中所写的士兵，与其妻立下契约“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”。然后自己却被迫远赴战场，背离自己的誓言。此非我愿，却无可奈何。每读至此，哀伤之情油然而生。夫妻分离，也许再无相见之日。反观《无衣》也是奔赴战场，却没有儿女情长，而有同袍之情。此因《击鼓》乃讽刺其君用兵，导致家破人亡。《无衣》乃上下一心，同生共死。《击鼓》中的“不我以归”“不我活兮”道出了浓浓的厌战反战心理。而《无衣》中的“与子同仇”“与子偕作”“与子偕行”则反映出了好战，喜战的心理。与之相比较，《无衣》是赞扬了团结对敌，保家卫国之意。并无刺其君用兵之意。
从诗本身的背景，民族风俗，诗歌艺术角度都没有讽刺其君好用兵之意。与诗经其他反战、风刺用兵的诗篇相比较也无讽刺其君好用兵之意。所以《秦风·无衣》篇是表达了当时秦人上下一心，同仇敌忾，团结对敌之意。依据其诗的风格和激昂的气势，也极有可能是秦人奔赴战场时所唱的军歌。