医学史上有名的“高阳生”《脉诀》，该书伪托王叔和名，影响很大，甚至一度取代了《脉经》的地位，宋代陈孔硕《广西漕司重刻脉经序》：“《脉诀》出而《脉经》隐。……今之俗医问以王氏书，则皆诵《脉诀》以对。”[1]然此书错讹颇多，后世医家屡有抨击，元戴启宗为此专作《脉诀刊误》以正视听。“高阳生”为何时人？宋代以来众说纷纭，有云“六朝”者，有云“五代”者，有云“宋代”者，丹波元胤倾向认为高阳生《脉诀》为五代时期作品：“按高阳生，不审何代人。刘元宾熙宁元祐间注此书，则知为宋以前人。而此书隋唐志并不著于录，且其辞理鄙俗，决非成于六朝时者。其称五代高阳生，近是。然亦未见何据。”[2]丹波氏没有进一步阐明根据，笔者同意其非六朝成书的论断，并进一步认为高阳生《脉诀》是宋代作品，下面举证以宏其意：
1、如丹波元胤所言，唐代史料中未见有“高阳生”的记载，《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》亦未见高氏《脉诀》之名。隋唐传世医书《诸病源候论》、《千金方》、《千金翼方》、《外台秘要》亦未见引用高氏《脉诀》者，宋代熙宁（1068-1077）以后高阳生《脉诀》才屡屡见于记载，由于浅显易懂，颇受民间医人欢迎，“宋元之间流传甚广”，[3]而在六朝、唐代医书中却无人提及，个中原因恐怕只能说是唐代无此书。
2、北宋校正医书局（主要活动于？1057—1069年）所作各种进表、序言中也未曾提及高氏《脉诀》。可见此时的宋人也未见过高氏《脉诀》。元代谢缙翁认为：“今称叔和《脉诀》，不知起于何时。宋熙宁初校正《脉经》，尚未有此。陈孔硕始言‘《脉诀》出而《脉经》隐’，则《脉诀》乃熙宁（1068-1077）以后人作耳。”[4]斯言甚是，《脉诀》在北宋熙宁年间医家刘元宾“注解”之后才为世人所知，故高度怀疑所谓“高阳生《脉诀》”成型于此时或不久之前。
既然不是高氏《脉诀》，那么唐代还有其他的《脉诀》吗？目前可以肯定的是，唐及唐以前至少有两种版本的《脉诀》：a，敦煌文书中有《青乌子脉诀》（P.3655），全篇为七字韵文。按《风俗通·佚文》：“汉有青乌子善数术”，则青乌子可能是汉人。[5]
两唐书志记有以青乌子为名的勘舆著作，但无医学著作。该脉诀文字、思想均来源于王叔和著作，故
医学史上有名的“高阳生”《脉诀》，该书伪托王叔和名，影响很大，甚至一度取代了《脉经》的地位，宋代陈孔硕《广西漕司重刻脉经序》：“《脉诀》出而《脉经》隐。……今之俗医问以王氏书，则皆诵《脉诀》以对。”[1]然此书错讹颇多，后世医家屡有抨击，元戴启宗为此专作《脉诀刊误》以正视听。“高阳生”为何时人？宋代以来众说纷纭，有云“六朝”者，有云“五代”者，有云“宋代”者，丹波元胤倾向认为高阳生《脉诀》为五代时期作品：“按高阳生，不审何代人。刘元宾熙宁元祐间注此书，则知为宋以前人。而此书隋唐志并不著于录，且其辞理鄙俗，决非成于六朝时者。其称五代高阳生，近是。然亦未见何据。”[2]丹波氏没有进一步阐明根据，笔者同意其非六朝成书的论断，并进一步认为高阳生《脉诀》是宋代作品，下面举证以宏其意：
1、如丹波元胤所言，唐代史料中未见有“高阳生”的记载，《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》亦未见高氏《脉诀》之名。隋唐传世医书《诸病源候论》、《千金方》、《千金翼方》、《外台秘要》亦未见引用高氏《脉诀》者，宋代熙宁（1068-1077）以后高阳生《脉诀》才屡屡见于记载，由于浅显易懂，颇受民间医人欢迎，“宋元之间流传甚广”，[3]而在六朝、唐代医书中却无人提及，个中原因恐怕只能说是唐代无此书。
2、北宋校正医书局（主要活动于？1057—1069年）所作各种进表、序言中也未曾提及高氏《脉诀》。可见此时的宋人也未见过高氏《脉诀》。元代谢缙翁认为：“今称叔和《脉诀》，不知起于何时。宋熙宁初校正《脉经》，尚未有此。陈孔硕始言‘《脉诀》出而《脉经》隐’，则《脉诀》乃熙宁（1068-1077）以后人作耳。”[4]斯言甚是，《脉诀》在北宋熙宁年间医家刘元宾“注解”之后才为世人所知，故高度怀疑所谓“高阳生《脉诀》”成型于此时或不久之前。
既然不是高氏《脉诀》，那么唐代还有其他的《脉诀》吗？目前可以肯定的是，唐及唐以前至少有两种版本的《脉诀》：a，敦煌文书中有《青乌子脉诀》（P.3655），全篇为七字韵文。按《风俗通·佚文》：“汉有青乌子善数术”，则青乌子可能是汉人。[5]
两唐书志记有以青乌子为名的勘舆著作，但无医学著作。该脉诀文字、思想均来源于王叔和著作，故