春秋時的鄉校，使人聯想到古代希臘和羅馬的民主政治。在希臘、羅馬，凡自由民，都有參與政治的權利。鄉校自由地議論政治，與希臘、羅馬的情形有些相似，但有一個重大差別：鄉校的平民百姓雖然可以議政，卻無權參政，沒有選舉權和被選舉權。因此，二者有實質性的差別。不過，考慮到中國傳統等級制度之下的政治專制，能移開一個口子讓老百姓無所顧忌、暢所欲言地議論統治者，真是要很大的氣魄和開闊的胸襟。真的，能做到這一點，在幾千年的傳統社會中，即使不是絕無僅有，也算得上幾十年、幾百年才會見到一次。完全可以設想到老百姓議政的內容，比如國家的繁榮昌盛，社會的風習，與百姓日常生活密切相關的問題，施政方針，一直到宮廷秘聞，某個官員乃至國君的私生活。不管是什麼樣的話題，平民百姓中橫挑鼻子豎挑眼、雞蛋裏面挑骨頭的人，畢竟是少數，而大多數人的心目中都有相對公平的衡量尺度，他們眼睛盯住的是統治者的施政實績，而不是統治者的誇誇其談。可以打個比方，老百姓的評論，是統治者所作所為的無情的鏡子。統治者可以用高壓手段迫使百姓保持沉默，卻無法使人們不在心裏估價，無法左右人心的向背。所以，沉默並不意味著順從；相反，沉默中蘊含著可怕的力量。
春秋時期鄭國的子產，身為上卿，約略相當於後世所謂宰相的職位。在他主政鄭國時可以包容鄉校，讓民眾自由地在那發表各自的看法，從而作為自己施政的借鑒，委實是難能可貴的。惟其如此，鄭國在子產主政時期社會太平，經濟活躍，一度展現了空前繁榮的景象。在子產看來，保留鄉校，讓民眾有個宣洩自己意見的口子，勝過堵塞一切言路的做法。記得《國語》所載的周厲王曾用衛巫監謗，雖然短暫地杜絕了世人對他的誹謗，但厲王畢竟還是承擔了“三年流王於彘”的後果。作為封建專制的統治者，一般很難容忍別人尤其是下民的批評，像子產這樣保留鄉校這個言路窗口，誠須博大的胸襟方能做到。在子產看來，民眾在鄉校中發表意見，“其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之”，他是把鄉校當作借鑒的鏡子看待的。另一方面，子產認為忠善可以損怨，而作威不可防怨，因而民眾在鄉校發言也是社會的一個減壓閥，可以消除民怨。如果民怨積鬱過多，猶如河川積水過多，必然潰泛，所謂“大決所犯，傷人必多”也。子產將鄉校當作疏導民怨河川的口子，著實高明，
春秋時期鄭國的子產，身為上卿，約略相當於後世所謂宰相的職位。在他主政鄭國時可以包容鄉校，讓民眾自由地在那發表各自的看法，從而作為自己施政的借鑒，委實是難能可貴的。惟其如此，鄭國在子產主政時期社會太平，經濟活躍，一度展現了空前繁榮的景象。在子產看來，保留鄉校，讓民眾有個宣洩自己意見的口子，勝過堵塞一切言路的做法。記得《國語》所載的周厲王曾用衛巫監謗，雖然短暫地杜絕了世人對他的誹謗，但厲王畢竟還是承擔了“三年流王於彘”的後果。作為封建專制的統治者，一般很難容忍別人尤其是下民的批評，像子產這樣保留鄉校這個言路窗口，誠須博大的胸襟方能做到。在子產看來，民眾在鄉校中發表意見，“其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之”，他是把鄉校當作借鑒的鏡子看待的。另一方面，子產認為忠善可以損怨，而作威不可防怨，因而民眾在鄉校發言也是社會的一個減壓閥，可以消除民怨。如果民怨積鬱過多，猶如河川積水過多，必然潰泛，所謂“大決所犯，傷人必多”也。子產將鄉校當作疏導民怨河川的口子，著實高明，