解读壁球规则----妨碍情形的判断
在2012年7月13日中国壁球协会举办的第一期壁球高级裁判员培训班上，中国壁球协会裁判委员会总监孟斐璇先生对壁球比赛中的妨碍做了深层次的分析和解读，给大家指出了对学习和运用规则的一些新的见解和方法论。
我有幸参加了本次培训班，听了孟老师讲课我受益匪浅，对壁球规则的结构和解读方法有了进一步的认识。可惜孟老师由于工作繁忙暂时没有时间编写讲课稿子或参考资料提供给大家。因此，我整理了当时做的比较详细的笔记，跟孟老师商量之后，我把本次演讲中关于妨碍情形的主要构架整理出来，供广大裁判员和球员们学习和参考，并希望得到壁球同仁的补充和指正。
在这次课上孟老师针对妨碍情形的错综复杂的规则体系进行了详细的讲解，并举例加以说明。壁球规则规定：轮到击球的时候，球员有权获得对手不妨碍的击球自由。但是妨碍在壁球比赛中时有发生，妨碍结构的复杂性和动态性使妨碍具有多种不同的情形。
一、四种标准情形
壁球对打开始后，击球方在击球时，非击球方应尽量做到在球场上“消失”。按照规则非击球方给击球方造成的妨碍可分成以下四种标准情形。
第一，直接通道——裁判应判“Let '；
第二，适当的视野——裁判应判“Let”；
第三，击球自由——裁判应判“Storke to击球方”；
第四，击到前墙的自由——裁判应判“Storke to击球方”。
但并不是所有的上述四种情形都必须这样判罚，有时候也需要特殊的处理。比如，在“直接通道”的判罚中，会出现这样的情况――即对手已经明显地让出了直接通向球的线路，但击球方选择了间接线路接近球处，此时该球员因为上前击球的线路“被阻挡”而请求和球。这种情况下，裁判应认为该球员判断出现了问题，妨碍是不存在的，则不予和球。再比如，在判罚“击球自由”时，如果击球方因为球拍轻轻触到了对手而停止击球，接触的程度已经影响到了球员的挥拍，但不足以阻止该球员挥拍，同时对手也正在尽力避让，裁判应判和球。
另外，按照规则通常情况下都是击球方才有权对妨碍清醒提出上诉，只有一个例外：非击球方被对手的过度挥拍妨碍时也可以提出上诉，裁判也应特殊处理。
二、三种特殊情况
除了上述四种妨碍的情形
在2012年7月13日中国壁球协会举办的第一期壁球高级裁判员培训班上，中国壁球协会裁判委员会总监孟斐璇先生对壁球比赛中的妨碍做了深层次的分析和解读，给大家指出了对学习和运用规则的一些新的见解和方法论。
我有幸参加了本次培训班，听了孟老师讲课我受益匪浅，对壁球规则的结构和解读方法有了进一步的认识。可惜孟老师由于工作繁忙暂时没有时间编写讲课稿子或参考资料提供给大家。因此，我整理了当时做的比较详细的笔记，跟孟老师商量之后，我把本次演讲中关于妨碍情形的主要构架整理出来，供广大裁判员和球员们学习和参考，并希望得到壁球同仁的补充和指正。
在这次课上孟老师针对妨碍情形的错综复杂的规则体系进行了详细的讲解，并举例加以说明。壁球规则规定：轮到击球的时候，球员有权获得对手不妨碍的击球自由。但是妨碍在壁球比赛中时有发生，妨碍结构的复杂性和动态性使妨碍具有多种不同的情形。
一、四种标准情形
壁球对打开始后，击球方在击球时，非击球方应尽量做到在球场上“消失”。按照规则非击球方给击球方造成的妨碍可分成以下四种标准情形。
第一，直接通道——裁判应判“Let '；
第二，适当的视野——裁判应判“Let”；
第三，击球自由——裁判应判“Storke to击球方”；
第四，击到前墙的自由——裁判应判“Storke to击球方”。
但并不是所有的上述四种情形都必须这样判罚，有时候也需要特殊的处理。比如，在“直接通道”的判罚中，会出现这样的情况――即对手已经明显地让出了直接通向球的线路，但击球方选择了间接线路接近球处，此时该球员因为上前击球的线路“被阻挡”而请求和球。这种情况下，裁判应认为该球员判断出现了问题，妨碍是不存在的，则不予和球。再比如，在判罚“击球自由”时，如果击球方因为球拍轻轻触到了对手而停止击球，接触的程度已经影响到了球员的挥拍，但不足以阻止该球员挥拍，同时对手也正在尽力避让，裁判应判和球。
另外，按照规则通常情况下都是击球方才有权对妨碍清醒提出上诉，只有一个例外：非击球方被对手的过度挥拍妨碍时也可以提出上诉，裁判也应特殊处理。
二、三种特殊情况
除了上述四种妨碍的情形