读《史》札记——《律书》
校读记文/万叶堂主
《史记》中的《律书》、《历书》、《天官书》部分真是难搞，一度想放弃，最后还是咬牙坚持了下来，虽然理解程度有限，但也算有些心得。先说上海古籍出版社点校本《史记会注考证》，之前给这书指出一处错误，没想到那篇文章被某人剽窃到个人图书馆网站上了，文字和图片一起从孔网动态直接复制过去的，连图片上的孔网水印都在。转载我不反对，但跟删掉作者姓名窃为己有那是两码事，在此特作声明。
上古这个号称根据改正本《考证》做的点校本问题多多，《考证》和中华书局版《史记》依据的底本都是清张文虎校订的金陵书局版，文字基本相同，一些错误中华版修订本《史记》校出来了，但是上古版错误依旧。中华版是团队合作，在人力资源上要比上古版雄厚，因此上古版校勘比中华版做得粗一些也情有可原。但是，上古版《考证》本来是要和《史记会注考证校补》一起出版的，点校者也已将《校补》点校完毕，只是最后因为版权没有谈妥而事未成，但是《校补》中所校出的《考证》错误在上古版依然存在，这就很说不过去了。
比如说《律书》中《索引》和《正义》对“闻声效胜负”的注解，见中华版1480页及上古版1414页，这里《索引》和《正义》都引了《周礼》中的一段话，“太师执同律以听军声，而占其吉凶。”《考证》将“占”伪作“诏”，这个错误在《校补》中已指出了，但是上古版《索引》和《正义》均作“诏”，原封未动，而且几乎同样的一句话，《索引》“太师”后断开，而《正义》不断，不知何故。中华版《索引》改正，《正义》依旧为“诏”，一对一错，也是一绝。
上古版也有优于中华版之处，同一页中，《正义》引《兵书》一段话，中华版是依据金陵版，作“夫战，太师吹律，合商则战胜，军事张彊；角则军扰多变，失士心；宫则军和，主卒同心；徵则将急数怒，军士劳；羽则兵弱少威焉
校读记文/万叶堂主
《史记》中的《律书》、《历书》、《天官书》部分真是难搞，一度想放弃，最后还是咬牙坚持了下来，虽然理解程度有限，但也算有些心得。先说上海古籍出版社点校本《史记会注考证》，之前给这书指出一处错误，没想到那篇文章被某人剽窃到个人图书馆网站上了，文字和图片一起从孔网动态直接复制过去的，连图片上的孔网水印都在。转载我不反对，但跟删掉作者姓名窃为己有那是两码事，在此特作声明。
上古这个号称根据改正本《考证》做的点校本问题多多，《考证》和中华书局版《史记》依据的底本都是清张文虎校订的金陵书局版，文字基本相同，一些错误中华版修订本《史记》校出来了，但是上古版错误依旧。中华版是团队合作，在人力资源上要比上古版雄厚，因此上古版校勘比中华版做得粗一些也情有可原。但是，上古版《考证》本来是要和《史记会注考证校补》一起出版的，点校者也已将《校补》点校完毕，只是最后因为版权没有谈妥而事未成，但是《校补》中所校出的《考证》错误在上古版依然存在，这就很说不过去了。
比如说《律书》中《索引》和《正义》对“闻声效胜负”的注解，见中华版1480页及上古版1414页，这里《索引》和《正义》都引了《周礼》中的一段话，“太师执同律以听军声，而占其吉凶。”《考证》将“占”伪作“诏”，这个错误在《校补》中已指出了，但是上古版《索引》和《正义》均作“诏”，原封未动，而且几乎同样的一句话，《索引》“太师”后断开，而《正义》不断，不知何故。中华版《索引》改正，《正义》依旧为“诏”，一对一错，也是一绝。
上古版也有优于中华版之处，同一页中，《正义》引《兵书》一段话，中华版是依据金陵版，作“夫战，太师吹律，合商则战胜，军事张彊；角则军扰多变，失士心；宫则军和，主卒同心；徵则将急数怒，军士劳；羽则兵弱少威焉