《侍坐》与《季氏》两文的对话比较
2013-03-17 19:07阅读：
《侍坐》与《季氏》两文的对话比较
吉林省九台一中
田宇
2006.5
《论语》中《侍坐》是替代旧版《季氏》一文选入课本的，这是《论语》中篇幅较长相对完整的两篇文章。由于《论语》是以对话方式为主的语录体著作，对其中较典型篇目进行对话关系的研究，会更好地把握《论语》的风格，更深入地理解对话人的深层思维和动机，更准确地把握文章的风格和内涵。
本文将从两方面阐述这两篇文章的对话关系：一是关于对话焦点研究；二是关于对话结构的比较。
一、 关于两文的对话焦点
《侍坐》篇孔子向四人问志，四人言志各有不同，曾点的“异乎三子者之撰
”，孔子对其特别赞赏，那么，孔子究竟赞赏什么呢？这里的焦点问题就是所谓的
“异
”，就文中表达我们可以概括为：子路重
“勇
”治国，冉求重
“足
”治国，赤重
“小相
”即以礼治国，所以孔子均认为他们都是在仕途道路上发展为政才能，而曾点恰恰是以和乐自然的最高礼乐社会为目标。这既是孔子赞扬曾点的原因，也是曾点与三子者不同之处的
“异
”，只有我们理解了这个
“异
”的内涵，才能贯通全文。
《季氏》篇中冉有闪烁其辞，孔子步步紧逼，用十分尖锐的语言批评冉有
“君子疾夫舍曰
'欲之
'而必为之辞
”。这里所说的
“辞
”双方均心领神会，孔子抓住这一谈话的焦点，针对冉有所找的借口，揭露了这一
“辞
”下所掩盖着的真实用意，可用下面的图示表示：
借口和真实意图的对应关系
借口1冉有说“吾二臣者皆不欲也”，孔子说这哪里是“不欲”呢？而是“谋动干戈于邦内”；借口2冉有说“后世必为子孙忧”，孔子说“忧”什么，“吾恐季氏之忧不在颛臾，而在萧墙之内也”，意即“忧”的要夺取鲁国政权吧！我们弄清楚双方围绕“辞”的所指，全文辩驳的焦点所向就一目了然。
二、 关于两文的对话结构关系
由于两文的内容所限制，表现出了不同的对话结构。《侍坐》是四人言志，孔子评志，所以呈现并列性的横式结构，《季氏》是冉有和孔子的辩驳，内容表现逐渐深入，所以呈现为纵式的结构。
先看《侍坐》的结构图示：
子路说
“千乘之国
”，冉有才说
“方六七十
”，公西华针对二者又退一步说
“非曰能之
”，曾点对以上三人均不赞同，所以说
“异乎三子者
”。这既是各自言志的需要，又为孔子的评价提供了依据，便表现为横式的平面的评价式的结构特征。
再看《季氏》的对话结构图示：
纵式结构：
以上我们用标点按三段内容标志对话关系。
冉有告诉孔子“季氏将有事于颛臾”，接着孔子就用了两个反问句反驳，这是一次对话。二次对话冉有应正面回答孔子的两个反问，他却用“吾二臣者皆不欲也”回答了问句（1）“无乃尔是过与？”回答（1)一则可以推卸责任，二则又回避了问句（2）“何以代为？”的锋芒。因问句（2)里包含了孔子的三个十分充足的理由，所以冉有避重就轻不去回答（2）。在冉有回答（1）问之后，孔子又发出了两个反问，问句（3）“则将焉用彼相矣？”用名言，比喻说冉有没有尽职尽责，问句（4）“是谁之过与？”说过错就在冉有。这时的冉有已无法躲避，放弃了回答（3）（4）的问句，只好去回答一次对话中的（2)问“何以伐为？”逼出“后世必为子孙忧”。至此孔子的（1）（2）两问就都已达到目的，所谓用严厉的辞色逼其就范。冉有怎样闪烁其辞，左右躲避也无法逃脱孔子的4个逼问。从这种不对应较跳跃式的对话关系中，我们看到了谈话双方的深层思维和动机，冉有想在老师面前蒙混过关，推脱和掩盖自己助纣为虐的目的，孔子也不正面，诘责直接指出要害，而是顺势而下，一步步地逼冉有自己招供。我们找出这种谈话的逻辑关系，孔子的老练和洞察力，冉有“舍曰'欲之'而必为之辞”的表里不一面对孔子又无可奈何的情态就跃然纸上了。这不仅表现了人物的性格，也准确的反映了谈话的内涵和风格.这就是我们研究它的意义所在。
