新浪博客

《九成宫醴泉铭》--碑称三绝名不副实

2015-05-07 22:31阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/3270739647

由魏征撰文，欧阳询书丹，记录唐太宗文治武功以及节俭精神的九成宫醴泉铭碑刻，不外乎是指唐太宗的事儿，魏征的词儿，欧阳询的字儿，不知何时，后人将此碑称作三绝碑,如称三绝，意即平分三绝，殊不知，除去欧所占一绝货真价实外，其余二绝名不副实，严重缩水，有牵强附会之嫌。也就是说，三绝不是三足鼎立的等量关系，本该大部分属于欧阳询的荣誉，被魏征、唐太宗二人分去了不少。
中国的三绝碑不少，知道此三绝碑的也不在多数，估计排名进不了前十。但是书法界，此碑的知名度很高，每一提到三绝碑，估计鲜有人不知道是专指此碑的。由此看来，此碑之所以有如此旺盛的生命力，无疑是欧阳询的书法价值起着决定作用，后人大概是为了体现其书法价值的不同寻常，只用位列初唐四家之首、唐楷之冠等极尽之词赞誉欧，似乎也难以更加突出其在书坛的显赫地位，进而把魏征、唐太宗二人也拉了进了，干脆称之三绝碑吧，其目的是为了给欧楷贴金，起铺垫、烘托作用。也许
，这也是为什么在书法圈外，此三绝碑鲜为人知的原因之一吧。
目前的观点只是估计，因为会有人问，既称三绝，凭什么欧阳询占主导地位，而魏征、唐太宗二人做配角？为什么不是三绝平分的关系？那就首先说说什么是“绝”，此处所说的绝，应该是独一无二的，稀有的，没有人能赶上或超越的，没有余地，极点的意思，泛指在某一领域，由一人或极少数人掌握或者做出的别人难以企及、很难分享的独门绝技和成就。那么就此碑三绝而言，应该是指三人在此碑涉及的范围内，各自在各自的领域所做的成就，碑外涉及的范围贡献再大，也不在评定之列，因为三绝的主体是此碑，比如，不能把欧阳询的政治才能也算进来。
排名不分先后，先说唐太宗，是以帝王身份在他的领域分享此碑其中之一绝的，碑文中记述了他的文治武功、节俭精神，认为此可以算作一绝。既是后人的提法，那么，就有个时间段划定问题，如果截至到唐太宗所处年代为止，那么函盖的领域只包括他以前的帝王；如果截止到清末，那么函盖的领域包括中国的历代帝王；在这个领域内，唐太宗所做的成就和他的同行做比较，如果没人或极少有人赶上他，就可以称绝。先从唐太宗往前比较，秦皇汉武、文景之治和他有一比，如果截止到清末，成吉思汗、康乾盛世甚至超过了他，这也已超出了此碑函盖的范围，因为此碑并没有涉及贞观之治，即使这样，通过比较，似乎还有水分，此处称绝有点勉强，毕竟其余哥几个的丰功伟绩不亚于至超过了他，要是成吉思汗称绝，就毫无争议，在开疆扩土方面无人能及。

再说魏征，历史定位政治家、思想家、文学家、史学家；带家称号到是不少，历史已成公论，也无异议，但在此碑是以文称绝，那他的领域只能局限在文学家范围。此铭文优秀，不可置否，但纵向比较，无论以他所处年代往前，有孔、孟、荀、孙等众子，以及两司马、三曹等等。还是往后，同朝诗人，唐宋八家，直至曹雪芹，在文学史上，此文都难以有立锥之地。知道魏征的不少，除去选入教材的《谏太宗十思疏》，知道他文章的就不多了，他以直言进谏，一代名相闻名，政治家行世。此铭文的流传，是沾了欧阳询书法的光，再以三绝有其一姿态参与荣誉分成，就说不过去了，即使把他的全部才能都算上，也无叫绝一说。

当然，三人在合作此碑时，并无考虑今后如何进行荣誉分配问题，此处也无意贬低魏、李二人，只就事论事而已。

最后说欧阳询。毋庸置疑，在此他是以欧楷称绝的，在他的领域内前后比较看看，是否可配称绝。前有钟、王；同朝虞、褚、薛、颜、柳；以及后世的苏、黄、米、蔡、赵孟頫；成、铁、翁、刘，直至迄今，在楷书领域还没有那位能超越欧的，不然后人也不会冠之于唐楷之冠，至于后人所提楷书四大名家称谓，只是个人风格有所差异，并无超越欧的意思，况且欧阳询排名首位，也并非全指年代在前之意。在此又有人以王羲之为例持异反问，难道书圣水平在欧之下？也难免人们有此疑问，毕竟王戴书圣之冠，此誉空前绝后，尚无人与之分享。问题是，王之所以书坛封圣，是指他的综合实力，单项楷书与欧阳询PK，明显处于劣势，不然唐楷之冠一说便不站不住脚；至于再疑唐楷之冠不等于历朝之冠，王超越欧与唐楷之冠也并不矛盾，此说也不成立，因为唐朝是楷书的巅峰已成公论，不存在晋楷超越唐楷问题。说到这里，明显可以看出，欧阳询在此称绝，货真价实，并未半点水分。因此，欧阳询占主导地位一说，已不是估计，而是必须。
如果这些说服力还不够，可以再论。假如三绝的合作关系发生了变化，不是现有三人，而是其中一个或者两个退出，预计会分别出现怎样的结果？
假设1：唐太宗退出，也就是魏征所撰此文说的不是唐太宗，而是另外随便的一个人或者事，仍由欧阳询书丹。结果会是，如欧阳询的其他碑刻一样，仍然会流传至今，至于叫不叫三绝，要看所撰对象是谁。
假设2：魏征退出，撰文者还是记录唐太宗这件事，仍由欧阳询书丹，结果同1。
假设3：欧阳询退出，还是魏征的原文，换一位书家书丹。结果是，唐太宗以帝王身份，所招书家水平也不会太低，仍将流传，但其影响远不及此碑，
假设4：魏征、唐太宗退出，欧阳询书丹的石碑和他们二人毫无关系，结果同1。
假设5：唐太宗、欧阳询退出，魏征所撰不关乎唐太宗的文章，由另外的书家书丹刻石，结果是没有或者很少流传下来。
假设6“魏征、欧阳询退出。唐太宗另外招一人撰文，换一位书家书丹。结果类似3.
通过以上各种情况的假设不难看出，对此碑的流传所起的作用，欧阳询至关重要，魏、李二人似乎无关紧要，由此看来，三绝的荣誉蛋糕，欧至少应该切走60-80%，生拉硬拽的把魏征、唐太宗和欧阳询并称三绝，不单没有给欧增色贴金，反倒多吃了本属于欧的蛋糕，欧显然亏了。如果刻石此碑的是魏征或唐太宗，称绝当之无愧，因为集众家于一身的魏征和帝王身的唐太宗，再有刻石技艺加身，确实空前绝后，符合叫绝标准。因此，在这里给欧书的地位增色、贴金做渲染铺垫，魏、李所起的作用实际还没有刻工大，正是这位刻工的精湛技艺，才最大限度的体现了欧书的原貌和笔意，并对后人赞誉欧书的”铁画银钩“起到了推波助澜（另有论述）的作用，如果非得将此碑称作几绝的话，倒是应该加上这位刻工，叫四绝碑，且排名紧随欧之后，还得位列魏、李之前。即使魏、李二人具备称绝资本，最多形成并列和平分荣誉关系，流传并影响至今的决定因素，仍是欧的书法价值。也只有这样，三绝碑的称谓才当之无愧。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享