國家古籍保護中心近日發佈了《國家珍貴古籍書志體例》，對入選《國家珍貴古籍名錄》的古籍書志的撰寫制定了體例。該《體例》頗有新意，例如首次確立了古籍著錄項中要包含開本尺寸和裝幀形式；“將客觀描述與考證分開撰寫，既為古籍建立檔案資訊，也為深入考辨留出空間”，等等。美中不足的是，在所附“例二”《楚辭集注》中，沿用了1959版《北京圖書館善本書目》開始，此後幾乎所有相關書目都採用的錯誤著錄方式，將《反離騷》一卷與《楚辭集注》八卷、《辨證》二卷並列，又將二書的作者揚雄和朱熹並列署名：“《楚辭集注》八卷；《辨證》二卷。（宋）朱熹撰。《反離騷》一卷。（漢）揚雄撰。宋嘉定六年（1213）王涔章貢郡齋刻本。八冊。線裝。卷一至二配清影宋抄本。楊訥安圈點批校。”
此本《楚辭集注》系鐵琴銅劍樓舊藏，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》著錄云：“楚辭集注八卷辨證二卷 宋刊本 宋朱子撰。後附楊子雲《反離騷》一篇並洪興祖論，自加論語於後。卷一、卷二抄補全。”瞿目未將《反離騷》一篇與《楚辭集注》八卷《辨證》二卷並列著錄，而是在解題中作為“後附”介紹，並注明有洪興祖論及朱熹之評語，比較合理。將“《反離騷》一卷 漢揚雄撰”與朱熹撰《楚辭集注》《辨證》相提並論，產生了兩個問題：一是於體例不符，二是違背了朱熹之本義。
先說於體例不符。《楚辭集注》是在汲取王逸《楚辞章句》与洪兴祖《楚辞补注》的著述基础上撰写的，本質上是對所收屈原、宋玉、賈誼等人辭賦的詮釋、注解，是一部具有自主知識產權的著作，著者便是朱熹。書中的原作只是朱熹用作闡發個人學術觀點、思想理念的素材而已，著者均未與朱熹并列署名。揚雄的《反離騷》原在《楚辭後語》中。《楚辭後語》系朱熹從晁補之的《續楚辭》《變離騷》中截選四十八篇增補四篇，加上自己的解題、注釋編成，性質與《楚辭集注》相同。嘉定六年章貢郡齋刻本刊刻時，《楚辭後語》遺稿尚未整理完畢，刻印者王涔深諳朱熹之意，特將其注釋、批判《反離騷》之篇章抽出，置於《楚辭集注》八卷之後。书中所附《反离骚》，前后均有朱熹等人的批语，实际为《反离骚注》，原作《反离骚》亦为素材，署名著者同样是朱熹。此后端平本《楚辞集注》，《反離騷注》入《后语》，便未在书目著录中出
此本《楚辭集注》系鐵琴銅劍樓舊藏，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》著錄云：“楚辭集注八卷辨證二卷 宋刊本 宋朱子撰。後附楊子雲《反離騷》一篇並洪興祖論，自加論語於後。卷一、卷二抄補全。”瞿目未將《反離騷》一篇與《楚辭集注》八卷《辨證》二卷並列著錄，而是在解題中作為“後附”介紹，並注明有洪興祖論及朱熹之評語，比較合理。將“《反離騷》一卷 漢揚雄撰”與朱熹撰《楚辭集注》《辨證》相提並論，產生了兩個問題：一是於體例不符，二是違背了朱熹之本義。
先說於體例不符。《楚辭集注》是在汲取王逸《楚辞章句》与洪兴祖《楚辞补注》的著述基础上撰写的，本質上是對所收屈原、宋玉、賈誼等人辭賦的詮釋、注解，是一部具有自主知識產權的著作，著者便是朱熹。書中的原作只是朱熹用作闡發個人學術觀點、思想理念的素材而已，著者均未與朱熹并列署名。揚雄的《反離騷》原在《楚辭後語》中。《楚辭後語》系朱熹從晁補之的《續楚辭》《變離騷》中截選四十八篇增補四篇，加上自己的解題、注釋編成，性質與《楚辭集注》相同。嘉定六年章貢郡齋刻本刊刻時，《楚辭後語》遺稿尚未整理完畢，刻印者王涔深諳朱熹之意，特將其注釋、批判《反離騷》之篇章抽出，置於《楚辭集注》八卷之後。书中所附《反离骚》，前后均有朱熹等人的批语，实际为《反离骚注》，原作《反离骚》亦为素材，署名著者同样是朱熹。此后端平本《楚辞集注》，《反離騷注》入《后语》，便未在书目著录中出