随想七十一
学习《伤寒论》，《世补斋医书全集》值得参考。许多学习中的疑惑都可以得到解决。陆九芝在《世补斋医书全集·伤寒有五论》中，指出了《伤寒论》的立论，对《伤寒论》是否能够治疗温热病等做出了回答。下面摘录其中部分内容：
伤寒论之不明于世久矣，读伤寒论当先求所以命名之意。不审其论之何以名伤寒，则何怪人之不善用伤寒方哉？凡病之为风、为寒、为温、为热、为湿温者，古皆谓之伤寒。乃人知风与寒为伤寒论中病，而于温与热，谓不可用伤寒论中方。其意若曰方既出于伤寒论，自是治寒方，必非治温法。岂有治温而用治寒方者？于是一遇温热病，无不力敝伤寒方，更无人知温热之病本隶于伤寒论中，而温热之方，并不在伤寒论外者。仲景伤寒论自序云撰用《素问》九卷、八十一难，则欲读《伤寒论》必先于《素问》求之。《素问》曰，热病者皆伤寒之类也；人之伤于寒也，则为病热；人伤于寒而传为热，何也？寒甚则生热也；凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。盖《素问》之言热，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。比而观之，自知寒之必化为热，而温之必本于寒。其反援《素问》以反驳仲景者，固不足与议矣。然苟非证之以《难经》，尚不知仲景所以名论之故。《难经·五十八难》曰，伤寒有几？答曰，伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。伤寒者，病之总名也。下五者，病之分证也。伤寒为纲，其目则五。一曰中风，二曰伤寒，三曰湿温，四曰热病，五曰温病。则说伤寒有五种焉。病既来自伤寒，是当从病之来路上立论论即从病之来路上命名，故仲景《伤寒论》之“伤寒”字，即《难经》伤寒有五之“伤寒”字，非二曰伤寒之“伤寒”字也。
参考：《世补斋医书全集》五洲出版社。
学习《伤寒论》，《世补斋医书全集》值得参考。许多学习中的疑惑都可以得到解决。陆九芝在《世补斋医书全集·伤寒有五论》中，指出了《伤寒论》的立论，对《伤寒论》是否能够治疗温热病等做出了回答。下面摘录其中部分内容：
伤寒论之不明于世久矣，读伤寒论当先求所以命名之意。不审其论之何以名伤寒，则何怪人之不善用伤寒方哉？凡病之为风、为寒、为温、为热、为湿温者，古皆谓之伤寒。乃人知风与寒为伤寒论中病，而于温与热，谓不可用伤寒论中方。其意若曰方既出于伤寒论，自是治寒方，必非治温法。岂有治温而用治寒方者？于是一遇温热病，无不力敝伤寒方，更无人知温热之病本隶于伤寒论中，而温热之方，并不在伤寒论外者。仲景伤寒论自序云撰用《素问》九卷、八十一难，则欲读《伤寒论》必先于《素问》求之。《素问》曰，热病者皆伤寒之类也；人之伤于寒也，则为病热；人伤于寒而传为热，何也？寒甚则生热也；凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。盖《素问》之言热，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。比而观之，自知寒之必化为热，而温之必本于寒。其反援《素问》以反驳仲景者，固不足与议矣。然苟非证之以《难经》，尚不知仲景所以名论之故。《难经·五十八难》曰，伤寒有几？答曰，伤寒有五，有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病。伤寒者，病之总名也。下五者，病之分证也。伤寒为纲，其目则五。一曰中风，二曰伤寒，三曰湿温，四曰热病，五曰温病。则说伤寒有五种焉。病既来自伤寒，是当从病之来路上立论论即从病之来路上命名，故仲景《伤寒论》之“伤寒”字，即《难经》伤寒有五之“伤寒”字，非二曰伤寒之“伤寒”字也。
参考：《世补斋医书全集》五洲出版社。