大量考古材料和宋明以来的史料笔记均可证明，定窑是宋金时期的宫廷用瓷。至迟在晚明时代，定窑便位列“五大名窑”之一而备受帝王珍赏，入藏宫廷内府(明万历时人张应文所作《清秘藏》中提到：“论窑器，必曰柴、汝、官、哥、定”，首次将定窑列为古代名窑序列。成书稍晚时期的《宣德鼎彝谱》卷一载：“内库所藏柴、汝、官、哥、均、定各窑器皿，款式典雅者，写图进呈”。是书名为
新浪博客
大量考古材料和宋明以来的史料笔记均可证明，定窑是宋金时期的宫廷用瓷。至迟在晚明时代，定窑便位列“五大名窑”之一而备受帝王珍赏，入藏宫廷内府(明万历时人张应文所作《清秘藏》中提到：“论窑器，必曰柴、汝、官、哥、定”，首次将定窑列为古代名窑序列。成书稍晚时期的《宣德鼎彝谱》卷一载：“内库所藏柴、汝、官、哥、均、定各窑器皿，款式典雅者，写图进呈”。是书名为
“宣德”，实为明末所作，但不会晚于明崇祯时期。这说明在明代后期，定窑已经为皇家“内库所藏”)。清代以来，定窑一直是宫廷瓷器中的一项重要收藏。乾隆时期，由于皇帝对陶瓷类古物的热衷珍赏，大量宋元定窑古瓷入藏清宫，景德镇御窑厂的仿定之风也蔚然兴起。乾隆皇帝对这些收入内府的定窑瓷器进行了集中整理、加工、改制、仿烧……一系列鉴藏活动，反映了乾隆皇帝对于定窑瓷器的鉴赏观，也影响了同时和后世博物界对于定窑瓷器的普遍认知。
到了乾隆朝，档案中有关定窑制作、鉴赏等的信息愈加丰富，有关于定窑入藏宫廷的记录。
▌乾隆对定窑瓷器辨识
翻阅乾隆朝《活计档》、《贡档》等档案材料，几乎每年都有关定窑瓷器被进贡、收藏的记录，内容涉及对宋明定窑古瓷的加工，清代定窑瓷器的仿制，对古定窑器进行认看、鉴定等等，不一而足。根据民国年间出版的《故宫物品点查报告》统计可知，故宫共藏有定窑及仿定器物259件(笔者对民国十四年(1925年)清室善后委员会刊行的《故宫物品点查报告》中记录的定窑、仿定、粉定、土定等器物进行了逐一统计，数据恐难做到十分准确，但不会有太大出入)。另据笔者对于乾隆《活计档》和《贡档》的不完全统计，乾隆朝通过进贡等方式入藏宫廷的定窑瓷器总数达300件以上。由此可以确知，流传至今的清宫旧藏定窑瓷器，大部分是乾隆时期贮藏内府的。乾隆皇帝对这些定窑瓷器所做的赏鉴，主要有如下内容：
(一)辨析名称
鉴于定窑的广泛影响，自宋代开始，便有其他地方窑口对定窑瓷器进行仿烧，由此产生了诸如南定、新定、粉定、土定等等名词。对这些名词的解释，历代文献表述各有不同，莫衷一是。
以粉定为例。《砚山斋杂记》载：“彭窑，元时戗金匠彭均宝效古定器制，折腰样者甚佳，土脉细白者与定器相似，青口欠滋润，极松脆，称为‘新定’。近景德仿者，用青田石粉为骨烧造，名为‘粉定’”(清·孙承泽《砚山斋杂记》卷四，辑入《四库全书》子部，杂家类，杂品之属)此条文献明确说明，粉定是元明以后江西景德镇地区仿定窑的产品。而在乾隆十九年《贡档》中，有“御前侍卫三泰进宋粉定窑果洗”(《清宫瓷器档案全集》卷四，175页，中国画报出版社，2008年8月第一版)的一条记录。同样，乾隆《御制诗》中也尝见有“粉定传宋制，尔时犹厌芒”(《咏定窑碗》见乾隆《御制诗集》五集，卷八十六)，“粉定出北宋，花瓷实鲜看”(《咏定窑三羊方盂》见乾隆《御制诗集》四集，卷三十)等等诗句，表明乾隆皇帝认为“粉定”是宋代定窑。他进一步解释说：“今时所见定窑皆白色，上者谓之粉定，次者谓之土定”(《咏定窑碗》见乾隆《御制诗集》五集，卷八十六)。又，“东坡诗‘定州花瓷琢紅玉’。今定窑绝无红色者，故俗谓之粉定，而暗花者多则亦合花瓷之称矣”(《咏定窑鳬莲盘》见乾隆《御制诗集》四集，卷三十一)。看来，乾隆是将“粉定”视为与“红定”类似的称谓，指代的是宋代定窑中质地上乘的产品，并非《砚山斋杂记》中所指的元明仿定器物。
再如“土定”。按照乾隆“今时所见定窑皆白色，上者谓之粉定，次者谓之土定”的定义，土定是指定窑中质地较为粗糙的一类制品，犹如《格古要论》所说“质粗而色黄者”(明·曹昭《格古要论》卷下，辑入《四库全书》子部，杂家类，杂品之属)。然而档案中记录的“土定”，又包含不同意思。试看有关“土定”的几条《活计档》(《清宫瓷器档案全集》卷二，331页－422页，中国画报出版社，2008年8月第一版)：
乾隆九年九月二十一日，太监胡世杰交土定水盛一件，传旨带进京。
乾隆九年十二月初一日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交土定窑碟子一件。
乾隆九年十二月初二日，太监胡世杰交土定窑碟，冬青铙碗，紫金釉铙碗各一件，传旨配架、座。
乾隆十年十月二十日，太监如意交土定窑梅瓶一件，传旨配栏杆座。
乾隆十年十一月初二日，太监王保住来说，总管刘沧洲交足破土定窑文王鼎一件。
乾隆十年十二月初四日，太监陈永德来说，太监胡世杰交土定窑碟子一件。传旨：着配匣，入乾清宫，入古次等。钦此。于十三年十一月二十七日太监王炳将土定窑碟子一件，配得匣持去讫。
这些“土定”器物以实用器碟子为主，间有水盛等文房器，基本是宋元定窑的常见器型。然而，其中出现有“破土定窑文王鼎”一件。在宋代宣和年间的《宣和博古图》中，即收录有文王鼎样式。而瓷质文王鼎实物，则大都出现于明代。《韵石斋笔谈》中，就绘声绘色地记录了明代陶瓷匠人周丹泉仿制定窑炉鼎的故事。明人高濂《遵生八笺》中说：“近如新烧文王鼎炉，兽面戟，耳彛炉，不减定人制法，可用乱真。”(明·高濂《遵生八牋》卷十四，辑入《四库全书》子部，杂家类，杂品之属)这说明，文王鼎是明代新出现的仿定器物，并非宋代定窑。也就是说，乾隆时期所谓的“土定”，包括了宋明各代定窑及仿定窑制品。
如此看来，乾隆对于“粉定”、“土定”之类的名词，并非只是一味遵从文献旧说，而是有自己的看法和认识。这种认识，影响了乾隆及以后很长时期博物界对于定窑的判断。
(二)认看等次
在造办处活计档中，可以看到多处乾隆对于新收入宫的定窑瓷器进行“认看”的记录。如：(《清宫瓷器档案全集》卷一、卷二、卷三)
乾隆三年九月二十二日，七品首领萨木哈、催总白世秀来说，太监毛团交定窑鼓式盒一件，传旨着认看，钦此。
乾隆八年十一月二十四，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交定窑拱花梅瓶一件，……于本月二十五日七品首领萨木哈将定窑梅瓶一件并小花插一件认看得头等持进，交太监胡世杰呈进讫。乾隆八年十二月初八日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交定瓷小瓶一件，传旨认看等次。钦此。
乾隆八年十二月二十一，司库白世秀来说，太监胡世杰交……定窑水盛一件。传旨，着认看等次。钦此。
乾隆九年十二月初一日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交土定窑碟子一件，传旨认看。钦此。于本月初二日七品首领萨木哈将土定窑碟子一件……据杨起云认看得俱系元磁。
乾隆九年十二月十一日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交……定窑元盒一件……传旨着认入得入不得多宝格，钦此。
乾隆十年九月二十四日，司库白世秀来说，太监胡世杰交定窑筒子炉，传旨着认看等次。钦此。
乾隆十年十一月初二日，太监来说，总管刘沧洲交……镶铜口定瓷圆碟一件，口缺，各随木座。传旨认看等次。
乾隆十年十一月初二日，太监王保住来说，总管刘沧洲交土定
到了乾隆朝，档案中有关定窑制作、鉴赏等的信息愈加丰富，有关于定窑入藏宫廷的记录。
▌乾隆对定窑瓷器辨识
翻阅乾隆朝《活计档》、《贡档》等档案材料，几乎每年都有关定窑瓷器被进贡、收藏的记录，内容涉及对宋明定窑古瓷的加工，清代定窑瓷器的仿制，对古定窑器进行认看、鉴定等等，不一而足。根据民国年间出版的《故宫物品点查报告》统计可知，故宫共藏有定窑及仿定器物259件(笔者对民国十四年(1925年)清室善后委员会刊行的《故宫物品点查报告》中记录的定窑、仿定、粉定、土定等器物进行了逐一统计，数据恐难做到十分准确，但不会有太大出入)。另据笔者对于乾隆《活计档》和《贡档》的不完全统计，乾隆朝通过进贡等方式入藏宫廷的定窑瓷器总数达300件以上。由此可以确知，流传至今的清宫旧藏定窑瓷器，大部分是乾隆时期贮藏内府的。乾隆皇帝对这些定窑瓷器所做的赏鉴，主要有如下内容：
(一)辨析名称
鉴于定窑的广泛影响，自宋代开始，便有其他地方窑口对定窑瓷器进行仿烧，由此产生了诸如南定、新定、粉定、土定等等名词。对这些名词的解释，历代文献表述各有不同，莫衷一是。
以粉定为例。《砚山斋杂记》载：“彭窑，元时戗金匠彭均宝效古定器制，折腰样者甚佳，土脉细白者与定器相似，青口欠滋润，极松脆，称为‘新定’。近景德仿者，用青田石粉为骨烧造，名为‘粉定’”(清·孙承泽《砚山斋杂记》卷四，辑入《四库全书》子部，杂家类，杂品之属)此条文献明确说明，粉定是元明以后江西景德镇地区仿定窑的产品。而在乾隆十九年《贡档》中，有“御前侍卫三泰进宋粉定窑果洗”(《清宫瓷器档案全集》卷四，175页，中国画报出版社，2008年8月第一版)的一条记录。同样，乾隆《御制诗》中也尝见有“粉定传宋制，尔时犹厌芒”(《咏定窑碗》见乾隆《御制诗集》五集，卷八十六)，“粉定出北宋，花瓷实鲜看”(《咏定窑三羊方盂》见乾隆《御制诗集》四集，卷三十)等等诗句，表明乾隆皇帝认为“粉定”是宋代定窑。他进一步解释说：“今时所见定窑皆白色，上者谓之粉定，次者谓之土定”(《咏定窑碗》见乾隆《御制诗集》五集，卷八十六)。又，“东坡诗‘定州花瓷琢紅玉’。今定窑绝无红色者，故俗谓之粉定，而暗花者多则亦合花瓷之称矣”(《咏定窑鳬莲盘》见乾隆《御制诗集》四集，卷三十一)。看来，乾隆是将“粉定”视为与“红定”类似的称谓，指代的是宋代定窑中质地上乘的产品，并非《砚山斋杂记》中所指的元明仿定器物。
再如“土定”。按照乾隆“今时所见定窑皆白色，上者谓之粉定，次者谓之土定”的定义，土定是指定窑中质地较为粗糙的一类制品，犹如《格古要论》所说“质粗而色黄者”(明·曹昭《格古要论》卷下，辑入《四库全书》子部，杂家类，杂品之属)。然而档案中记录的“土定”，又包含不同意思。试看有关“土定”的几条《活计档》(《清宫瓷器档案全集》卷二，331页－422页，中国画报出版社，2008年8月第一版)：
乾隆九年九月二十一日，太监胡世杰交土定水盛一件，传旨带进京。
乾隆九年十二月初一日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交土定窑碟子一件。
乾隆九年十二月初二日，太监胡世杰交土定窑碟，冬青铙碗，紫金釉铙碗各一件，传旨配架、座。
乾隆十年十月二十日，太监如意交土定窑梅瓶一件，传旨配栏杆座。
乾隆十年十一月初二日，太监王保住来说，总管刘沧洲交足破土定窑文王鼎一件。
乾隆十年十二月初四日，太监陈永德来说，太监胡世杰交土定窑碟子一件。传旨：着配匣，入乾清宫，入古次等。钦此。于十三年十一月二十七日太监王炳将土定窑碟子一件，配得匣持去讫。
这些“土定”器物以实用器碟子为主，间有水盛等文房器，基本是宋元定窑的常见器型。然而，其中出现有“破土定窑文王鼎”一件。在宋代宣和年间的《宣和博古图》中，即收录有文王鼎样式。而瓷质文王鼎实物，则大都出现于明代。《韵石斋笔谈》中，就绘声绘色地记录了明代陶瓷匠人周丹泉仿制定窑炉鼎的故事。明人高濂《遵生八笺》中说：“近如新烧文王鼎炉，兽面戟，耳彛炉，不减定人制法，可用乱真。”(明·高濂《遵生八牋》卷十四，辑入《四库全书》子部，杂家类，杂品之属)这说明，文王鼎是明代新出现的仿定器物，并非宋代定窑。也就是说，乾隆时期所谓的“土定”，包括了宋明各代定窑及仿定窑制品。
如此看来，乾隆对于“粉定”、“土定”之类的名词，并非只是一味遵从文献旧说，而是有自己的看法和认识。这种认识，影响了乾隆及以后很长时期博物界对于定窑的判断。
(二)认看等次
在造办处活计档中，可以看到多处乾隆对于新收入宫的定窑瓷器进行“认看”的记录。如：(《清宫瓷器档案全集》卷一、卷二、卷三)
乾隆三年九月二十二日，七品首领萨木哈、催总白世秀来说，太监毛团交定窑鼓式盒一件，传旨着认看，钦此。
乾隆八年十一月二十四，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交定窑拱花梅瓶一件，……于本月二十五日七品首领萨木哈将定窑梅瓶一件并小花插一件认看得头等持进，交太监胡世杰呈进讫。乾隆八年十二月初八日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交定瓷小瓶一件，传旨认看等次。钦此。
乾隆八年十二月二十一，司库白世秀来说，太监胡世杰交……定窑水盛一件。传旨，着认看等次。钦此。
乾隆九年十二月初一日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交土定窑碟子一件，传旨认看。钦此。于本月初二日七品首领萨木哈将土定窑碟子一件……据杨起云认看得俱系元磁。
乾隆九年十二月十一日，七品首领萨木哈来说，太监胡世杰交……定窑元盒一件……传旨着认入得入不得多宝格，钦此。
乾隆十年九月二十四日，司库白世秀来说，太监胡世杰交定窑筒子炉，传旨着认看等次。钦此。
乾隆十年十一月初二日，太监来说，总管刘沧洲交……镶铜口定瓷圆碟一件，口缺，各随木座。传旨认看等次。
乾隆十年十一月初二日，太监王保住来说，总管刘沧洲交土定