少捕慎诉，降低刑事羁押率，是一项利国利民的司法政策，为此，最高人民检察院近年来，对羁押必要性审查工作高度重视，三令五申要各级检察院加强此项工作，在刚刚闭幕的全国人大会上，张军检察长的工作报告中说“社会在进步，不关起来也能管得住”，上面发声的分贝之高，总是在下面化为无形，这是为什么？
贵州纳雍县人民检察院办理的赵五（化名）等人涉嫌非法采矿罪案，本人担任赵五辩护人，自案件从侦查阶段起到现在移送法院起诉，已经五次为赵五向纳雍县人民检察院提出了《羁押必要性审查申请书》。
新浪博客
少捕慎诉，降低刑事羁押率，是一项利国利民的司法政策，为此，最高人民检察院近年来，对羁押必要性审查工作高度重视，三令五申要各级检察院加强此项工作，在刚刚闭幕的全国人大会上，张军检察长的工作报告中说“社会在进步，不关起来也能管得住”，上面发声的分贝之高，总是在下面化为无形，这是为什么？
贵州纳雍县人民检察院办理的赵五（化名）等人涉嫌非法采矿罪案，本人担任赵五辩护人，自案件从侦查阶段起到现在移送法院起诉，已经五次为赵五向纳雍县人民检察院提出了《羁押必要性审查申请书》。
r>
纳雍县人民检察于２０２２年２月２１日收到本律师第五次为赵五提出的《羁押必要性审查申请书》后，于２月２５日作出《羁押必要性立案审查决定书》，因为此前四次纳雍检察院从未作出过这样的《羁押必要性立案审查决定书》，有一次是作出《羁押必要性审查不立案通知书》，另三次是较短时间内就直接作出“有羁押必要性的”《审查结果通知书》（其中一次是在收到本律师提出的申请次日就作出），因此，对纳雍检察院这次正式作出《羁押必要性立案审查决定书》，我感觉是向程序公正前进了一步，对最后作出的“羁押必要性审查决定”的公正性，看到了希望。
人民检察院审查判断对当事人有无羁押必要性的根据是确定其有无社会危险性，听证方式是作出正确决定的一种必要方式，为此，本律师根据《人民检察院羁押听证办法》向纳雍检察院提出了《羁押听证申请书》；同时，赵五的另一辩护人北京京门律师事务所朱明勇律师也为赵五提出了《羁押必要性审查申请书》和《羁押听证申请书》；为了得到纳雍检察院举行羁押听证会，赵五的四个姐姐（一个律师、一个大学教授、两个公务员）也依法以近亲属名义向纳雍检察院提出了《羁押听证申请书》。
其间，本律师又数次电话联系办案的田检察官，提出举行羁押听证会的必要性，田检察官答复：听证只是审查的一种方式，我院一定会认真审查，如有必要听证会通知你们。
按照《人民检察院办理羁押必要性案件审查规定（试行）》第十条，纳雍检察院要在十个工作日内（也就是3月11日前）作出审查决定。
说实话，本律师认为此案不须举行听证会，也能认定赵五没有社会危险性，从而作出“没有羁押必要性”的“审查决定”。
昨日（3月11日，周五）上午、中午和下午，我数次打田检察官和其部门领导胡主任电话未接，又向他们发手机短信，提示他们“已到法定最后时限了，今日应依法作出审查决定”，赵五的妻子和姐姐们也在忐忑的等待中，我安慰她们，今日纳雍检察院一定会作出决定的。
下午5时22分，田检察官给我打来电话：经我院审查，还是认为对被告人赵五有羁押必要性。
听到这个令人大为失望的决定，我克制住情绪问：这个决定的理是什么呢？
田检察官说，理由都在书面的《羁押必要性审查决定书》中了，问我送达方式，我让他给我邮寄。随后，朱明勇律师和赵五的四人姐姐也得到了纳雍检察院的电话告知，内容同上。
胡主任、田检察官你们好：
按照《人民检察院办理羁押必要性案件审查规定（试行）》第二十条应当在十个工作日内做出羁押必要性审查决定；那么，对赵五案的羁押必要性审查，本周内应当作出决定。
但现在我们申请人都没有收到贵院举行羁押听证的通知，当然，羁押必要性决定并不一定要举行听证，我们希望贵院能根据实际情况做出公正的羁押必要性审查决定。
如果贵院还是认为对赵五有羁押必要性，希望向我们说明理由。
说实话，可能是我水平有限，我实在想象不出会有什么样的有说服力的理由。
如果没有说服人的理由，下一步，将会给大家带来更多的工作麻烦。
现在悬念是，纳雍检察院的理由是什么？本律师脑壳都想破了，实在想不出纳雍检察院审查认为对赵五有羁押必要性的理由会是什么。
对本律师此前四次为赵五提出的《羁押必要性审查申请》，纳雍检察院要么纯粹不说明理由，要么是将已发生（涉嫌犯罪）的行为的社会危害性，与变更为非羁押强制措施后的社会危险性混为一谈，希望纳雍检察院不要再犯如此错误，如果有说服人的理由，我们将服从；如其不然，我将会依法逐级控告（申诉），直到最高人民检察院，我要问问张军检察长，为什么最高检成文的规定和办法，还有领导们在大会小会上的强调和要求，会被下级检察院化为无形？
人民检察院审查判断对当事人有无羁押必要性的根据是确定其有无社会危险性，听证方式是作出正确决定的一种必要方式，为此，本律师根据《人民检察院羁押听证办法》向纳雍检察院提出了《羁押听证申请书》；同时，赵五的另一辩护人北京京门律师事务所朱明勇律师也为赵五提出了《羁押必要性审查申请书》和《羁押听证申请书》；为了得到纳雍检察院举行羁押听证会，赵五的四个姐姐（一个律师、一个大学教授、两个公务员）也依法以近亲属名义向纳雍检察院提出了《羁押听证申请书》。
其间，本律师又数次电话联系办案的田检察官，提出举行羁押听证会的必要性，田检察官答复：听证只是审查的一种方式，我院一定会认真审查，如有必要听证会通知你们。
按照《人民检察院办理羁押必要性案件审查规定（试行）》第十条，纳雍检察院要在十个工作日内（也就是3月11日前）作出审查决定。
说实话，本律师认为此案不须举行听证会，也能认定赵五没有社会危险性，从而作出“没有羁押必要性”的“审查决定”。
昨日（3月11日，周五）上午、中午和下午，我数次打田检察官和其部门领导胡主任电话未接，又向他们发手机短信，提示他们“已到法定最后时限了，今日应依法作出审查决定”，赵五的妻子和姐姐们也在忐忑的等待中，我安慰她们，今日纳雍检察院一定会作出决定的。
下午5时22分，田检察官给我打来电话：经我院审查，还是认为对被告人赵五有羁押必要性。
听到这个令人大为失望的决定，我克制住情绪问：这个决定的理是什么呢？
田检察官说，理由都在书面的《羁押必要性审查决定书》中了，问我送达方式，我让他给我邮寄。随后，朱明勇律师和赵五的四人姐姐也得到了纳雍检察院的电话告知，内容同上。
胡主任、田检察官你们好：
按照《人民检察院办理羁押必要性案件审查规定（试行）》第二十条应当在十个工作日内做出羁押必要性审查决定；那么，对赵五案的羁押必要性审查，本周内应当作出决定。
但现在我们申请人都没有收到贵院举行羁押听证的通知，当然，羁押必要性决定并不一定要举行听证，我们希望贵院能根据实际情况做出公正的羁押必要性审查决定。
如果贵院还是认为对赵五有羁押必要性，希望向我们说明理由。
说实话，可能是我水平有限，我实在想象不出会有什么样的有说服力的理由。
如果没有说服人的理由，下一步，将会给大家带来更多的工作麻烦。
现在悬念是，纳雍检察院的理由是什么？本律师脑壳都想破了，实在想不出纳雍检察院审查认为对赵五有羁押必要性的理由会是什么。
对本律师此前四次为赵五提出的《羁押必要性审查申请》，纳雍检察院要么纯粹不说明理由，要么是将已发生（涉嫌犯罪）的行为的社会危害性，与变更为非羁押强制措施后的社会危险性混为一谈，希望纳雍检察院不要再犯如此错误，如果有说服人的理由，我们将服从；如其不然，我将会依法逐级控告（申诉），直到最高人民检察院，我要问问张军检察长，为什么最高检成文的规定和办法，还有领导们在大会小会上的强调和要求，会被下级检察院化为无形？