是种假想。事实上，只要伱想一想，不用太久你就会知道答案是否定的，死后不可能有轮回，死后不可能再有新的生命诞生。或者再换一种稍微不同的方式问，我能幸免一死吗？幸免这个词要怎么理解？幸免就是我们说的某个人是幸存者，如果出现惨剧他们没死，他们仍然活着，当发生车祸时，你说，谁死了？谁幸存了，这个人幸存了，说他们幸存下来，是指他们还活着，所以我能活过来吗？等同于我能继续活下去么。那么什么是死亡，死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，你不可能死后逃生，这是毋庸置疑的。
这让我想起，一个你们、可能听过的笑话，小时候听到时估计会觉得让人很疯狂：飞机刚好在加拿大和美国边界上坠落，刚好在边界上面，到处都是死人，他们该把幸存者埋在哪儿呢，答案是：他们不需要埋葬幸存者，你还小，所以你说我不知道。因为幸存者就是那些还没死的人，所以我能从死亡中幸存下来么，就成了我死了之后还能活着吗。答案很明显，既然你死了那就是死了。因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。我现在不是轻视这些反驳，否则我也不会花这些时间去阐述它。但是我想到了一个回应的方式，我们要更清楚地知道，我们究竟问的是什么问题。罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。我正尝试让这两个问题变得更准确，这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。
我常说，我是个哲学家，也就是说我不是很懂自然科学，我会说一下我这个门外汉对此的理解。如果真要讲这些，可以打开门请一个客座生理学家进来，他会讲一些理论。对于我来说会觉得很厌烦。如果我们请来生理学家，他会告诉我们一些知识，我根本不懂，也不认识什么生理学家，但谈到一个人死后身体会发生什么变化，无庸置疑，杀一个人的办法很多，你可以下毒或者勒死他们，你可以朝他心脏开一枪，不同的手段导致死亡的方式不同，但是我认为有一点是相同的，你的死亡伴随着这一系列的事情发生，都是些什么事呢。事实上我对这方面不是很了解。我只能认为是，不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，导致大脑变得缺氧，由于细胞中缺少氧气，所以细胞不能完成它们的各种新陈代谢活动。因此他们不能修复各种损伤，或者生成所需的氨基酸、蛋白质，当细胞开始衰退，细胞组织开始损坏，它们不能像正常的细胞一样修复，结果就是，重要的细胞衰竭了，瞬间肉体死亡了。我想说，我不是很确定这个是不是真的，刚才讲的那个小故事是不是真的，从典型的哲学观点来看，……由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1、
B2、
B3一直到Bn。在B1之前，你的身体还在运作，也就是机体上的呼吸，复制细胞，诸如此类，最后到了Bn，身体死亡了。B指身体，B1到Bn这就是死亡的过程。至少这是身体上的死亡。就像我说的，这就是一些医学院的人，生物学家或生理学家向我们描述的死亡。
然而问题又来了，假设我们叫这个过程“
肉体死亡”，把这些发生在最后阶段的事称做肉体死亡，现在我们仍然可以继续讨论，至少看起来我们可以继续探讨，我是否有可能在我的肉体死亡后一直存在，我能否在肉体死亡后继续存在，我不想说我们一定可以找到这个答案，但至少这是个我们可以合理地提出的问题，这个问题没有明显的矛盾，我的肉体死后我是否还能存在。答案可能是否定的，但它不是绝对否定的。如果答案是否定的，它将需要更有力的论据去证明出个所以然，这个答案也许是肯定的。我们都知道这一点，这又带回到我们的另一个思考，我是否有可能在我死后一直存在，这取决于另一个问题“我是谁”，待一会我会谈到这个问题。
但是，老是去问“我有没有可能在死后依然存在”会让人觉得很厌烦，其实没什么的，一旦我们证实了我们试图想要解决的问题，如果把这个问题用术语或行话简化，我们与其说我会幸存吗，我能否在死后继续存在，还不如这样说，简单说来就是我能从肉体死亡里幸存下来吗，这样说也没关系，我能从死亡中幸免吗？因为我们刚刚明确指出，在这里所说的死亡，指的是肉体的死亡，我们能说的简明些，我能否幸免一死。就此而言，我们再问一个问题也没关系，死后能否继续活着，只要我们清楚，我们问的不是肉体里是否有生命这个问题，就像另一习惯问法，我死后还在世吗？还存在吗？所以我认为这是个完全合理的问题，也是我们准备讨论的问题。如我所讲，似乎要回答这个问题，就得回答“肉体死后我能否继续存在”，“死后能否继续活着”，“死后我能否幸存”等等这些问题。
我们需要先弄清以下问题，我究竟是什么东西，我是什么，我是什么样的实体，我是什么组成的，在哲学术语里这是个哲学问题，这似乎可以理解成一个人的肉体死亡后能否幸存或继续存在，取决于他的构造，他的组成部分，他或她各部分的构件。
让我简述一下该问题的二个基本观点，并且在我们解答问题上值得严肃对待的观点：
1）人可能是肉体和其他某物的结合体即心灵，至关重要的问题是，心灵被认为是与肉体区分开来并截然不同的东西，用一个较为通俗的词表述，它是灵魂，人是或人有或者说人是由肉体和灵魂组成，如我所说，灵魂是与肉体截然不同的某物，我想大家都已经了解了肉体，它是由一块块皮肤、骨骼和肌肉组成，它正坐在你们的面前，并且你们中的每一个人都被这些肉体所牵制，这是一种我们可以称重，可被棍打，可被生物学家研究的东西，想必是由不计其数的分子、原子等构成，于是我们有了肉体。但是在第一个观点中，仍然有不是肉体的部分，一个不是由物质实体构成的东西，一个不是由分子原子构成的某物，它是灵魂，它是意识，是思想，也许是人格的归属、所在地或者说是基础。但是这个观点从哲学角度对心灵的恰当理解，必须是在非物理的条件下去思考的，非物质的条件……这是第一个基本观点『
二元论』：
肉体和灵魂。
我有时提到灵魂，但仍很少用“灵魂”这个词语，当我用时，我会采用二元论思路。因为他们认为灵魂是非物质、非物理的，而其他一些东西比如肉体就是物质实体，灵魂是非物质存在，这是二元论观点。
2）『
一元论』，认为只有一个基本且唯一基本存在的东西，那就是肉体，那么究竟什么是人呢，人只不过是一种物质实体。人当然是肉体，一个非常不错的物质实体，一个十分神奇的物质实体，这就是第二个观点所要阐述的内容。人这个肉体可以做很多其他物质实体不能做的事，所以一元论观点，我们称作其为“物理主义”，因为它认为人只不过是个物理对象，物理主义认为人只是可以——你能举出很多例子：我们能做的很多事，说话，思考，唱歌，写诗，可以彼此相爱，可以感到害怕，可以制定计划可以探寻宇宙的奥秘。根据物理主义的观点，人是一个可以做以下事情的肉体：可以思考，可以理性，可以与人交流，可以制定计划，可以……
我们得到了二个基本观点：
二元论认为：人由肉体和灵魂组成
物理主义认为：人没有灵魂，没有这样的非物质实体存在，人只是肉体，正如你我都有正常的身体功能，所以物理主义认为，这些肉体能做出一些相当厉害的事情，我们都知道人类能做出那样的事。
两个基本观点，
从逻辑角度而言，我想你们可能会持有第三种观点，如果一元论认为人只有肉体，没有灵魂，你也能猜想有些人会说，人只有灵魂没有肉体。这个观点估计是从人只有心灵，而不是物理对象的观点出发的，物理对象只是一种幻觉，我们深陷这种幻觉之中，或是把它们当作物理对象，本身就是种混淆或是错误，这个观点在哲学里被称作『
唯心主义』……所有存在的事物都是心灵和思想，物理对象不过是被当作理念、心灵或是其他的一些东西罢了。
唯心主义这个观点，在哲学史上占据了很长一段时间，并且值得我们花几节课用心解读它。但就我们的目标而言，它与我们讨论的话题并不相关，所以我将把它置于一边。
我将要说的观点，当然还有其他观点，有一些观点认为，心灵和肉体是审视同一，现实基础的截然不同的方式，这种现实基础既非肉体也非心智，此观点也值得在哲学课程中认真讨论，但就我们的目标而言，我仅仅只是提及它，并将其搁置一边。
我们将要关注的两种观点是：二元论和物理主义。
就二元论我再多说几句。根据二元论，心灵是非物质的实体，可以用不同的名字称呼它，叫心灵是完全可以的，我之所以重点强调，灵魂是为了标识出二元论的重要论点，心灵建立在……或仅仅是非物理的东西非物质的某种东西，我们称作
心灵或
灵魂，还可以说是
精神，但我们一般用灵魂来命名它。一方面，灵魂可以指示和命令身体，另一方面，身体又能输出指令，使得灵魂能够感知，比如你拿一根针扎我身体的肉，我的灵魂，我的心灵就会意识到疼痛，所以这是种双向互动。但由于我们在说的是哲学，二元论还持有更为复杂的观点，例如，交互作用对双方都不起作用，但就让我们限制在一个范围内较好，保守的、双向互动的二元论观点，所以我的心灵控制我的身体，我的身体可以通过多种方式影响我的心灵，但总的来说，它们依旧是不同的事物，而它们之间仍旧有着紧密的联系。我们有时认为，灵魂在身体内，在谈论空间地点时，也许会暗示着某种隐喻，但不是我们想的那样，只要打开你的身体，就能在其中找到一个特定的位置，这就是伱灵魂的所在地。虽然看起来，就二元论观点而言，灵魂是有位置的，我可以从这里看到世界，就像你们每个人通过某个特殊位置去观察世界一样，所以你的灵魂是有位置的，或多或少就在你的身体附近。当然，至关重要的一点，二元论观点的引人注目之处在于，就我们而言，如果肉体与灵魂同时存在，而且如果灵魂是非物质，那么当肉体死亡的时候，就像之前的B1到Bn的过程，直到肉体死亡，当Bn结束的时候，身体停止修身自身，肉体开始腐烂，我们都知道这很悲伤，蛆虫爬进爬出，到了一日之尽，嗯，可能长过一日吧，尸体被分解，是呀，所有这一切都预示着肉体的终结。但如果灵魂是非物质的，那么它会继续存在，即便肉体已经被分解殆尽，这就是吸引人的地方，至少是众多吸引人地方中的一处。就二元论者的观点而言，相信灵魂的存在，伱就会相信死后你依然能够存在。那么什么是死亡？如果我的灵魂和肉体之间，有着超紧密的联系，那么死亡就是这种联系的终结。由于肉体死亡了，它将不再给灵魂输入指令，那么灵魂就再也无法控制肉体，使其活动了。尽管如此，灵魂却依然可能存在，因此如果我们是二元论者，那么至少我们会非常非常认真地看待，我们能幸免一死的可能性。
在此观点上有几点事情要指明，一点是我已经谈论过的，人是一种组合，有点儿像灵魂和肉体三明治，所以一个人有两种基本构造，肉体和灵魂。这说起来很轻松，如果我们想要寄托于相信灵魂的存在，而让死后能够继续活着有据可依，那么我们需要一个严格的说法，不是说一个人是灵魂加肉体，严格说来，我们得说，人即灵魂。
毕竟，如果人是组合体，如果一个人是一对组合，灵魂+肉体，那么毁掉肉身，你就已经摧毁了这一对，如果人是这一对，而这对已经不复存在，那这个人也就不存在了。因此，如果我们相信灵魂，可以帮助我们在幸免一死的问题上打开一扇窗，那么必须是肉体不是我的重要组成部分，简单点，更直白地说，我严格的说起来，就是个灵魂而已，只要灵魂不灭，我便存在，当然，我的灵魂，我自己，我本人，与某个特定的肉体有着紧密的联系，但仍旧伱可以原则上讲，毁掉我的肉身，却无法摧毁我自己，这么说，我和我所居住的房子有着特定的紧密联系，即便如此，你可以摧毁我的房子但无法摧毁我本人。所以我认为，这应归入二元论者的立场。一个人严格来说就是灵魂，灵魂和肉体有着非常亲密的联系，但是人并不是灵魂加肉体，人只是灵魂而已，即使灵魂与肉体之间的亲密联系被摧毁，人即灵魂，可以继续存在。
需要解决的第二点是有三种不同的观点，也许能够引起我们的兴趣，第一从形而上学的角度讲，肉体和灵魂是截然不同的吗，难道心灵必须得被理解为一种非物质客体，也就是灵魂吗，这两种东西是一样的吗？这是第一个问题，灵魂和肉体是不同的吗？
第二个问题，即使灵魂存在，在肉体被摧毁后，灵魂是否能存活，它有可能幸免于死亡，这就是我一直在说的，如果灵魂存在，至少这为我们在死后继续活着创造了可能性，但这不能保证。
由于缺乏进一步的论证，我们无法保证在肉体死亡后灵魂仍然存活，即使灵魂是独立于肉体的，在肉体被摧毁的同时，它也可能被杀死或彻底摧毁，也许当这些物理过程发生时，也就是从B1到Bn，它们开始运转，要记住毕竟我们是心物交互二元论者，有种非常紧密的因果关系存在于肉体和思想、灵魂和肉体，或是肉体和灵魂之中，就比如当你戳我的身体这种肉体上的过程，会引起我灵魂上的反应，也许当B1到Bn发生时，我的灵魂产生了另一种过程，称之为S1到
Sn，也许是S1到Sn导致了灵魂的毁灭，伴随着肉体的死亡，我的灵魂跟着逝去。根据我们现有的知识判断，如果我们最终判定灵魂是存在的，它是一种无形的、独立的、与肉体截然不同的东西，但仍不能保证我们会在肉体死亡后活下来，这将是我们将要谈论的一个独立问题，第一个问题是灵魂存在吗？下个问题将是：如果存在，我们有没有很好的理由去相信肉体死亡后灵魂依旧存活？第三个问题我们也许会感兴趣，我们肯定会感兴趣，那就是如果灵魂活下来，它会活多久？灵魂是否在我们肉体死亡后继续存在，它是否会永远存在？我们是永生的吗？大多数人希望这是真的，我们希望有灵魂那么我们可以长生不死，那么问题将变成不仅仅是灵魂是否独立于肉体，是否能够在我死后幸存？而是灵魂是否会永存？这些问题是柏拉图特别感兴趣的问题，「斐多篇」哲学著作中，所有对话的目的，是要论证灵魂不朽。
学生提问：……<人的肉体死亡了必然引起灵魂的死亡？>
答：如果关于我们正在讨论的观点是建立在二元论的基础上，即灵魂是非物质实体，它并非由一般的原子物质组成；如果灵魂是无形的，是否可以顺理成章地得出，灵魂无法被实体过程所摧毁呢？毕竟，每个人都会面临死亡，从B1到Bn，这是一个物质过程，物理过程，而灵魂这种无形的实体是否会遵循这个规律，被物质也就是物理过程摧毁呢？这是个很棒的问题。
我想说的是，简单的解释为，我不认为可以顺理成章得出结论，或是自然而然得出结论，当然有这个可能，事实上柏拉图会给我们一些相似的论据来证明，柏拉图会为我们证明，一旦我们理解了灵魂的哲学本质，我们就会明白为什么不能摧毁灵魂，因此会产生一些有趣的争论，我认为它并非自然地得出结论的原因是，记住，我们在和心物交互二元论打交道，我们已经承认肉体是可以影响灵魂的，对吧？身体可以通过不同的波长把光线反射进我的眼睛，所以我的灵魂也有各种各样的视觉，比如能看到在我面前的人数，颜色等等诸如此类，我刚才举了戳我身体的例子，这是一个物理过程，它造成了我灵魂中心灵过程的改变。一旦我们承认在二元论框架下物质的肉体，可以影响非物质的灵魂，那么似乎我们没有任何理由去否认物理过程，也就是从B1到Bn很可能导致了灵魂过程S1到Sn，最终走向毁灭的惨剧。有这种可能性，我们还需要更多讨论才能否定这个观点。
学生问：……<灵魂是否在空间上有它的位置？>
答：我说过我的灵魂极有可能存在于某个位置，至少我似乎能从这看到世界，但这有可能是错误的，也许我们压根就不应该讨论灵魂到底在哪，归根结底，如果灵魂是个非物质的东西，那么一个非物质的东西会有位置吗，我也不知道，直截了当地说，我不知道，我压根就对非物质的东西如何运作没什么概念，尽管我在尝试去概述二元论的观点，我自己并不相信灵魂，我并不相信二元论的正确性，伱可能会说，我会把这个问题“灵魂是否在空间上有它的位置”，留给那些相信这个理论的人去解决。就我们论题来讲，我觉得这无关紧要，如果你觉得灵魂的确存在于某处，那它们到底在哪？反正它们应该是在我身上的吧，起码在我肉体还活看的时候是这样的，也许在死亡那一刹那，灵魂会摆脱肉体的束缚，游荡起来更加自如，有时候人们会讨论，我们会读到这些内容，关于灵魂出窍的事例，也许在某个特定时间，灵魂出窍之后又重回肉身，或者还有可能，灵魂压根就不存在于某个特定的位置，也许那种想法就是一个错觉，因为通过视觉我知道，肉体有位置，随之假设灵魂也有位置，我的肉体当然是存在于空间的某处，也许正确的思路是，想象某个人在一个房间里面，拿着一个类似于电视遥控器之类的东西，他正在观看芝加哥发生的事，而他本人却坐在纽黑文的一个房间里，这样你就能明白，他之所以认为自己身处芝加哥，是因为他的视觉信息来源于芝加哥。也许这正是为什么人们会认为灵魂有位置，我们被我们存在的地方，就是肉体存在的地方所蒙蔽。但这其实只是一个哲学错觉，其实这我也不太肯定。就我们的论题来说，我觉得这些都无关紧要，尽管这个问题很值得研究，但我不打算再去深入地探讨它。
第一个问题，灵魂到底存不在？
——我们到底有没有理由去相信灵魂的存在？这是关于
人本质的第一个基本观念，人是有灵魂的，一种超越肉体非物质的东西，我觉得这种观念是大家普遍共识的，你们当中许多人可能都相信这种观念，那些并不相信这一观念的人，至少也想要去相信它，我肯定你们都认识一些相信这个观点的人，这是一个很常见的现象，但是，当然了，我们需要扪心自问的是，这种观念是对的吗？我们有理由去相信它的正确性吗？
第二个基本观念，物理主义的核心思想是，人只是个肉体，这是个唯物主义的观念，人只是个物质实体，一个生物学可以钻研的东西，有个重要的一点，我觉得这是最关键的一点，就是当我们说人只是个肉体时，我们不知道这意味着——物理主义的意思不是以为：人只是随随便便的某种肉体，不同的物理对象之间没有什么重大区别，某些物理对象可做的事远远比其他物理对象能做的事有趣得多，譬如一根粉笔，它是个物理对象，它只是个物质实体（即肉体，下同），它能干什么，并不是很多，我能拿它在黑板上写字，我能把它掰成二半，你一松开手，它就掉下去了，不是什么有趣的物质实体。这还有个手机，它也只是个物质实体，它虽然不是这个世界上最吸引人的物理对象，但它能干的事比一根粉笔能干的有趣多了，它能干一堆粉笔干不了的事。假如物理主义是对的，那么给你们再举一个物理对象的例子，我，雪莱·卡根，我是个相当了不起的物理对象，虽然我这么说挺自大的，但我的意思并不是我比你们这帮人更了不起，我们每一个人，按照物理主义的观点，就是能干出某些乏人惊叹事情的实体，我们是会思考的肉体，我们是会深谋远虑的肉体，我们是会逻辑推理的肉体，我们是有感情的肉体，我们是可以感到害怕、可以创造、拥有梦想和抱负的肉体，我们是可以彼此沟通的肉体，我们是一些——用一个词可以总结，我们是被称作人类的肉体。但是物理主义认为，人只是个纯粹的肉体，我们把这个话题留到下堂课再来讨论。（谢坚整理）
第一个问题，灵魂到底存不在？
第二个问题，灵魂从肉体死亡中幸免吗？
第三个问题，如果能幸免，它能永生吗？灵魂不朽吗？
网易公开课>>国际名校公开课 >>
耶鲁大学公开课>>哲学>>死亡>>第2集
1.
本土哲学原著《事物本无现象——对事物及其现象的研究》http://blog.sina.com.cn/u/3800651042
2. 微信号:xiejian0898
