真问题有没有真答案？
刘仰2010-01-16 12:55
不久前，易中天先生针对中国当今社会“道德沙尘暴”现象发表了一番意见，我认为易中天先生的观点值得商榷，便写了一篇评论文章，发在我的博客上。有“好事者”将此文连同其他几篇批评文章放在一起，特地传给了易中天先生。我觉得，这种方式容易给易中天先生造成“被围攻”的感觉。好在易中天先生对此并没有计较，近日，易中天先生有了回应。
精品阅读编辑部：
传来摩罗、刘仰、木然三位先生的文章，已然拜读，感谢他们的批评！我认为，道德与国民性，是大问题。因此，第一，有争论，很正常。比如刘仰先生跟木然先生，就有冲突之处。这正说明视角不同，方法不同，便难免见仁见智，不必大惊小怪。第二，兹事体大，关系到每一个人，希望有更多的人参加讨论。我从来就不认为，讨论国民性，是所谓精英的专利。我发表一点意见，也决非以精英自居，只不过“天下兴亡，匹夫有心”而已。请别误会，是“有心”，不是“有责”。第三，唯其如此，就得从长计议，不必匆忙做出结论。事实上，也一时半会做不出。所以，我决定暂不作答。我愿意倾听更多的意见，尤其是看到像刘仰先生这样心平气和讨论真问题的文章。刚刚听到不同意见，就急眼，岂不成“跳跳”了？
易中天先生回应中提到的木然先生，我不认识。看了一下木然先生的文章，言之无物，口号多于内容，不说他也罢。颇感安慰的是，易中天先生认为，我的那篇文章《易中天如何治理“道德沙尘暴”》是“心平气和讨论真问题的文章”，可见易中天先生在面对不同意见时，他自己也比较心平气和。但我多少还是有点遗憾。易中天先生在回应中说，“道德与国民性，是大问题”，“视角不同，方法不同，便难免见仁见智”，“唯其如此，就得从长计议，不必匆忙做出结论”。基本上，易中天先生还是沿袭了他在最初的采访文章表达的观点，要“从长计议”。
我认为，“道德与国民性”问题如果只是一个学术问题，易中天先生的说法也没什么可挑剔的地方。学术问题可以深入讨论，广泛发表意见，逐渐形成共识，易中天先生说要“从长计议，不必匆忙做出结论”也未尝不可。但是，学术问题的提出其实是现实问题。如果易中天先生最初只是说这个学术问题，我可能也没多大兴趣来参合。事实上，我对这个话题发表意见，是因为易中天先生指出当今中国社会的“道德沙尘暴”现象。对于这个现象，相信很多人都能看到，易中天先生的形象化概括也比较准确。然而，指出了一个令人担忧的现象，大家正在等待解决办法的时候，话锋一转，把现象又归结到学术问题，要暂时搁置起来，大概很难让读者满意，很难让对现实担忧的人们稍稍安心。易中天先生“决非以精英自居”的心态值得欣赏，但是，像记者一样只是对现象做了一个“报道”便没了下文，无论如何还是一个遗憾。
对于“从长计议”，我又想起扁鹊见蔡桓公的故事。当今中国社会的“道德沙尘暴”就好比蔡桓公的病症。对于扁鹊来说，也确实给了蔡桓公“从长计议”的时间，然而，如果时间“长”到一定的限度，现象得不到控制，最终到了无可救药的地步，“从长计议”怕是也没了意义。而且，扁鹊还是一个医术高明的人，我等针对当今社会的现象，不敢妄称自己是像扁鹊一样高明的“社会医生”，“从长计议”的余地似乎更小。因此，如果我们真想让“道德沙尘暴”现象不要进一步蔓延，不想看到“道德沙尘暴”引起最终不可收拾的结局，恐怕还得从现在就开始想办法。虽然已没了“未雨绸缪”的从容，但是，尽早筹划可能比“从长计议”更重要。
我认为，对待当今中国社会的“道德沙尘暴”现象，首先应该要求政府树立自身道德形象，并从内外两个方面，确保政府的道德形象能够被公众接受，也就是自律和监督。其次，政府也应该在全社会加强道德宣传教育。政府以身作则，才能更好地推动社会。沿用易中天先生早先的访谈，关于道德的提倡者和仲裁者，大致可以这么认为：政府既是道德的奉行者又是提倡者，民众才是道德的仲裁者，民众道德仲裁的对象既包含政府，也包含社会。当然，法律、制度也同样重要，缺一不可，在这里不多展开。道德与法律并重，是大禹治水“疏导”的方式。只重视法律、制度而轻视道德建设，是鲧所使用的“堵”的方式，鲧即便有“息壤”，最终也堵不住，还是失败了。
也许，我的方式也不一定彻底有效，但是，尽早筹划，一旦在现实中被证明无效，也许还能有改弦更张的时间机会。如果现在什么也不做，即使未来“从长计议”有了学术上的结果，万一到那时“道德沙尘暴”的现实已经病入膏肓，那个学术上的结果又有什么意义？有些人确实主张要闭门苦读、十年寒窗，认为那样才能有真正的学术成果。我不否认这种想法的价值，但是，我想说，任何学术最终的目的还是为现实所用，学术的纯粹性、超然性和学术的现实性、功利性，两者都不能绝对。学术上的“真问题”在寻找“真答案”的时候可以从长计议。而现实里的“真问题”怕是不会给我们太多“从长计议”的清闲，而需要我们尽快找到“真答案”。
相关文章：
真问题有没有真答案？
易中天如何治理“道德沙尘暴”？
伪君子与真小人
道德为何会有“血腥气”？
教师批评学生的尴尬
尊重历史就是尊重自己
历史的一个价值
从激情的反叛到温情的敬意
讲真话的中国传统
看不起如今批孔的人
康有为连累儒学蒙冤
从于丹开始追问：孔子是谁？
为何要谴责秦始皇？
球星教授打人骂人
挂在嘴边的生殖器
教育早已元气大伤
重新认识科举制度
知识分子与政府的关系
范跑跑的道德水准
害群之马与教化
有毒物质事先检测管用吗？
美国尊孔，难为中国
远去的鲁迅
谁敢批判鲁迅？
鲁迅给我的一个误解
如何对待假鲁迅？
男人四十乱纷纷
何必总是心怀恶意？
何必好为古人师
当不快乐成为一种病
生活快乐与文化快乐
易中天喜欢美国谨防太过
与易中天聊春晚和杨帆
同宋鸿兵先生打一个赌
从《货币战争》看政商关系
“富二代”垮掉，是好还是坏？
东西方贵族的一个本质差异
欧洲贵族与中国贵族
戴安娜的贵族血统
戴安娜有什么值得崇拜？
英国王室何时废除？
英国绅士与中国君子
中国富人如何做君子
精品阅读编辑部：
传来摩罗、刘仰、木然三位先生的文章，已然拜读，感谢他们的批评！我认为，道德与国民性，是大问题。因此，第一，有争论，很正常。比如刘仰先生跟木然先生，就有冲突之处。这正说明视角不同，方法不同，便难免见仁见智，不必大惊小怪。第二，兹事体大，关系到每一个人，希望有更多的人参加讨论。我从来就不认为，讨论国民性，是所谓精英的专利。我发表一点意见，也决非以精英自居，只不过“天下兴亡，匹夫有心”而已。请别误会，是“有心”，不是“有责”。第三，唯其如此，就得从长计议，不必匆忙做出结论。事实上，也一时半会做不出。所以，我决定暂不作答。我愿意倾听更多的意见，尤其是看到像刘仰先生这样心平气和讨论真问题的文章。刚刚听到不同意见，就急眼，岂不成“跳跳”了？
易中天先生回应中提到的木然先生，我不认识。看了一下木然先生的文章，言之无物，口号多于内容，不说他也罢。颇感安慰的是，易中天先生认为，我的那篇文章《易中天如何治理“道德沙尘暴”》是“心平气和讨论真问题的文章”，可见易中天先生在面对不同意见时，他自己也比较心平气和。但我多少还是有点遗憾。易中天先生在回应中说，“道德与国民性，是大问题”，“视角不同，方法不同，便难免见仁见智”，“唯其如此，就得从长计议，不必匆忙做出结论”。基本上，易中天先生还是沿袭了他在最初的采访文章表达的观点，要“从长计议”。
我认为，“道德与国民性”问题如果只是一个学术问题，易中天先生的说法也没什么可挑剔的地方。学术问题可以深入讨论，广泛发表意见，逐渐形成共识，易中天先生说要“从长计议，不必匆忙做出结论”也未尝不可。但是，学术问题的提出其实是现实问题。如果易中天先生最初只是说这个学术问题，我可能也没多大兴趣来参合。事实上，我对这个话题发表意见，是因为易中天先生指出当今中国社会的“道德沙尘暴”现象。对于这个现象，相信很多人都能看到，易中天先生的形象化概括也比较准确。然而，指出了一个令人担忧的现象，大家正在等待解决办法的时候，话锋一转，把现象又归结到学术问题，要暂时搁置起来，大概很难让读者满意，很难让对现实担忧的人们稍稍安心。易中天先生“决非以精英自居”的心态值得欣赏，但是，像记者一样只是对现象做了一个“报道”便没了下文，无论如何还是一个遗憾。
对于“从长计议”，我又想起扁鹊见蔡桓公的故事。当今中国社会的“道德沙尘暴”就好比蔡桓公的病症。对于扁鹊来说，也确实给了蔡桓公“从长计议”的时间，然而，如果时间“长”到一定的限度，现象得不到控制，最终到了无可救药的地步，“从长计议”怕是也没了意义。而且，扁鹊还是一个医术高明的人，我等针对当今社会的现象，不敢妄称自己是像扁鹊一样高明的“社会医生”，“从长计议”的余地似乎更小。因此，如果我们真想让“道德沙尘暴”现象不要进一步蔓延，不想看到“道德沙尘暴”引起最终不可收拾的结局，恐怕还得从现在就开始想办法。虽然已没了“未雨绸缪”的从容，但是，尽早筹划可能比“从长计议”更重要。
我认为，对待当今中国社会的“道德沙尘暴”现象，首先应该要求政府树立自身道德形象，并从内外两个方面，确保政府的道德形象能够被公众接受，也就是自律和监督。其次，政府也应该在全社会加强道德宣传教育。政府以身作则，才能更好地推动社会。沿用易中天先生早先的访谈，关于道德的提倡者和仲裁者，大致可以这么认为：政府既是道德的奉行者又是提倡者，民众才是道德的仲裁者，民众道德仲裁的对象既包含政府，也包含社会。当然，法律、制度也同样重要，缺一不可，在这里不多展开。道德与法律并重，是大禹治水“疏导”的方式。只重视法律、制度而轻视道德建设，是鲧所使用的“堵”的方式，鲧即便有“息壤”，最终也堵不住，还是失败了。
也许，我的方式也不一定彻底有效，但是，尽早筹划，一旦在现实中被证明无效，也许还能有改弦更张的时间机会。如果现在什么也不做，即使未来“从长计议”有了学术上的结果，万一到那时“道德沙尘暴”的现实已经病入膏肓，那个学术上的结果又有什么意义？有些人确实主张要闭门苦读、十年寒窗，认为那样才能有真正的学术成果。我不否认这种想法的价值，但是，我想说，任何学术最终的目的还是为现实所用，学术的纯粹性、超然性和学术的现实性、功利性，两者都不能绝对。学术上的“真问题”在寻找“真答案”的时候可以从长计议。而现实里的“真问题”怕是不会给我们太多“从长计议”的清闲，而需要我们尽快找到“真答案”。
相关文章：
真问题有没有真答案？
易中天如何治理“道德沙尘暴”？
伪君子与真小人
道德为何会有“血腥气”？
教师批评学生的尴尬
尊重历史就是尊重自己
历史的一个价值
从激情的反叛到温情的敬意
讲真话的中国传统
看不起如今批孔的人
康有为连累儒学蒙冤
从于丹开始追问：孔子是谁？
为何要谴责秦始皇？
球星教授打人骂人
挂在嘴边的生殖器
教育早已元气大伤
重新认识科举制度
知识分子与政府的关系
范跑跑的道德水准
害群之马与教化
有毒物质事先检测管用吗？
美国尊孔，难为中国
远去的鲁迅
谁敢批判鲁迅？
鲁迅给我的一个误解
如何对待假鲁迅？
男人四十乱纷纷
何必总是心怀恶意？
何必好为古人师
当不快乐成为一种病
生活快乐与文化快乐
易中天喜欢美国谨防太过
与易中天聊春晚和杨帆
同宋鸿兵先生打一个赌
从《货币战争》看政商关系
“富二代”垮掉，是好还是坏？
东西方贵族的一个本质差异
欧洲贵族与中国贵族
戴安娜的贵族血统
戴安娜有什么值得崇拜？
英国王室何时废除？
英国绅士与中国君子
中国富人如何做君子