两幅可疑照片竟越传越疯
2008-11-23 19:58阅读：
两幅可疑照片竟越传越疯
要学习那些激情当头冷静出手的网友，不管帖子多热多火，莫要盲目跟风，稍作分析，谨慎发言，就能明辨是非，避免被无良行为劫持、当了话语炮灰。流言、谣言止于智者，愿网友们都当智者
一则热帖，两幅照片
2008年11月23日，在网上溜达，偶然在搜狐网一个什么地方点到ChinaRen社区贴图栏上来，看到楼主“淡蓝蓝蓝5555”于2008年11月22日上传的一个帖子：“真是一对贱货！贱货！！狗母女！！大家一定要转！！”
觉得有些好奇，什么样的刻骨仇恨能让人骂得这么狠？
帖子上来就是一句狠话：“这个就是那一对可恶的母女，大家看看它们的贼脸！一个模子
刻出来的丑陋! ”
内文有两幅照片相当扎眼，上面一幅是两个抱着宠物狗的女子，按帖子的说法就是那对“贱货“、“狗母女”、“可恶的母女”，下面一幅是一个面呈痛楚的老人被搀起。
看正文才知，一名收破烂的老人不小心划破了一年轻女子的牛仔裤，因拿不出对方要求的50元赔偿，被迫下跪10次（后附原新闻全文）。
一片叱骂，几声质疑
文后的跟帖当然是骂声连天：“三只狗。”“挨……的玩意!!!”“一对贱人!会有报应的!!”“看着2个SB样，让我日我都嫌，不是比的比女人。”“人间废品，早就该自己人间蒸发了，留在地球占用空间。”“那狗不错,可以炖了~那女孩凑合,可以姦了~那臭不要脸的娘们儿就先喂狗吧~”“TMD,我都不知道用什么话骂他俩了。”“人肉他们，鄙视他们！”“绝对的人性的冥（泯）灭，把她们抓出来。”
然而，也有少量声音开始质疑：
caro300：“建议版主删了帖子，大家也不仔细看看就乱骂，也不知道发贴人是何居心，首先大家仔细看图，母女穿的冬装，下面老人穿夏装，明显就漏洞百出，写那么详细，无非想通过网络把人家母女搞臭，也不知楼主是何居心？”
iamcloud1201：“假的吧，得罪了楼主？上图是冬装，下图可是夏装呀。”
mbsky2007：“楼主和两母女有仇吗？第一，文章中说‘一个穿灰色羽绒服的中年妇女正在推搡一名衣著破烂的老人’……照片中的女人没有穿灰色衣服，更不是羽绒服。第二，图片中人物的穿着都很厚，像是深秋季节的着装，而下图中公安民警穿的还是夏天衣服，是一回事吗？回帖的朋友们搞清楚再回呀。”
笨笨熊_635：“两个图片根本不是一个季节，不是一个地方！！楼主还是人吗？利用网友的良心做不齿之事！两张图片放到一起是相关联的吗？？做人要有良心！”
Muke：“以上的都是无耻愚蠢的网络暴民，呵呵。”
楼主“淡蓝蓝蓝5555”终于受不了了：“不好意思，这是我转的。题目也是，虽然觉得有点过分，可是太愤怒了，但是真帖。”
一条旧闻，流传三年
哪里来的“真帖”？
我遂以文中出现的“高等教育出版社+民警+破烂+三轮车+母女+牛仔裤”为关键词，百度一下，找到相关网页3880篇，点到最后一页，只剩760条。谷歌一下，找到22600篇，点到最后，只剩52条。
观察日期，发现此帖大都在2008年10月、11月扎堆上传，基本上贴在论坛、社区、博客等互动地带，无一条是新闻！字里行间充斥着“可恶母女、不要脸的母女、最丑恶母女、畜生母女”等字眼。
到底哪个是始作俑者呢，看到眼都疼了，才发现有一篇上传于2007年10月4日的博客文章似乎是最早的。博客也是Chinaren的，叫“甄嵘的校内地盘”，文章标题为“因为50元，老人下跪十次！！！大家鄙视下那位女子”。查看资料，作者“甄嵘”或为天津医科大学医学影像专业2004级女生。
看这篇博客里没有“转载”标志，似乎是原创。但文中却说“记者”如何如何，作者却是学生，“高等教育出版社”又不在天津。看来仍为转帖。
这原帖到底哪里去找呢？忽然想，到“百度新闻”找找，果然。
北京的《华夏时报》（中国残疾人联合会主管）2006年2月27日刊发了一条社会新闻：《一老人赔不起50元竟然下跪十次》（见后文）。这是两年半前的旧闻了呀，何以发酵了这么久，至今又莫名炒个火热？
两幅照片，诸多疑点
旧闻开头交待了时间：“2月25日下午5点左右”，但在几乎所有帖文中，这个W均被略去。至少在最早转贴者那里是有意的：刻意让人误以为是新近发生的，以增强时效性。
原来曾以为帖文内容都很可疑，或为传言甚至谣言，现在找到新闻报道，疑虑排除。那么，就来分析一下两幅照片。正是有了两幅照片强烈的视觉冲击和对比效果，才刺激得众多网友火冒三丈、破口大骂。
第一，果如网友质疑，二图中人物着装显示季节不同，二女子为冬装，老人为夏装，而且色调色温各异，显示不是同时所拍，即两幅照片至少有一张不是当时情景；
第二，新闻发生在2月，显然是冬季，但老人及搀扶他的男子均为夏季打扮，可以排除不是当事人，即不是新闻中下跪的老人；
第三，新闻中所说“一个穿灰色羽绒服的中年妇女正在推搡一名衣着破烂的老人”，而图中的中年女子穿的更像是黑色大衣，而不是“灰色羽绒服”。老人所穿长袖衬衣和白衣内衣，似乎也未“衣着破烂”；
第四，我对位于北京德（德胜门）外大街、北三环马甸桥东南角的高等教育出版社附近较为熟悉，不可能存在二女子背后的拱形门洞旧城墙式建筑。那似乎更像某处有古建筑的风景区。所以，图中二女子所在之处应当不是现代建筑成群的高等教育出版社附近，也就是说，此图并非在新闻现场所拍。
至少以上四个疑点，就可以判定，这两照片是假的。
造假照片，煽动暴力
不知当年刊发的新闻报道有无配图，两年半后再打开原报道相关网页，未见图片。
始作俑者处心积虑选择两幅照片配帖再转，可真是不简单。这两幅照片从人物、表情、动作、情景等几个最有冲击力的环节，都非常切合帖文内容。要在茫茫网海上搜到这样两张照片，非是老手，不可为也。只是，他实在不能周全，出了那么多技术、事实漏洞。
但一般网友，或者一般情况，大家一上来就被那对“丑恶母女”的劣行气昏了头，谁还会留心这些疑点？照片造假者正是利用了网友们的这一疏忽。
蓄意策划制造此种无良东东，出于如此考量：情节简单，易于判断，明显违背道德，极易唤起同情、愤慨等情感参与。被误导的网民一通怒气发作后，获得了道德审判的精神快感。
那件事当然十分丑陋、恶劣，但这二位女子（无法判断其就是母女关系）却因为照片移花接木，可能遭受无端的诽谤和侮辱。
即便二位女子就是当事人，此照片是知情人从别处“借”来，造假照片也涉嫌侵权。如果不是当事人，造假照片、侮辱诽谤他人更是不折不扣的违法行为。倘如此，二位女子就可以讨诸公堂，将所有转帖的网站乃至网民作为庞大的“共同被告”推上法庭了。
唉，此等行为当为典型的网络暴力，易于冲动的网民们以声讨不良的名义恣意施暴，不问青红皂白，结果伤及无辜。
要学习一下上面那几位激情当头冷静出手的网友，不管帖子多热多火，莫要盲目跟风，稍作分析，谨慎发言，就能明辨是非，避免被无良行为劫持、当了话语炮灰。流言、谣言止于智者，愿网友们都当智者。
（转载、引用本文，请注明出处《策马入林见风致》http://blog.sina.com.cn/we18并依法办事）
附原新闻报道：
一老人赔不起50元竟然下跪十次
华夏时报
2006年2月27日
2月25日下午5点左右，一名收破烂的老人不小心划破了一年轻女子的牛仔裤，因拿不出对方要求的50元赔偿，老人下跪十次。
1、老人手里只有8元零4分
当日下午5点10分，记者赶到北京西城区德外大街高等教育出版社门口发现，一个穿灰色羽绒服的中年妇女正在推搡一名衣着破烂的老人，嘴里喊着：“赶紧赔钱！”周围上百名路人围观。
旁边站着一名20岁左右的女子，蓝色牛仔裤腿处被划开了一条两三厘米长的口子。
被推搡的老人噙着泪水不停地恳求着，手里捏着一叠毛票，总共8元零4分。
“不就破一个小口子吗，至于这样为难人家嘛。”看着下跪的老人，围观路人纷纷劝说“得饶人处且饶人”。面对路人的指责，中年妇女毫不在意，坚决要让老人赔钱。
2、面对“巨额”赔偿老人下跪
据了解，当时这对母女走到高等教育出版社附近的路口处，刚好老人骑三轮车拐弯，车上的铁丝将年轻女子的裤子剐了一个小口。女子的母亲要求老人赔她50元。
无奈之下，老人“扑通”一声跪下，不想对方丝毫没有反应，老人连续下跪十次。
这一下把围观的群众惹怒了，在附近大厦当保安的武先生愤怒地说：“对待这样一个年迈的老人，她们真是欺人太甚。”说完，他将口袋里的23元钱塞在老人手里。
记者试图采访这对母女时，该中年女子说：“甭理她。”
3、路人为老人凑钱赔偿
在老人恳求和解未果的情况下，中年妇女最终拨通110报警。5点50分左右，德外派出所的民警赶到现场进行调解，但该中年妇女认为赔偿的钱不够，拒绝和解。这时，围观群众自发掏出钱来，一元、两元、十元……最后凑够了50元。
老人再次向围观群众下跪，并不断地说：“谢谢，谢谢。”中年女子拿到钱后，拉着女儿一声不吭离开了。
当时围观的群众纷纷表示赔偿50元的结果对老人不公平。民警也表示无奈，称这是民事纠纷，他们只能充当调解人的角色。（作者：向玮陈一海）
人民网转载本文>>>>>>
本文被人改编成新闻《“无良母女图”原是拼贴》在《扬子晚报》刊发>>>>>>
__________________________________________________________
救济塌陷的身份
“户口”和“废品”在一起？
宋定伯捉鬼是个冤案
“河南人连鬼都敢骗！”
有的东西藏着才有趣 生殖器岂能当成日常玩物？
“亲娘泪”流出赤子情
读着，眼泪就在打转，谁都有亲娘啊！
我的预言：报纸5年后变成宠物
报纸的没落，正像雨季中老屋墙皮的脱落一样，无可挽回。
好儿子赖儿子都是俺儿子
即使是罪犯，他也是我的儿子！
回到4年前去补104个洞
“我用正版，我吃亏”？
