“脂批”剽窃的源泉是张新之
二、追杀黑手：猎人发现了狐狸巢穴“三家评本”
我在笔战中指出了“脂批”的源头是王伯沆和“三家评本”，但有人就提出质疑。我在回答质疑的同时，提请有心人做更多的研究。当然，我怀疑绝大多数人不会、不能、不愿、不敢做进一步的研究。先来看看辩友的质疑：
陈先生认为甲戌本、有正本来自王伯沆，也请陈先生拿出坚实的证据，证明王伯沆的批语确实写于1911年之前，证明王伯沆参与了有正本造假。
陈先生列出的证据还不够强，例如凭满月脸的那条批语，说王伯沆是源头。这种证据的说服力，类似于凭“男芸跪书一笑”认定脂本在程本之前。
我是这样回答的：
我说有正本批语的一个源头是王伯沆，是基于一系列证据所作的推测，或者说，是一系列事实构成的“证据链”指向这样一个结论。目前，我们还无法得到其他确凿可信的书面材料直接证明这个结论。我想，在这种情况下，各位要做的，一方面是严格考察这个结论及其证据链是否成立，一方面是自己行动起来，就我提出的问题和线索做更多的研究。
“有正本批语的一个源头是王伯沆”，这个推论的“证据链”是什么呢？
第一，有正本是狄葆贤的伪造，谎称“原本”影印，可是“原本”无存。要说“戚沪本”“戚宁本”是有正本的“原本”吗？算了吧，这两个本子同样把北静王写成了“水溶”——我虽然看不到这两个本子的原本，但是魏绍昌的版本小考并没有指出这三个本子在正文“水溶”这一点上有任何区别。
二、追杀黑手：猎人发现了狐狸巢穴“三家评本”
我在笔战中指出了“脂批”的源头是王伯沆和“三家评本”，但有人就提出质疑。我在回答质疑的同时，提请有心人做更多的研究。当然，我怀疑绝大多数人不会、不能、不愿、不敢做进一步的研究。先来看看辩友的质疑：
陈先生认为甲戌本、有正本来自王伯沆，也请陈先生拿出坚实的证据，证明王伯沆的批语确实写于1911年之前，证明王伯沆参与了有正本造假。
陈先生列出的证据还不够强，例如凭满月脸的那条批语，说王伯沆是源头。这种证据的说服力，类似于凭“男芸跪书一笑”认定脂本在程本之前。
我是这样回答的：
我说有正本批语的一个源头是王伯沆，是基于一系列证据所作的推测，或者说，是一系列事实构成的“证据链”指向这样一个结论。目前，我们还无法得到其他确凿可信的书面材料直接证明这个结论。我想，在这种情况下，各位要做的，一方面是严格考察这个结论及其证据链是否成立，一方面是自己行动起来，就我提出的问题和线索做更多的研究。
“有正本批语的一个源头是王伯沆”，这个推论的“证据链”是什么呢？
第一，有正本是狄葆贤的伪造，谎称“原本”影印，可是“原本”无存。要说“戚沪本”“戚宁本”是有正本的“原本”吗？算了吧，这两个本子同样把北静王写成了“水溶”——我虽然看不到这两个本子的原本，但是魏绍昌的版本小考并没有指出这三个本子在正文“水溶”这一点上有任何区别。