这位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞身亡，这是一出家庭悲剧，不管怎么说，他还是一个孩子，其父
新浪博客
这位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞身亡，这是一出家庭悲剧，不管怎么说，他还是一个孩子，其父
母的悲痛程度可想而知，而且，这道阴影还会伴随其父母的余生，这是心里的一道伤痕，别人从外表可能看不出什么，但这样的伤痛却无法在心理上挥之而去。
原告诉称，他们的儿子高童（化名）今年11岁，系上海某小学四年级学生。2017年3月26日下午，高童与同行三位小伙伴在弄堂玩耍时，将一部虽已锁上，但密码未打乱的ofo共享单车成功开锁，其余三个小朋友每人将一部ofo共享单车相继解锁成功，随后四人一同上路骑行。
可以看出，小黄车的密码锁确实存在着问题，但这种问题首先会给小黄车的经营带来损失，因为不付费就可以使用，这对小黄车运营来说，是一个很大的损失，因此，对于密码锁可能给经营带来损失的问题，应当说ofo比谁都急，因为这会加大它们运营的成本，如果这样的计费问题不堵上，那对于ofo基本上就不会有盈利的那一天，因此，这是一个存在于经营方面的巨大问题。
而原告律师指出，ofo当时普遍使用的机械锁存在安全漏洞，用户还车时并不需要上锁，只需在App上点击“结束行程”即可；其次，即使还车上锁，也会有不少用户未将密码打乱，一按即开，这给未满12岁未成年人使用共享单车留下安全隐患。但在一些网友看来，这也是一种“偷”车行为，尽管他是未满12岁的未成年人，但起码的是非观念在这个年龄已经形成了，心理应当明确地知道这事该不该做。
再说，这并不是所谓的“安全隐患”，因为密码锁的好坏并不能影响到刹车的安全性，密码锁只是正规使用单车流程的第一个环节，它确定的是之后的付费问题，而付费问题，根本就与安全责任无关。换言之，如果一个人通过“偷”的手段，打开了一辆停在路边的私家车，并由此发生了交通事故，那么是不是就可以认定这个车主或这辆车的生产厂家负有安全责任？显然，这是一个不必回答的问题。
每个孩子，都需要家长的启蒙教育，但启蒙教育的本身并不仅仅指向书本知识，而其中，最重要的内容应当是对孩子品格塑造的启迪，长大要做什么样的人，以及长大能做什么样的人，这在极大程度上取决于家长早期对孩子的情操灌输，中国有句民间说法叫做“三岁看大，七岁看老”，这虽然并不是什么经典教条，但其中的道理很明显，那就是受到了什么样的人文教育，就会有什么样的未来雏形。
对于这位孩子的父母来说，诉之于法律当然没什么不可以的，但过度强调自己的“主观性公道”并不可取，因为这会使大部分观望者失去同情心，而这样的趋势对自己极为不利。对于孩子父母的心情是可以理解的，但理性承认自己在对孩子的监护方面存在漏洞而且没有尽到相应的责任，也是家长客观性的一种公道表达，这不是可有可无的事，而是获得社会同情的最坦诚方式。
不管怎么说，孩子已没有了，而作为家长来说，这样的痛苦也并不会马上消失。对于家长来说，这样的人伦悲剧还会在自己的内心挣扎很长时间，甚至会影响到自己的后半生。而在这个过程中，当然会影响到自己的工作，从而收入来源也可能会呈现下降之势，这有可能成为今后生活的经济瓶颈。从这个角度来说，这个家庭也需要以获得社会道义的救济，而在这方面，ofo公司可以出于人道关怀给予必要的人道补偿，但这一定不能称之为“赔偿”，因为“赔偿”二字在法律上有着事故责任的分担，而在这件事上，交通部门已给出了明确的判定：骑行儿童负有全部责任。
因此，对于这位孩子的家长来说，现在并不需要表现得过于强势，因为很显然，过于强势的表达，只会减损社会广泛的同情心，而这样对于人道补偿的获取极为不利。所以，在这种客观现实下，作为孩子的家长，应当勇于承认自己的不足，那就是监护方面存在着严重的缺失。这样，以坦诚的态度回应社会，以获得更多的人道同情，在社会广大的同情心之下，尽可能多获得一些ofo的人道补偿才是解决一切问题的根本之策。
关注《力量时评》公众微信号gh_dff19a163f0b或扫二维码，内容随时更新
原告诉称，他们的儿子高童（化名）今年11岁，系上海某小学四年级学生。2017年3月26日下午，高童与同行三位小伙伴在弄堂玩耍时，将一部虽已锁上，但密码未打乱的ofo共享单车成功开锁，其余三个小朋友每人将一部ofo共享单车相继解锁成功，随后四人一同上路骑行。
可以看出，小黄车的密码锁确实存在着问题，但这种问题首先会给小黄车的经营带来损失，因为不付费就可以使用，这对小黄车运营来说，是一个很大的损失，因此，对于密码锁可能给经营带来损失的问题，应当说ofo比谁都急，因为这会加大它们运营的成本，如果这样的计费问题不堵上，那对于ofo基本上就不会有盈利的那一天，因此，这是一个存在于经营方面的巨大问题。
而原告律师指出，ofo当时普遍使用的机械锁存在安全漏洞，用户还车时并不需要上锁，只需在App上点击“结束行程”即可；其次，即使还车上锁，也会有不少用户未将密码打乱，一按即开，这给未满12岁未成年人使用共享单车留下安全隐患。但在一些网友看来，这也是一种“偷”车行为，尽管他是未满12岁的未成年人，但起码的是非观念在这个年龄已经形成了，心理应当明确地知道这事该不该做。
再说，这并不是所谓的“安全隐患”，因为密码锁的好坏并不能影响到刹车的安全性，密码锁只是正规使用单车流程的第一个环节，它确定的是之后的付费问题，而付费问题，根本就与安全责任无关。换言之，如果一个人通过“偷”的手段，打开了一辆停在路边的私家车，并由此发生了交通事故，那么是不是就可以认定这个车主或这辆车的生产厂家负有安全责任？显然，这是一个不必回答的问题。
每个孩子，都需要家长的启蒙教育，但启蒙教育的本身并不仅仅指向书本知识，而其中，最重要的内容应当是对孩子品格塑造的启迪，长大要做什么样的人，以及长大能做什么样的人，这在极大程度上取决于家长早期对孩子的情操灌输，中国有句民间说法叫做“三岁看大，七岁看老”，这虽然并不是什么经典教条，但其中的道理很明显，那就是受到了什么样的人文教育，就会有什么样的未来雏形。
对于这位孩子的父母来说，诉之于法律当然没什么不可以的，但过度强调自己的“主观性公道”并不可取，因为这会使大部分观望者失去同情心，而这样的趋势对自己极为不利。对于孩子父母的心情是可以理解的，但理性承认自己在对孩子的监护方面存在漏洞而且没有尽到相应的责任，也是家长客观性的一种公道表达，这不是可有可无的事，而是获得社会同情的最坦诚方式。
不管怎么说，孩子已没有了，而作为家长来说，这样的痛苦也并不会马上消失。对于家长来说，这样的人伦悲剧还会在自己的内心挣扎很长时间，甚至会影响到自己的后半生。而在这个过程中，当然会影响到自己的工作，从而收入来源也可能会呈现下降之势，这有可能成为今后生活的经济瓶颈。从这个角度来说，这个家庭也需要以获得社会道义的救济，而在这方面，ofo公司可以出于人道关怀给予必要的人道补偿，但这一定不能称之为“赔偿”，因为“赔偿”二字在法律上有着事故责任的分担，而在这件事上，交通部门已给出了明确的判定：骑行儿童负有全部责任。
因此，对于这位孩子的家长来说，现在并不需要表现得过于强势，因为很显然，过于强势的表达，只会减损社会广泛的同情心，而这样对于人道补偿的获取极为不利。所以，在这种客观现实下，作为孩子的家长，应当勇于承认自己的不足，那就是监护方面存在着严重的缺失。这样，以坦诚的态度回应社会，以获得更多的人道同情，在社会广大的同情心之下，尽可能多获得一些ofo的人道补偿才是解决一切问题的根本之策。
关注《力量时评》公众微信号gh_dff19a163f0b或扫二维码，内容随时更新