《大雅·思齐》是因段落划分不同导致用韵解读困惑
2020-11-25 09:01阅读：
《大雅·思齐》这篇诗歌在诗意的解读上难度不是很大，各家的解释大体也都相似。
但是，在诗篇用韵的韵读解释上，《大雅·思齐》有一段诗句却是让语言学家感到难度很大的，对此一些名家产生了解读的分歧。
古今的语言学家按照《大雅·思齐》的押韵情况，将全篇分成了五个段落。
思齐大任，文王之母。（之部）
思媚周姜，京室之妇。（之部）
大姒嗣徽音，则百斯男。（侵部）
惠于宗公，神罔时怨，神罔时恫。（东部）
刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。（东部）
雍雍在宫，肃肃在庙。（宵部）
不显亦临，无射亦保。（幽部）【幽宵合韵】
肆戎疾不殄，烈假不瑕。（鱼部）
不闻亦式(职部），不谏亦入。（缉部）
肆成人有德，小子有造。（幽部）
古之人无斁，誉髦斯士。（之部）【之幽合韵】
按照上古诗韵的韵读方式看一下这五个段落的诗句，可以明显感觉到，其中第四段在用韵上存在难以谐韵的难点。
按照语言学家的现有研究结论，鱼部和缉部似乎并不存在合韵或者通韵的语音声韵关系。但是，如果“瑕”字（鱼部）不能和“入”字（缉部）协韵，那么这一段的诗句就是无韵。当然，“不闻亦式不谏亦入”，用了职部的“式”字和缉部的“入”字，职缉也能合韵。但是从全段的诗句看，依然不能解读为有押韵的语音关系。
清代的音韵学家段玉裁认为，从诗意看，“瑕”应该是韵脚字，所以应该与段末的“入”字押韵。
另一位清代的音韵学家江有诰则认为，这一段诗句里，“式”与“入”字是韵脚字，而“瑕”字看上去应该是韵脚字，却难以解释如何能与入字押韵，于是他在“瑕”字的下面写了注解文字“韵未详”。江有诰的意思是，这里按说“瑕”字应该能与“入”字押韵，但是根据研究的结果，这两个字难以形成和谐的语音声韵关系，所以他觉得“瑕”字应该是韵脚字，却不知具体是怎样的音韵情况，使得其能够与“入”字协韵。
当代的语言学家王力先生不认可段玉裁的看法。王力先生认为段玉裁把“瑕”字和“入”字看做韵字非常不合理，因为这两个字的韵母差别实在是太大了。王力先生给出的结论是，“肆戎疾不殄，烈假不瑕”这两句诗句是无韵。
在《诗经》韵读方面属于泰斗级的这几位古今语言学家的看法，曾经让我们觉得无从置喙。但是，从本能上我们却觉得，《大雅·思齐》当中是不应该有无韵的诗句的。
在对《大雅·思齐》的原文与诗意反复揣摩思考之后，我们终于领悟了一个事实，就是语言学家对《大雅·思齐》的韵读争论，究竟是什么原因所造成的。
我们以为，语言学家对《大雅·思齐》的段落划分产生了误解，从而导致了对某些诗句用韵的误解。
按照我们对《大雅·思齐》诗意的解读，这篇诗作应该是每六句诗句为一个段落，全篇包括四个段落。而语言学家在韵读方面产生困惑的诗句，恰恰是因为段落划分的不同而产生的误解。
下面是我们重新划定的《大雅·思齐》段落，并且标注出每个段落的用韵韵部。
思齐大任，
文王之母。
（之部）
思媚周姜，
京室之妇。
（之部）【之部】
大姒嗣徽音，（侵部）
则百斯男。
（侵部）【侵部】
惠于宗公，
（东部）
神罔时怨，
神罔时恫。 （东部）
刑于寡妻，
至于兄弟，
以御于家邦。（东部）【东部】
雍雍在宫，
肃肃在庙。（宵部）
不显亦临，
无射亦保。（幽部）
肆戎疾不殄，
烈假不瑕。（鱼部） 【幽宵合韵】【幽部宵部与鱼部可能存在合韵关系】
不闻亦式，（职部）
不谏亦入。（缉部）【职缉合韵】
肆成人有德，
小子有造。（幽部）
古之人无斁，
誉髦斯士。（之部）【之幽合韵】
按照我们如此划分的四个段落，则语言学家争论的那几句诗句已经归属不同的段落，就没有了段落之内的谐韵关系的确定必要。而新的问题产生了，就是第三段的幽部、宵部与鱼部能否存在合韵的谐韵关系。
我们以为，第三段的用韵是有规律的。奇数句是阳声类的冬、侵、文部的韵字。偶数句的句尾，则是宵部、幽部和鱼部的韵字，都是阴声类的韵部。
我们已知，幽部和宵部可以合韵，之部和幽部可以合韵，而之部和鱼部也可以合韵。
如果再推论一下，既然鱼部与幽部都能与之部合韵，那么鱼部与幽部在语音上也应该存在一定的关联关系。
如果我们这个推论是符合逻辑的，那么第三段用幽部、宵部、鱼部三个阴声类韵部的韵字，构成彼此谐韵的关系，就应该是能够成立的。
倘若如此，则语言学家在韵读上有所争议的那几句诗句即便没有谐韵的关系，也对《思齐》全篇诗句的用韵无所妨碍。因为，这几句诗句既然是分属于不同的段落，就不必非要彼此谐韵的了。
而“肆戎疾不殄，烈假不瑕”这两句诗句，因为与前面四句诗句属于同一段落，因此是否谐韵，就要看这一个段落之内六句诗句的用韵情况。根据我们前面所作的分析，这六句诗句是用的阴声类的宵部幽部鱼部的韵字，彼此应该有谐韵的关系。
进而，我们便给出了《大雅·思齐》韵读分析的解读结论：“肆戎疾不殄，烈假不瑕”这两句诗句，在《思齐》的全篇当中是有韵的。
