分散好还是集中好？
我的答案，熟悉我的人可能会知道:中庸态度.
对分散化投资最常见的批评是,他将降低获取高回报的可能性。的确，你若能从起步阶段发现下一个微软、腾讯、网易、茅台、苏宁、白药，那么我建议你还是集中持有吧。
但是我们看看出现一个微软当初有多少个类似的兄弟们供你选择呢？很多啊，几乎没有多少征兆能告诉你当初的微软就是后来的微软。举个例子，起初有个叫“微策略”（Micro Strategy）的公司。曾是市场上的主角，大众未来想象的模样就是如今微软的模样，但是后来呢，2000年股价3130美元，2002年年底是15.1美元，下跌99.5%。后来被指控会计欺诈。
因此，沃尔特。施洛斯就是让自己投资于多种股票和多种行业中，他认为这是防范错误风险的唯一可靠的保障。
比如说你想让组合中某一只股票就算下跌80%后，（其他股票获得0收益）你的整体组合成绩也不会下跌5%以上，那么你就需要20只股票的组合，当然更多的组合可以减少更大的个别性风险。施洛斯经常就持有上百个股票，也并没有影响他的常年收益。巴菲特曾劝说过他，说他是玩组合对冲，但施洛斯很诚恳和现实，因为我对单体把握不是很准确，（他没上过大学，没有很专业的企业分析知识）因此我只能分批买进多种股票。
这使我对专一能力圈有个更深刻或是崭新的认识，能力有可能指的是你研究企业能力，也可能是你的投资手段的能力，专一能力圈，也就是清晰自己的能力所及，做自己认为简单的事情就好了。而不单单是指只买少数几只企业股票，只研究一个行业就说明你专一能力圈了。
适当分散化，不仅仅可以降低失误造成的严重后果，比如火腿和奶粉股的事件，还可能给你带来意外之喜。这种意外之喜是客观的，不是自吹自擂式的很有预见性的买进。比如说苏宁、茅台早期，你完全可以看不清楚未来，而买入，其实很多买入者都不见得准确地把握好了未来，但假设你在早期有幸沾染了未来的恒瑞、白药、茅台，在组合里存放，好
我的答案，熟悉我的人可能会知道:中庸态度.
对分散化投资最常见的批评是,他将降低获取高回报的可能性。的确，你若能从起步阶段发现下一个微软、腾讯、网易、茅台、苏宁、白药，那么我建议你还是集中持有吧。
但是我们看看出现一个微软当初有多少个类似的兄弟们供你选择呢？很多啊，几乎没有多少征兆能告诉你当初的微软就是后来的微软。举个例子，起初有个叫“微策略”（Micro Strategy）的公司。曾是市场上的主角，大众未来想象的模样就是如今微软的模样，但是后来呢，2000年股价3130美元，2002年年底是15.1美元，下跌99.5%。后来被指控会计欺诈。
因此，沃尔特。施洛斯就是让自己投资于多种股票和多种行业中，他认为这是防范错误风险的唯一可靠的保障。
比如说你想让组合中某一只股票就算下跌80%后，（其他股票获得0收益）你的整体组合成绩也不会下跌5%以上，那么你就需要20只股票的组合，当然更多的组合可以减少更大的个别性风险。施洛斯经常就持有上百个股票，也并没有影响他的常年收益。巴菲特曾劝说过他，说他是玩组合对冲，但施洛斯很诚恳和现实，因为我对单体把握不是很准确，（他没上过大学，没有很专业的企业分析知识）因此我只能分批买进多种股票。
这使我对专一能力圈有个更深刻或是崭新的认识，能力有可能指的是你研究企业能力，也可能是你的投资手段的能力，专一能力圈，也就是清晰自己的能力所及，做自己认为简单的事情就好了。而不单单是指只买少数几只企业股票，只研究一个行业就说明你专一能力圈了。
适当分散化，不仅仅可以降低失误造成的严重后果，比如火腿和奶粉股的事件，还可能给你带来意外之喜。这种意外之喜是客观的，不是自吹自擂式的很有预见性的买进。比如说苏宁、茅台早期，你完全可以看不清楚未来，而买入，其实很多买入者都不见得准确地把握好了未来，但假设你在早期有幸沾染了未来的恒瑞、白药、茅台，在组合里存放，好