有学术机构经常为特首或候任特首作民望调查，一般我只是姑且听之，因为这类调查的结果很视乎进行调查时所设计的问题的问法，而报道这类消息的传媒，却只报道调查的结果，而没有提供调查时的问题，令人很难作客观的评估。
最近，香港有两所大学同时公布了一份对候任特首的民望调查，结果却背道而驰，一升一跌。我觉得奇怪，所以深入去了解一下他们的提问方式。
我发觉，负责调查的虽是响当当的学术机构，但设计问题的方法却不太严谨。带有倾向性，似乎想用假设的前提，去引导被访者的答案。譬如其中有条问题就是这样问的：「假设明天选举特首，而你又有权投票，你会唔会选梁振英做特首？」
这样问法，回答者可选择与梁振英作比较的对象就会无限扩大，不一定是原有的三个候选人。被访者可以选明星，可以选自己的亲人，亦可以选自己的老师，甚至可以拿梁振英与自己心目中的理想领袖概念相比较，很容易得出一个否定的答案。有人甚至会说，「我做都好过佢啦！」以这样的问题，去为西方的政治领袖作民望调查，得分也不会高。
早前，曾有民间组织作过类似的调查，发觉如果任由香港人自己拣特首，最多人拣的竟是刘德华，但由于是全香港人任拣，所以得票分得很散，刘德华也远远未够一半。因此，不能得出一个结论，认为刘德华最适合当特首。现实是刘德华可无意从政，即使想从政，也不一定选得出。因为，当刘德华真的想从政的时候，人们就会用另一套准则去衡量应否选他。由此可见，用假设前提所取得的答案，并不适合套用在现实世界。
在现实世界，民主只是一种政治游戏的规则。政治是众人之事，众人之事只能靠折衷的方式去解决。因此，透过民主方式选出来的领袖，不可能人人都感到满意。他不可能是每一个人的首选，而是多数人的次选。要拿现实世界选出来的人与自己心目中的首选作比较，答案多是否定的。
最近，香港有两所大学同时公布了一份对候任特首的民望调查，结果却背道而驰，一升一跌。我觉得奇怪，所以深入去了解一下他们的提问方式。
我发觉，负责调查的虽是响当当的学术机构，但设计问题的方法却不太严谨。带有倾向性，似乎想用假设的前提，去引导被访者的答案。譬如其中有条问题就是这样问的：「假设明天选举特首，而你又有权投票，你会唔会选梁振英做特首？」
这样问法，回答者可选择与梁振英作比较的对象就会无限扩大，不一定是原有的三个候选人。被访者可以选明星，可以选自己的亲人，亦可以选自己的老师，甚至可以拿梁振英与自己心目中的理想领袖概念相比较，很容易得出一个否定的答案。有人甚至会说，「我做都好过佢啦！」以这样的问题，去为西方的政治领袖作民望调查，得分也不会高。
早前，曾有民间组织作过类似的调查，发觉如果任由香港人自己拣特首，最多人拣的竟是刘德华，但由于是全香港人任拣，所以得票分得很散，刘德华也远远未够一半。因此，不能得出一个结论，认为刘德华最适合当特首。现实是刘德华可无意从政，即使想从政，也不一定选得出。因为，当刘德华真的想从政的时候，人们就会用另一套准则去衡量应否选他。由此可见，用假设前提所取得的答案，并不适合套用在现实世界。
在现实世界，民主只是一种政治游戏的规则。政治是众人之事，众人之事只能靠折衷的方式去解决。因此，透过民主方式选出来的领袖，不可能人人都感到满意。他不可能是每一个人的首选，而是多数人的次选。要拿现实世界选出来的人与自己心目中的首选作比较，答案多是否定的。