经济学帝国主义
2023-04-04 11:03阅读：
“经济学帝国主义”一词是20世纪30年代由新西兰经济学家拉尔夫·苏特一次经济学讨论会中提出的所谓经济学帝国主义,指的是用经济学的思想和分析方法来研究和解释其他社会科学所研究的问题经济学帝国主义不断地超出自己的传统领域.向其他学科领地进行帝国式扩张.也就是说,经济学“侵略”了其他社会科学学科的传统领地,当然这种侵略并不是异想天开式的凑热闹,而是真正分析出一些其他社会学科所没有分析出来的东西,给人们以新的视角,新的启示
例如，著名的经济学教授贝克尔曾运用经济学的分析方法对人类生育行为和家庭进行研究,此后,越来越多的经济学家喜欢尝试用经济学思维与工具来剖析爱情婚姻等社会现象
熊彼特曾说过这样的话:“骑士和诡辩论者的时代已经过去,代之而起的是经济学家和管理学家的时代”无独有偶,新古典综合派的萨缪尔逊也说:“经济学由于其独特的方法论,必将侵入到其他社会科学领域并将君临其上”可见,经济学本身的帝国主义色彩就极为浓烈,且大有鹤立鸡群之势也难怪,在所有的社会科学中,只有经济学家是唯一被授予诺贝尔奖的社会科学家这也就不难理解,经济学在过去的几十年里,之所以能开疆拓土,攻城略地
,不可一世了
从某种意义上说,凯恩斯算是最具有经济学帝国主义色彩的人,虽然他本人并没有进行过经济学帝国主义式的侵略但他曾给世人留下了这样一句话,并深刻地影响着后来的经济学家:“经济学家和政治哲学家的思想,不论其对错,都比一般人想象的要有力得多实际上这个世界就是被这些思想统治着的讲求实际的人们以为自己能与所有精神世界中的影响绝缘,到头来却只是某位已故经济学家的奴隶而已”
回到具体事实中来,经济学帝国主义在公共决策问题中的确做出了独一无二的贡献因为经济学的任务之一就是研究人与人之间相互作用的关系,研究一个人追求利益最大化的行为是否会构成其他人追求自身利益的约束条件。然而每个人追求自身利益最大化的同时又必须把其他所有人追求利益最大化的行为当成自己的约束条件(资源的稀缺性)因此,从这一点上说,只有经济学能在“均衡”的前提下告诉大家，我们的利益最大化其实都是“条件极值”,即“不可能再大”,为了达到这一均衡点,我们每一个人都要相互有所妥协，你占的好处太多,别人肯定不会坐以待毙,到头来你的损失将会更大。比如在社会平等这件事上.以市场经济为前提.一般的逻辑是只要机会均等竞争合法不搞特权不腐败,那么贫富差距的出现,就只能归结为人们的先天差异后天努力机遇运气等,具有不可避免的性质但是,任何一个社会在任何一定时期的意识形态中,如果富人集团完全不考虑社会贫富差距越来越大会使社会关系越来越紧张这个后果,拒不进行必要的收入转移和扶弱济贫,那么,社会最终会陷入动乱以至内战的状态,这点从历史上无数次的“工人暴动”就可以得到证实这样一来,富人致富的条件就会发生改变,以富人的观点来看，也就是“不合算”而富人如果能多缴一点税用于社会福利,那么,在一定范围内对于他们的长远利益来说,也会是“合算”的当然.我们这里说的是富人的“算计”,并不是指他们的善心,他们远比我们更懂得经济学,并会巧妙地运用
在上述例子中,经济学所提供给社会的“建议”并不是“拉一派打一派”,而是要告诉大家,收入极端不平等是对大家没什么好处的,我们应该不走任何极端,而是追求某种程度上的“可持续的均衡”,即帕累托最优
经济学帝国主义的概念最初仅是形容经济学的扩张趋势，以及应用的广泛性,在人们说开后，这个词让一些人产生了误解,认为它无所不能,或者是它在自吹无所不能其实,经济学根本不可能“包打天下”,不可能在所有问题上都帮你得出结论,就像是你爱吃甜的还是爱吃辣的,你喜欢这个人多一些还是喜欢那个人多一些,你爱看书还是爱运动……对于经济学来说这些都只是你的个人偏好价值观,理论是无法帮你做决定的，毕竟人是有思想有理性的改变一个人的价值观和行为选择,那不是经济学的使命但是总有些人想要赋予经济学更多的使命,想把改变人们的思想感情道德观也拉入经济学的范畴,这就不是经济学帝国主义了,而是真正意义上的“踩过界”“跑到别人的田里收菜”了
有些学者认为,导致经济学帝国主义化的最可能的原因,就是经济学家太多,而现今的经济学又太过数学化,使得数学功底差的经济学家对本学科望而却步,所以更愿意做一个经济学帝国主义家,将触角伸到其他学科,以便能更轻松地混碗饭吃在这里,我们没有必要进行林林总总的反驳与辩论,只需明白最简单的道理,即经济决定政治,政治决定人们的生活,而人们的生活又包括了各个方面明白了这个道理,经济学帝国主义的存在是否成立,就明朗化了
