原文地址：[转载]“庚寅本”研究之二（上篇）
| “庚寅本”研究之二（上篇） | ||
作者：周文业 ![[转载][转载]“庚寅本”研究之二（上篇）](http://www.zggdxs.com/images/vivi_coop1.gif "[转载][转载]“庚寅本”研究之二（上篇）") |
||
|
——“庚寅本”研究之二（上篇） |
||
新浪博客
内容提要
我的“庚寅本”研究系列文章包括：
1、“庚寅本”批语来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（上）
2、“庚寅本”批语来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（下）
3、“庚寅本”正文主要来自庚辰本（上）
4、“庚寅本”正文主要来自庚辰本（下）
5、“庚寅本”中的“松轩本”就是庚辰本
6、“庚寅本”中的“鹤轩本”可能就是俞平伯1954年版《辑评》
7、“庚寅本”中的“庚寅”和“乾隆庚寅”问题
8、“庚寅本”伪造于2008—2011年间辩
本文是其中的第3、4篇，是研究“庚寅本”的正文。
我认为“庚寅本”正文的主要来源有三：
1、最主要来源是庚辰本
一、“庚寅本”正文底本主要是庚辰本
“庚寅本”和庚辰本不仅目录、版式基本相同，文字也接近。从第1回的文字比较，可以明显看出“庚寅本”和庚辰本文字的相同处和不同处，由此可以分析“庚寅本”的整理编辑过程。
第1回第1页开始，到第2页“故曰贾雨村云云”为止，两本的文字、版式基本相同。第2页“故曰贾雨村云云”后面，两本开始不同。“庚寅本”将“旨义”中“诗曰：浮生着甚苦奔忙”一诗移到此处，而庚辰本无此诗。从此处开始，“庚寅本”和庚辰本文字由于批语插入而大不相同了。庚辰本文本中基本没有任何批语，而“庚寅本”把甲戌本的大量批语插入了文本之中，特别是有大量的双行批语。
从第2回开始，直到第8回，“庚寅本”和庚辰本的文字差异，基本和第1回完全一样。第2回的第1、2页，两本的文字也是基本相同。从第3回开始，“庚寅本”和庚辰本文字出现差异，其原因也是由于“庚寅本”插入了大量批语所致。
以下各回基本都如此，即两本的版式、文字都基本相同，只是“庚寅本”插入了各种批语。
以上是对正文宏观、粗略的分析，从以上分析可以看出，“庚寅本”从正文看，很可能属于庚辰本系列。这在正文研究和批语的仔细研究中，有更为详尽的分析论述证明这一点。
此外，还有一细节需要注意，即“庚寅本”和庚辰本的改字完全相同。
现存庚辰本中有个别文字是做了修改的。
以第1回为例：
1．第1页，“悔又无益之大无（可）如何之日也”中的“可”字是后补的。
2．第1页，“（背）父兄教育之恩”中“背”字原写为“皆”改作“背”。
3．第2页，“复可（以）悦世（人）之目”中“以”“人”是后补的。
4．第4页，“（闺）阁琐事，以及开情诗词，到还全备”中“闺”字原为“开”字。
5．第5页，“亦如（戏）中之小丑”中“戏”字原为“剧”。
6．第5页，“环婢（开）口即者也之乎”中“开”字原为“问”字。
7．第5页，“（纵然）一时稍闲又有贪淫恋色”中“纵然”原为“总”字。
类似的改字在庚辰本第1回中中还有15处，就不一一举例了。
本人又仔细统计了其他各回的改字，发现和第1回一样，除个别的改字外，凡庚辰本的改字，“庚寅本”全部都照抄了。
庚辰本中的改字有2种，一种是上面的个别字的改字，但也有几处是多字的改字。
第3回，庚辰本因为同词“心中眼中”而脱文，导致原文遗漏17字，后加旁改文字做修改（下划线）。而“庚寅本”和庚辰本旁改文字相同。红楼梦研究所根据庚辰本整理《红楼梦》，在此处并未照抄庚辰本，而是和甲戌本、己卯本、戚序本一样，但却未加任何说明。
庚：伏侍贾母时心中眼中 只有一个贾母如今服侍
寅：伏侍贾母时心中眼中又只有一个贾母如今服侍
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
庚：宝玉他心中眼中又只有一个宝玉只因宝玉性情乖僻
寅：宝玉他心中眼中 只有一个宝玉只因宝玉性情乖僻
此例在我编写的《红楼梦版本数字化研究》一书中列入和戚序本文字相同（第110页），是由于没有查看庚辰本原本，没有发现这是旁改文字，导致错误。
对庚辰本改字问题，林冠夫先生在《红楼梦版本论》中曾做了详细分析1，他指出：这些改字多数出现于明显过录有误之处，从本人核对来看，确实基本如此。但后面林先生又提出：改字是后人所改，旁改文字大多不可取，甚至是蛇足者为多。他最后认为旁改文字大多数几乎是没有多少价值的。
如依林先生看法，则改字是后人所改，而“庚寅本”的文本和改字后几乎完全一样，这样“庚寅本”肯定是在庚辰本出现后，照抄庚辰本了。
对于改字，本人觉得林先生的看法是有一定道理，但似乎还不全面。从本人看过的情况来看，确如林先生所言，改字多数出现于明显过录有误之处，但林先生又说旁改文字大多不可取，甚至是蛇足者为多，似乎不十分符合事实。改字中确实有妄改之字，但初步看后印象，改对的字似乎还是多数。
这里的关键问题是：改字是后人妄改的，还是庚辰本抄录时出错，在和底本校对时马上就改正的？林先生认为是第一种，是后人妄改的。
但似乎还不能完全排除，庚辰本的改字是抄录时发生错误，校对时改正了这种可能性。
“庚寅本”为何与庚辰本改的字绝大多数都相同？此问题也有两种可能。
第一种可能是，“庚寅本”以改字后的庚辰本（或庚辰本系列某个版本）为底本。“庚寅本”是照抄改字后的庚辰本，因此“庚寅本”文字和改字后的庚辰本完全相同。
第二，庚辰本和“庚寅本”并没有直接的继承关系，它们有一个共同祖本，祖本的文字并没有错。因此“庚寅本”照抄此祖本，文字也就没有错。而庚辰本抄写中出错，但立即做了修改，这样庚辰本修改后文字就和“庚寅本”一样了。
这两种情况的根本差异在于，第一种情况，“庚寅本”是来自庚辰本。而第二种情况，“庚寅本”不是来自庚辰本，而是来自它们共同的祖本。
仅从目前情况看，还难以分辨哪种可能性更大。但综合后面的其他分析，第一种可能，即“庚寅本”以庚辰本为底本的可能性更大。
总之，改字问题又成为“庚寅本”是后人在庚辰本文字基础上所抄写的又一个强有力的证据。下面对此本的正文再进一步进行更仔细的分析研究。
本人在2015年出版的《红楼梦版本数字化研究》一书中，分析“庚寅本”底本时，曾有一节单独分析“庚寅本”和北师大本（第119—125页），是因为我用数字化比对，发现“庚寅本”中除有与庚辰本文字不同、和戚序本等文字相同的例子外，找到了两例“庚寅本”和北师大本文字相同、和其他版本文字不同的例子。
因此我大惑不解，为何“庚寅本”竟然会和北师大文字相同？
此书出版后，西安张杰先生2015年8月6日来信说明，其实这是由于“庚寅本”和北师大本文字都来自庚辰本的旁改文字，因此它们的文字才相同。
/Article/xlhy/mqxs/hlm/201508/8120.html
我很感谢张杰指出本书的严重错误，也解决了我的困惑，我立即也做了回应：
/Article/xlhy/mqxs/hlm/201508/8128.html
我未及时发现北师大本和“庚寅本”文字相同是来自庚辰本的旁改文字，其根本原因竟然是——数字化！
此处是数字化有利有弊的一个十分生动有力的证据，很值得仔细分析。
我曾把“庚寅本”和其他版本文字做了数字化比对，发现“庚寅本”两处文字只和北师大本相同，和庚辰本等其他版本都不同，此时并未再仔细核对庚辰本的原书，这是导致我未及时发现问题的关键。
数字化使版本文字比对轻而易举，但它毕竟是数字化后的比对，而在文本数字化时有时是有问题的，因此导致后来的比对也会出问题。
庚辰本数字化是就碰到一个问题——旁改文字如何处理？当时我认为旁改文字有多种可能来源，在不明确其来源之前，不可能贸然认定是原稿文字，因此当初庚辰本数字化时，没有录入旁改文字，而是只录入了原文。
现在想来，庚辰本数字化应该做两个，一个不录旁改文字，一个录入旁改文字。或再比对软件中增加一个功能，一键就更换比对版本，这样就比对结果就更可靠了。
由于北师大本和“庚寅本”文字是和庚辰本旁改文字相同，而数字化庚辰本又没有录入旁改文字，这样就导致数字化比对时，出现了北师大本、“庚寅本”文字相同，而却和庚辰本文字不同的奇怪情况。
而我又过于相信数字化，没有及时去核对原文。虽然我知道“庚寅本”和庚辰本旁改文字相同，但在出现北师大本和“庚寅本”文字相同时，就没有联想到这是庚辰本的旁改文字，因此没有能及时发现这个问题的根源。
由此看出，数字化不是万能的，它也会出现问题，这个教训告诉我，今后遇到问题一定要查原文。有时影印本都不行，还要看原件，甲戌本附条批语就是一例。
数字化是有局限的，庚辰本旁改文字又是一例了。
《红楼梦》文字中有一些值得研究的例子，这些例子中在各种版本的文字不同。下面就是较突出的两例，这两例中，“庚寅本”都和庚辰本相同。
例1．第2回，迎春的父母是谁？这在各种版本中都不同（本书下册第269页）。
寅：（贾）政 老爹前妻 所出
庚：（贾）政 老爹前妻 所出
戌：（贾） 赦老爹前妻 所出
戚：（贾） 赦老爷 之妾所出
己：（贾） 赦老爷 之 女政老爷养为己女
对此有些学者做了非常详细的分析2，如有兴趣的读者可参阅。简单说，可能是甲戌本最早写为迎春是贾赦前妻所生，而后续版本的抄写者觉得甲戌本的记述有问题，因此各自根据各自的不同理解，分别做了各自不同的修改，导致各种版本的记述不同。己卯本觉得难以判别迎春的母亲是谁，就干脆避而不谈，只说她是贾赦之女，贾政养为己女。庚辰本觉得这些版本都把迎春写成贾赦之女不合适，因此改为贾政之女，这样迎春就和探春、惜春成姐妹，这样三姐妹就更亲了，关系也更简单而合理。戚序本觉得《红楼梦》中贾赦没有前妻，因此改为贾赦小妾所出。
关于迎春的父母，各个版本都不同，而“庚寅本”又和庚辰本完全相同，而和其他版本都不同。因此“庚寅本”来自庚辰本的可能性很大，也就是说它们可能是“父子”关系，因此文字相同。
第3、6回中“痰盒”的描写，在各种版本中也都不相同。
例2．第3回，林黛玉初进荣国府王夫人府（本书下册第282页）。
寅：时鲜花卉 并茗碗 痰盒 等物地下面
庚：时鲜花 草并茗碗 痰盒 等物地下面
戚：时鲜花卉 并茗 椀 唾壶等 物地下面
戌：时鲜花卉 并茗碗 唾壶等 物地下面
己：时鲜花卉 并茗碗 痰盆 等 物地下面
辰：时鲜花卉 茗 盌茶具等物地下面
例3．第6回，刘姥姥进大观园所见摆设（本书下册第337页）。
寅：褥旁边有雕漆痰盒 那凤姐儿家常
庚：褥旁边有雕漆痰盒 那凤姐儿家常
戚：褥旁边有 银唾 盒那凤姐儿家常
戌：褥旁边有 银唾沫盒那凤姐儿家常
己：褥旁边有雕漆痰 盆 那凤姐儿家常
辰：褥旁边有 银唾 盒那凤姐 家常
第3回，林黛玉初进荣国府王夫人府中，林黛玉看到王夫人房中的摆设，和第6回，刘姥姥进大观园所见的摆设，都有个“痰盒”，但这两处各种版本的描写不同。对此有些学者也做了非常详细的分析3，如有兴趣的读者可参阅。
此例和前一例很相似，简单说，可能是甲戌本最早写为“唾壶”，而后续版本的抄写者不理解甲戌本的“唾壶”为何物，因此各自根据各自的不同理解，分别做了各自不同的修改，导致各种版本的记述不同。戚序本照抄了甲戌本，也为“唾壶”，己卯本改为“痰盆”，庚辰又改为“痰盒”。
此处和前例一样，“庚寅本”和庚辰本完全相同，而和其他版本都不同，因此“庚寅本”正文来自庚辰本的可能性很大，也就是说它们可能是“父子”关系，所以文字相同。
例4．第3回中黛玉见宝玉时，对宝玉有个描写，在各种版本中也都不相同（本书下册第286页）。
寅：面若中秋之月色 如春晓之花鬓若 刀裁眉如墨画
庚：面若中秋之月色 如春晓之花鬓若 刀裁眉如墨画
戚：面若中秋之月色若 春晓之花鬓若 刀裁眉如墨画
戌：面若中秋之月色 如春晓之花鬓 如刀裁眉如墨画
己：面若中秋之月色 如春晓之花鬓若 刀裁眉如墨画
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅：面 如 桃瓣目 若秋波
庚：面 如 桃瓣目 若秋波
戚： 脸 若 桃瓣 睛若秋波
戌： 眼 似桃瓣 睛若秋波
己： 眼 若 桃瓣 睛若秋波
上述描写中，只有庚辰本和“庚寅本”描写完全相同，都是“面如桃瓣，目若秋波”，而戚序本为“脸若桃瓣，睛若秋波”，甲戌本为“眼似桃瓣，睛若秋波”，己卯本为“眼若桃瓣，睛若秋波”。这又是一个“庚寅本”和庚辰本文字完全相同的例子。
以上是《红楼梦》版本中曾被人仔细研究过的几个经典例子，除此之外，还有一些文字描述，“庚寅本”也和庚辰本完全相同，而和其他版本不同，这都说明“庚寅本”正文很可能是以庚辰本为底本的。
如前所述，“庚寅本”文字只和庚辰本相同，而和其他版本文字不同的例子，有近40处之多，是“庚寅本”和其他版本文字相同中数量最多的。这说明“庚寅本”正文很可能是庚辰本为底本的。
仔细分析，“庚寅本”文字和庚辰本相同、和其他版本文字不同的情况，又可分为两类。
第一类是“庚寅本”只和庚辰本相同，而和其他版本文字不同。
第二类是“庚寅本”和庚辰本等多个版本相同。
下面先分析第一种情况，“庚寅本”只和庚辰本文字相同。
例1．第5回，宝玉看金陵十二钗副册，“庚寅本”、庚辰本缺“厨门”二字（本书下册第314页）。
寅：又去开了副册 拿起一本册来
庚：又去开了副册 拿起一本册来
戌：又去开了副册厨门拿起一本册来
己：又 开了副册厨门拿起一本册来
戚：又去开了副册厨门拿起一本册来
辰： 去开了副册橱门拿起一本册来
比较此处6个版本的文字，甲戌本、己卯本、戚序本、甲辰本有“厨门”两字，而只有“庚寅本”、庚辰本少此两字。甲戌本、己卯本、戚序本、甲辰本文字更合理，“庚寅本”、庚辰本文字先“开了副册”，又“拿起一本册”，明显不合理，是文字有缺漏。红楼梦研究所整理的《红楼梦》本以庚辰本为底本，但此处采用了甲戌本的文字，而没有用庚辰本文字，但未加注。
“庚寅本”文字和庚辰本完全一样，这种情况的原因可能是，庚辰本文字有缺失，而“庚寅本”的文字来自庚辰本，因此也有缺漏，可称为“父子”关系。所以“庚寅本”的底本很可能是庚辰本。
例2．第2回，冷子兴向贾雨村介绍贾府，“庚寅本”、庚辰本缺少“国公与荣”4字（本书下册第263页）。
寅：待我告诉你当日宁 国公是一母同胞 弟兄
庚：待我告诉你当日宁 国公是一母同胞 弟兄
己：待我告诉你当日宁国公与荣国公是一母同胞的弟兄
戚：待我告诉你当日宁国公与荣国公是一母同胞 弟兄
戌：待我告诉你当日宁国公与荣国公是一母同胞 弟兄
此例和前例几乎完全一样，只是此例缺少4字。甲戌本、己卯本、戚序本为“宁国公与荣国公”，而“庚寅本”、庚辰本为“宁国公”，缺“荣国公”。甲戌本、己卯本、戚序本文字更合理，庚辰本、甲辰本只有“宁国公”一人，不能说“是一母同胞弟兄”，因此文字明显有缺失和漏抄。
此例和前例一样，其产生原因可能是庚辰本有缺失和漏抄，因此“庚寅本”也同样有缺漏，可称为“父子”关系。此例再次证明，“庚寅本”的底本很可能是庚辰本。
以下3例（例3、4、5）和前两例一样，就不再逐一分析了。
例3．第3回，“庚寅本”、庚辰本缺少“转过插屏”4字（本书下册第275页）。
寅：架子 大理石的大插屏 小小的三间
庚：架子 大理石的大插屏 小小的三间
戚：架子的大理石的大插屏 转过插屏 小小的三间
戌：架子 大理石的大插屏 转过插屏 小小的三间
己：架子 大理石的大插屏 转过插屏 小小的三间
辰：架子 大理石 屏风转过 屏风小小的三间
例4．第4回，“庚寅本”、庚辰本缺少“老爷就说”4字（本书下册第300页）。
寅：只管来看 乩仙批了死者冯渊与薛蟠原因
庚：只管来看 乩仙批了死者冯渊与薛蟠原因
戚：只管来看老爷就 说乩仙批了死者冯渊与薛蟠原因
戌：只管来看老爷就 说乩仙批了死者冯渊与薛蟠原因
己：只管来看老爷就 说乩仙批了死者冯渊与薛蟠原因
辰：只管来看老爷 只说乩仙批了死者冯渊与薛蟠原因
例5．第5回，“庚寅本”、庚辰本都缺少“喜跃非常”4字，改“听了”为“听说”，改1字（本书下册第313页）。
寅：宝玉听 说 便忘了秦氏在何处
庚：宝玉听 说 便忘了秦氏在何处
戚：宝玉听了 喜跃非常便忘了秦氏在何处
戌：宝玉听了 喜跃非常便忘了秦氏在何处
己：宝玉听了 喜跃非常便忘了秦氏在何处了
例6．第4回，“庚寅本”、庚辰本缺少“处见王夫人”5字，改“的来使”为“来时便”3字（本书下册第293页）。
寅：却说黛玉同姊妹们至王夫人 与兄嫂处
庚：却说黛玉同姊妹们至王夫人 与兄嫂处
戚：却说黛玉同姊妹们至王夫人处见王夫人与兄嫂
戌：却说黛玉同姊妹们至王夫人处见王夫人与兄嫂处
己：却说黛玉同姊妹们至王夫人处见王夫人与兄嫂处
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅：来时便 计议家务又说姨母家遭 人命官司
庚：来时便 计议家务又说姨母家遭 人命官司
戚： 计议家务又说姨母家遭了人命官司
戌： 的来使计议家务又说姨母家遭 人命官司
己： 的来使计议家务又说姨母家遭 人命官司
此例和前几例略有差异。“庚寅本”、庚辰本与其他版本相比，首先缺少“处见王夫人”5字，而甲戌、己卯、戚序本都有此5字。而且有此5字则为“黛玉同姊妹们至王夫人处见王夫人”，也更为合理。红楼梦研究所整理的《红楼梦》此处也“从各本补”。
其次，后面“庚寅本”、庚辰本与甲戌、己卯、戚序本等其他版本相比，修改了3字。“庚寅本”、庚辰本为“与兄嫂处来时便计议家务”，而甲戌、己卯、戚序本为“与兄嫂处的来使计议家务”。两者相比，都算合理。红楼梦研究所整理的《红楼梦》此处也没有从庚辰本，而是“从己卯、梦稿、甲戌、甲辰、舒序补”。
例7．第5回，“庚寅本”、庚辰本改“画一”为“见画着个”（本书下册第316页）。
寅：后面忽见画着个 恶狼追扑一美女
庚：后面忽见画着个 恶狼追扑一美女
戚：后面忽 画 一恶狼追扑一美女
戌：后面忽 画 一恶狼追扑一美女
己：后面忽 画 一恶狼追扑一美女
辰：后面忽 画 一恶狼追扑一美女
此处庚辰本、“庚寅本”与甲戌、己卯、戚序本等其他版本相比，做了改写。把“忽画一恶狼追扑一美女”，改为“忽见画着个恶狼追扑一美女”。甲戌、己卯、戚序本等其他版本此句的关键是“画”，按照此意，此句是讲“画画”。而实际此句的关键是“见”，其意思是宝玉“看见一幅画”，而不是在“画画”。在此句之前和之后，都有两处“又画”。因此“庚寅本”、庚辰本的“忽见画”，和甲戌、己卯、戚序本等其他版本的“忽画”，都可以。但庚辰本、“庚寅本”改为“忽见画”更为合理。
其过程可能是，庚辰本先做了修改，“庚寅本”随之修改，它们是“父子”关系，因此庚辰本和“庚寅本”文字与其他版本不同。
例8．第6回，“庚寅本”、庚辰本改“平儿与”为“与平儿”（本书下册第336页）。
寅： 周瑞家的与平儿忙起身命刘姥姥只姥只管 等
庚： 周瑞家的与平儿忙起身命刘姥姥只姥只管 等
戚：平儿 周瑞家的 忙起身命刘姥姥只姥只管坐着等
戌：平儿与周瑞家的 忙起身命刘姥姥只姥只管坐着等
己：平儿 周瑞家的 忙起身命刘姥姥只姥只管坐着等
辰：平儿与周瑞家的 忙起身命刘姥姥只姥只管坐着等
此例与前例很类似。此处“庚寅本”、庚辰本为“周瑞家的与平儿”，而甲戌、己卯、戚序本等其他版本为“平儿与周瑞家的”。很明显是庚辰本、“庚寅本”做了修改。比较这两种说法，因为平儿地位比周瑞家的地位高，因此似乎甲戌、己卯、戚序本等其他版本“平儿与周瑞家的”较合理。在此句前面一段文字中，也是“平儿与周瑞家的”。但为何“庚寅本”、庚辰本要将比较合理的“平儿与周瑞家的”，改为不太合理的“周瑞家的与平儿”？这还难解释。
此处改写过程也说明，庚辰本和“庚寅本”是“父子”关系，和前例一样，不再复述。
例9．第3回，“庚寅本”、庚辰本改写（本书下册第288页）。
寅：贾母笑道更好 好若如此更不相和睦了你好好的
庚：贾母笑道更好 好 的
己：贾母笑道更好更好若如此更 相和睦了
戚：贾母笑道更好更好若如此更 相和睦了
戌：贾母笑道更好更好若如此更 相和睦了
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅： 坐下又细细打量一番
庚： 坐下又细细打量一番
己：宝玉便走近黛玉身边坐下又细细打量一番
戚：宝玉便走近黛玉身边坐下又细细打量一番
戌：宝玉便走近黛玉身边坐下又细细打量一番
此处文字比较复杂。庚辰本和其他版本相比，缺两句话“若如此更相和睦了，宝玉便走近黛玉身边”，但有旁改文字“更胡说了，你好好坐下罢。宝玉坐下”。而“庚寅本”保留了前一句话“若如此更相和睦了”，但却缺失了后一句话“宝玉便走近黛玉身边”。
此处文字修改的过程似乎是，庚辰本缺失了这两句话，“庚寅本”抄写时发现此处语句似乎不通，于是参照其他版本，增加了第一句话“若如此更不相和睦了”。但“庚寅本”为何没有增加第二句话“宝玉便走近黛玉身边”？还无法解释。
红楼梦研究所整理的《红楼梦》也发现庚辰本此处的错误，因此“从俄藏本、卞藏本补”。
总结以上9个例子，都是“庚寅本”文字只和庚辰本相同，而和其他版本文字不同。“庚寅本”似乎是根据庚辰本做了修改，“庚寅本”可能是以庚辰本为底本或祖本，它们之间是“父子”关系。
“庚寅本”文字除有只和庚辰本一样的情况外，还有一些和庚辰本等多种版本文字相同的例子。下面对这种情况进行分析。
例1．第7回，“庚寅本”和庚辰本、己卯本缺少12字（本书下册第356页）。
寅：话下 那宝玉自 见了
庚：话下 那宝玉自 见了
己：话下 那宝玉自 见了
戌：话下宝玉秦钟二人随便起坐说话那宝玉 只一见
戚：话下宝玉秦钟二人随便起坐说话那宝玉自 一见了
此例中“庚寅本”不只是和庚辰本相同，还和己卯本相同。这种情况很容易理解，因为现在一般认为，庚辰本和己卯本有密切关系。因此，此处和前面一样，庚辰本是来自己卯本，或都来自一个共同祖本。而“庚寅本”又来自庚辰本，因此这三本的文字相同，而和甲戌本、戚序本等其他版本不同。所以“庚寅本”和庚辰本、己卯本是“父子”关系。
例2．第7回，“庚寅本”和庚辰本、己卯本改写（本书下册第361页）。
寅：回了老太太打发你同你秦家侄儿 学里去
庚：回了老太太打发你同你秦家侄儿 学里
己：回了老太太打发你同你秦家侄儿 学里
戚：回了老太太打发你 学里
戌：回了老太太打发 人往家学里 说明白了
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅： 念书 要紧说着却自回往荣府而来
庚： 念书去要紧说着却自回往荣府而来
己： 念书去要紧说着 自回 荣府而来
戚： 念书去要紧说着 自回 荣府而来
戌：请了秦钟家学里念书去要紧说着 自回 荣府而来
此例和前例略有不同，前例“庚寅本”和庚辰本、己卯本相同，和甲戌本、戚序本不同，但甲戌本和戚序本相同。而此例“庚寅本”也是和庚辰本、己卯本相同，和甲戌本、戚序本不同，但甲戌本和戚序本不相同。这是由于戚序本又做了修改，结果导致戚序本和其他版本文字都不同。
这种情况也很好解释，和前例一样，“庚寅本”和庚辰本、己卯本相同，可能是“父子”关系。
例3．第1回，“庚寅本”、庚辰本、戚序本和甲辰本缺少3字（本书下册第246页）。
寅：竟过一大石牌坊 上 书四个大字乃是太虚幻境
庚：竟过一大石牌坊 上 书四个大字乃是太虚幻境
戚：竟过一大石牌坊 上 书四 字乃是太虚幻境
辰：竟过一大石牌坊 上大书四 字乃是太虚幻境
戌：竟过一大石牌坊那牌坊上大书四 字乃是太虗幻境
己：竟过一大石牌坊那牌坊上大书四 字乃是太虚幻境
此例和前两例又不同。可分为三种情况。首先，“庚寅本”、庚辰本完全相同，这和前面几例一样。其次，戚序本和甲辰本比较接近。而甲戌本和己卯本完全相同。
从文字合理性看，甲戌本、己卯本多“那牌坊”3字，而“庚寅本”、庚辰本、戚序本、甲辰本缺此3字，似乎甲戌本、己卯本文字更合理，庚辰本、戚序本、甲辰本文字都有缺漏。
此例产生的原因可能是，甲戌本和己卯本文字相同，是保存了原本原貌，这与对这两版本的研究结果是一致的。而“庚寅本”、庚辰本文字相同，原因和前面几例一样，可能是“庚寅本”从庚辰本而来，是“父子”关系。而戚序本、甲辰本文字和庚辰本一样，其原因很复杂，它们可能同样是“父子”关系，也可能是它们有共同祖本，因此文字相同，这就不是“父子”关系，而是“兄弟”关系。本书卷四对戚序本和庚辰本关系有详细的分析。
不管哪种情况，此例再次证明，“庚寅本”的底本很可能是庚辰本。
以上三例中，“庚寅本”文字除和庚辰本相同外，还和其他一些版本文字相同，如己卯本、戚序本、甲辰本等。“庚寅本”和其他版本文字相同的原因很多，因为根据上述论证，“庚寅本”很可能是来自庚辰本，而庚辰本和其他版本文字相同，属于庚辰本和这些版本的关系问题，和“庚寅本”无关，也就不属于本书研究的内容，因此不再做深入的研究。
总结以上两种情况13处文字描述的例子，“庚寅本”文字都和庚辰本相同，而和其他版本文字有的相同，有的不同。据不完全统计，在“庚寅本”13回半中这类文字有近40处之多，因此“庚寅本”的底本（或祖本）很可能是庚辰本，它和庚辰本可能是“父子”关系。
“庚寅本”和庚辰本文字相同的第三种例子是“同词脱文”，即“庚寅本”和庚辰本有完全相同的“同词脱文”。这很明显是庚辰本在抄写时，因为“同词”，漏抄了整整一行文字。“庚寅本”和庚辰本一样也就漏抄了。
根据脱漏的文字数量，有16、22、27、32、37字等不等，为何脱文字数差异很大，原因还有待进一步分析。
根据“同词脱文”的版本情况，可分为两种情况。第一种是只有“庚寅本”和庚辰本有一样的同词脱文。第二种是“庚寅本”和庚辰本、己卯本等版本有一样的同词脱文。
两种情况中，“庚寅本”都和庚辰本有相同的“同词脱文”，因此“庚寅本”应该来自庚辰本，“庚寅本”正文的底本（或祖本）很可能是庚辰本，它们的关系可能是“父子”关系。
下面对这两种情况进行分析。
首先是第一种情况，只有“庚寅本”和庚辰本有一样的同词脱文。第一种情况共有3例。
例1．第3回，“庚寅本”和庚辰本有一样的同词脱文，同词为“笑道”，脱16字（本书下册第280页）。
寅：贾赦之妻邢氏忙也 起身笑
庚：贾赦之妻邢氏忙 亦起身笑
戌：贾赦之妻邢氏忙 亦起身笑 道我带了外甥女过去
己：贾赦之妻邢氏忙 亦起身笑回道我带了外甥女过去
戚：贾赦之妻邢氏忙 亦起身笑回道我带了外甥女过去
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅： 道正是呢你也去罢不必过来了
庚： 道正是呢你也去罢不必过来了
戌：到也便宜贾母笑道正是呢你也去罢不必过来了
己：到也便宜贾母笑道正是呢你也去罢不必过来了
戚：到也便宜贾母笑道正是呢你也去罢不必过来了
例2．第1回，“庚寅本”和庚辰本有一样的同词脱文，同词为“不可胜数”，脱25字（本书下册第241页）。
寅：或贬人妻女奸淫凶恶不可胜数
庚：或贬人妻女奸淫凶恶不可胜数
戚：或贬人妻女奸淫凶恶不可胜数更有一种风月笔墨其淫
戌：或贬人妻女奸淫凶恶不可胜数更有一种风月笔墨其淫
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅： 至若佳人才子
庚： 至若佳人才子
戚：污秽 臭屠 毒笔墨坏人子弟又不可胜数至若佳人才子
戌： 秽污臭 涂毒笔墨坏人子弟又不可胜数至若佳人才子
此例己卯本缺，只能比较“庚寅本”和庚辰本、甲戌本和戚序本。
例3．第4回，“庚寅本”和庚辰本有一样的同词脱文，“同词”为“母舅”，脱35字（本书下册第303页）。
寅：却又 闻得母舅
庚：却又 闻得母舅
戌：却又 闻得母舅王子腾升了九省统制奉旨出都查边薛
戚： 忽闻得母舅王子腾升了九省统制奉旨出都查边薛
己：却又 闻得母舅王子腾升了九省统制奉旨出都查边薛
―――――――――――――――――――――――
寅： 管辖
庚： 管辖
戌：蟠心中暗喜道我正 愁进京去有个 嫡亲的母舅管辖
戚：蟠心中暗喜道我正想 进京去有个 嫡亲 母舅管辖
己：蟠心中暗喜道我正 愁进京去有 个嫡亲的母舅管辖
以下是第二种情况，“庚寅本”和庚辰本、己卯本等版本有一样的同词脱文。第二种情况共有2例。
例4．第6回，“庚寅本”和庚辰本、己卯本有一样的同词脱文，同词为“妇人”，脱22字（本书下册第336页）。
寅：约有一二十妇人
庚：约有一二十妇人
己：约有一二十妇人
戌：约有一二十妇人衣裙悉率渐入堂屋往那边屋内去了
戚：约有一二十妇人衣裙悉率渐入堂 屋内去了
―――――――――――――――――――－－－
寅： 都捧捧着 漆 盒
庚： 都捧捧着大漆捧盒
己： 都捧捧着大漆捧盒
戌：又见两三个妇人都捧捧着大漆捧盒
戚：又见两三个妇人都捧捧着大漆捧盒
这种情况很容易理解，因为现在一般认为，庚辰本和己卯本有密切关系。因此，“庚寅本”、庚辰本和己卯本三版本会有一样的同词脱文。
和第一种情况一样，三本文字相同可能是，“庚寅本”来自庚辰本，庚辰本来自己卯本，或庚辰本和己卯本有共同祖本，“庚寅本”和庚辰本、己卯本是“父子”关系。
而甲戌本、戚序本不脱文，则可能是，甲戌本是原文，不脱，而戚序本来自甲戌本，因此也不脱。
由于“庚寅本”和庚辰本有相同的同词脱文，因此“庚寅本”的底本很可能是庚辰本。
例5．第11回，“庚寅本”和庚辰本、己卯本、甲辰本、北师大本有一样的同词脱文，同词为“不好”，脱22字（本书下册第405页）。
寅：大夫说若是不治怕的是春天不好
庚：大夫说若是不治怕的是春天不好
己：大夫说若是不治怕的是春天不好
辰：大夫说若是不治怕的是春天不好
北：大夫说若是不治怕的是春天不好
杨：大夫说若是不治怕 春天不好如今才九月半还有四五
戚：大夫说若是不治怕的是春天不好如今才九月半还有四五
蒙：大夫说若是不治怕的是春天不好如今才九月半还有四五
列：大夫说若是不治怕的是春天不好如今才九月半还有四五
舒：大夫说若是不治怕的是春天不好如今才九月半还有四五
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅： 的咱们 若是不能吃人参的
庚： 呢 咱们 若是不能吃人参的
己： 呢 咱们 若是不能吃人参的
辰： 咱们 若是不能吃人参的
北： 呢 咱们 若是不能吃人参的
杨：个月的工夫什 咱们家若是不能吃人参的
戚：个月的工夫什么病治不好呢 咱们 若是不能吃人参的
蒙：个月的工夫什么病治不好呢 咱们 若是不能吃人参的
列：个月的工夫什么病治不好呢 咱们 若是不能吃人参的
舒：个月的工夫什么病治不好呢 咱们 若是不能吃人参的
由于此例甲戌本缺，为更清楚分析各版本文字差异，增加多种版本进行比对。
从比对结果看，“庚寅本”和庚辰本、己卯本、甲辰本、北师大本有一样的同词脱文，此处的同词脱文可能最先出自己卯、庚辰本，而“庚寅本”和甲辰本、北师大本可能都是来自己卯、庚辰本。
而戚序本、蒙府本、舒序本、杨藏本、列藏本都不脱文，则可能是它们有共同祖本，祖本此处不脱，因此它们都不脱。此例刚好甲戌本缺，从以上分析，很可能甲戌本不脱，它就是不脱本的祖本。
以上5个例子中，“庚寅本”和庚辰本都有相同的“同词脱文”，因此“庚寅本”的正文很可能来自庚辰本，“庚寅本”正文的底本很可能是庚辰本，“庚寅本”和庚辰本很可能是“父子”关系。
从以上分析看，“庚寅本”和庚辰本文字有三种情况下都相同，即一些值得研究的文字、很多描述文字和多处同词脱文。由于“庚寅”年（1770年）是在“庚辰”年（1760年）之后十年，因此假如“庚寅”确实是“庚寅本”祖本的抄写年代，则“庚寅本”的正文就有可能是来自庚辰本，它们就是“父子”关系。
但仔细分析，这只是一种可能性。理论上“庚寅本”和庚辰本文字多种情况下都相同，除“庚寅本”正文来自庚辰本是一种可能外，还有另外一种可能性，即“庚寅本”和庚辰本有共同的祖本，因此它们的正文就完全相同了。这个“共同祖本”可能是甲戌本，也可能是甲戌本后的另一个版本。这样，“庚寅本”和庚辰本就是“兄弟”关系。
戚序本和庚辰本也有类似问题。戚序本和庚辰本文字也有很多相同文字。由于戚序本是有正书局1911年刊刻，时间很晚，因此一般认为戚序本正文应该是出自庚辰本，它们是“父子”关系。
但实际撰写戚序的戚蓼生乾隆三十四年（1769年）中进士，即在庚辰（1760年）后九年，乾隆五十七年（1792年）去世。因此戚序本的原本应该出现在庚辰本后不久。
戚序本有多处文字只和甲戌本相同，而和庚辰本不同，这可能是戚序本根据甲戌本做了修改，也可能是由于庚辰本文字做了修改，而戚序本文字未修改，因此戚序本和甲戌本文字相同。
所以，戚序本正文出自庚辰本只是一种可能性。戚序本和庚辰本文字相同，理论上除戚序本正文来自庚辰本是一种可能外，还有另外一种可能性，即戚序本和庚辰本有共同的祖本。这个“共同祖本”可能是甲戌本，也可能是甲戌本后的另一个版本。因此，戚序本和庚辰本也有可能是“兄弟”关系。
但仔细比对“庚寅本”和甲戌本，并未发现像戚序本一样，“庚寅本”只和甲戌本文字相同、而和庚辰本不同的例子。因此“庚寅本”和戚序本不同，它和庚辰本似乎不太会有共同的祖本。
所以，根据对目前情况的分析，“庚寅本”和庚辰本是“父子”关系的可能性，比“兄弟”关系的可能性更大。
二、“庚寅本”文字和庚辰本不同是由于《辑评》
“庚寅本”和其他版本的文字差异分为三类，上节介绍了第一类，即和庚辰本文字相同，而和甲戌本、戚序本等不同的情况，这种例子数量很多，有近40处，这是“庚寅本”可能以庚辰本为底本的重要证据。但也要注意到，除这第一种“庚寅本”和庚辰本相同的文字外，还有第二种情况，即“庚寅本”有少数文字和庚辰本不同，而和其他版本相同。只要利用数字化比对“庚寅本”和其他版本的文字，就可以很容易找出这种例子。
如果按照上节的分析，“庚寅本”文字是以庚辰本为底本，就应该不会出现“庚寅本”文字和庚辰本不同、而和其他版本相同的情况。因此对这种现象必须进行仔细的分析和合理的解释。
通过分析，发现这第二种“庚寅本”文字和庚辰本不同、而和其他版本相同的情况，又可分为两类。
第一类是由于批语所造成的。
第二类是和批语无关的。
首先分析和批语有关的情况。
通过对批语的分析注意到，这些“庚寅本”和庚辰本文字不同之处，“庚寅本”很多处都有批语。前一篇文章中已经指出，“庚寅本”的批语是抄自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。而俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》批语所引的正文，不是庚辰本，而主要是戚序本（俞平伯依据的是戚序本中的有正本），只有少数戚序本没有的正文，是来自甲戌、己卯、戚序、甲辰等本。而“庚寅本”整理者在抄写批语时，有时是直接抄录了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文，而不是抄录其正文底本庚辰本的正文。这样就导致了这些“庚寅本”的正文和庚辰本正文不同。
直到俞平伯1963年修订《脂砚斋红楼梦辑评》，改为8回以前正文用甲戌本，以后再以庚辰本居首，因为庚辰本较完整，己卯、甲辰、戚序本次之。
下面分析“庚寅本”中由于有批语，因而根据俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》修改了正文的例子。
如前所述，俞平伯编辑1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》时，批语的正文基本是采用戚序本的正文，而“庚寅本”抄录批语是根据俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，因此其正文和庚辰本不同、和戚序本相同的例子最多。
寅：只有一女乳名唤作英 莲年方三岁【夹】设云应伶也。
戚：只有一女乳名 英 莲年方三岁【双】设法应伶也。
戌：只有一女乳名 英 莲年方三岁【夹】设云应伶也。
庚：只有一女乳名唤作英菊 年方三岁
己：只有一女乳名 英菊 年方三岁
此处甲戌本、戚序本和“庚寅本”都有批语“设云应伶也”。
在甲戌本、戚序本等所有版本中，甄士隐女儿名字都是“英莲”，只有己卯本和庚辰本中是“英菊”。一般认为，《红楼梦》原本中应该是“英莲”，是己卯本和庚辰本改为了“英菊”，而戚序本保留了甲戌本的“英莲”。
但也有学者认为原本是“英菊”，后来的版本改为了“英莲”，即“应可怜”的谐音。《红楼梦》中常用谐音字，如英莲父亲甄士隐，即“真事隐去”的谐音。但这种说法无法解释，为何甲戌本为“英莲”，而只有己卯、庚辰本为“英菊”？除非现存甲戌本为过录本，抄写者将“英菊”改为了“英莲”。
“庚寅本”中也是“英莲”，和甲戌本、戚序本等版本相同，而和庚辰本不同。
如本书所指出的，“庚寅本”的正文90%文字都和庚辰本相同，但此处为何要用俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的“英莲”，而不用庚辰本的“英菊”呢？
如前所述，“庚寅本”所引用的正文是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文，而俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文采用的是戚序本，而不是庚辰本。此处用了戚序本的“英莲”，而没有用庚辰本的“英菊”，这有几种可能。
第一种可能是，此处有夹批：“设云应伶也。”“庚寅本”整理者在抄写夹批时，没有注意俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》“英莲”和庚辰本和“英菊”的文字差异，因此就照抄了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的“英莲”，而没有用庚辰本的“英菊”。
第二种可能是，“庚寅本”整理者注意到了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》“英莲”和庚辰本和“英菊”的文字差异，但认为“英莲”比“英菊”更合适，因此“庚寅本”就把庚辰本中所有的“英菊”，都改为了“英莲”。
此处要特别注意，在此例中，“庚寅本”只是把甄士隐女儿的名字，从庚辰本中“英菊”改为俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（即戚序本）中的“英莲”。但在此例中，庚辰本和戚序本的其他文字实际是不同的，戚序本并没有“唤作”二字，而“庚寅本”却与戚序本相同，而和庚辰本不同（本书下册第244页）。
寅：只有一女乳名唤作英莲 年方三岁。
庚：只有一女乳名唤作英 菊年方三岁。
戚：只有一女乳名 英莲 年方三岁。
所以，“庚寅本”此处虽然采用了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（即戚序本）的“英莲”，但其他文字和俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（即戚序本）并不相同，仍采用了庚辰本的正文“只有一女乳名唤作英菊年方三岁”。
但在下面其他例子中，“庚寅本”就将庚辰本正文直接改为俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（即戚序本）的正文。
例2．第1回（本书下册第243页）
寅：虽有 指奸责佞贬恶诛邪之语，亦非 骂世之旨
戚：虽有 指奸责佞贬恶诛邪之语，亦非 骂世之旨
庚：虽有些指奸责佞贬恶诛邪之语，亦非伤时骂世之旨
戌：虽有些指奸责佞贬恶诛邪之语，亦非伤时骂世之旨
【夹】要紧句。
“庚寅本”没有“伤时”二字，和戚序本相同，而和甲戌、庚辰本不同（己卯本缺此句）。
查此段文字后刚好有批语，俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文和批语如下：
批语正文：“亦非骂世之旨”。甲戌批语【夹】要紧句。
俞平伯1954年编《脂砚斋红楼梦辑评》时，根本无法看到甲戌本原文，而陶洙提供的己卯本刚好缺少此句。所以此处的正文实际是戚序本正文。到1963年俞平伯修订《脂砚斋红楼梦辑评》时，他可以看到原本甲戌本，因此改为“亦非伤时骂世之旨”。
而“庚寅本”是照抄俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的批语和正文引文，因此就与庚辰本文字不同了。
例3．第2回（本书下册第264页）
寅：生了一位小姐生在大年初一 这就奇了不想后来 又生 一位公子
戚：生了一位小姐生在大年初一日 就奇了不想后来 又生了一位公子
庚：生了一位小姐生在大年初一 这就奇了不想 次年又生 一位公子
戌：生了一位小姐生在大年初一 这就奇了不想 次年又生了一位公子
己：生了一位小姐生在大年初一 这就竒了不想 次年又生了一位公子
【眉】一部书中第一人，却如此淡淡带出，故不见后来玉兄文字繁难。
此例中“庚寅本”和戚序本、舒序本的文字相同，都是“后来”，而其他版本是“次年”。这里“庚寅本”和庚辰本不同，却和戚序本相同的原因，也是由于后面有批语。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文为“不想（次年）又生了一位公子”，此处在“次年”加括弧，是因为戚序本无“次年”，而陶洙过录己卯本中有“次年”，俞平伯手中没有甲戌本，因此只好在“次年”加括弧。俞平伯1963年版《脂砚斋红楼梦辑评》就去掉了括弧。
而“庚寅本”发现此问题，最后选择了戚序本的“后来”。
例4．第3回（本书下册第292页）
寅：也不知道来历听得 说落草时
庚：也不知 来历 上头还有现成的眼儿听得说落草时
己：也不知 来历 听得说落草时
戚：也不知 来历 听得说落草时
戌：也不知 来历 听得说落草时
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅：是从他口里掏出来的上面 还有现成 穿眼 等我拿来
庚：是从他口里掏出来的 等我拿来
己： 从他口里掏出来的上面 现成的穿眼让 我拿来
戚： 从他口里掏出 上面 有现成 穿眼让 我拿来
戌： 从他口里掏出 上 头 有现成的穿眼让 我拿来
【夹】癞僧幻术，亦太奇矣。
此例中，“庚寅本”文字和其他版本文字相同，是“也不知道来历，听得说落草时是从他口里掏出来的，上面还有现成穿眼”。而庚辰本文字颠倒，把“上头还有现成的眼儿”提前到“也不知来历”后面，变成“也不知来历，上头还有现成的眼儿”。
此处有批语“癞僧幻术，亦太奇矣”。“庚寅本”和甲戌本、戚序本一样，批语是在“听得说落草时是从他口里掏出，上面还有现成穿眼”之后。庚辰本无此批语。
此处“庚寅本”文字和庚辰本不同，而和甲戌本等相同，是由于此句后面有批语“癞僧幻术，亦太奇矣”。俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》批语和甲戌本、戚序本相同，批语是在“听得说落草时是从他口里掏出，上面还有现成穿眼”之后。
因此“庚寅本”在抄写时，就按照俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文照抄，批语“癞僧幻术，亦太奇矣”在正文“听得说落草时是从他口里掏出来的，上面还有现成穿眼”之后。因此就导致“庚寅本”文字又和庚辰本文字不同了。
以下各例都和以上两例相似，都是由于正文后有批语，“庚寅本”就照抄了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的正文，导致“庚寅本”正文和庚辰本不同。对下面各例就不再逐一进行分析。
例5．第3回（本书下册第288页）
寅：贾母笑道更好 好若如此更不相和睦了【双】亦是真话。
庚：贾母笑道更好 好
己：贾母笑道更好更好若如此更 相和睦了
戚：贾母笑道更好更好若如此更 相和睦了
戌：贾母笑道更好更好若如此更 相和睦了【夹】亦是真话。
【双】亦是真话。
例6．第6回（本书下册第327页）。
寅：与荣府有甚瓜葛
庚：与荣府有甚瓜葛
己：与荣府有甚瓜葛
戚：与荣府有甚瓜葛诸公若嫌琐碎粗鄙呢则快掷下此书
戌：与荣府有甚瓜葛诸公若嫌琐碎粗鄙呢则快掷下此书另
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
寅： 若谓聊可破闷时等 蠢物 细细言来
庚： 且听 细
己： 且听 细
戚：别觅好书去醒目 若谓聊可破闷时 待蠢物 细细言来
戌： 觅好书去醒目 若谓聊可破闷时 待蠢物逐细 言
【双】妙谦，是石头口角。（甲戌）
例7．第7回（本书下册第349页）
寅：惜春命丫环入画来收
庚：惜春 丫
戚：惜春命丫环入画来收
戌：惜春命丫环入画来收
己：惜春命丫环
【夹】曰司棋，曰待书，曰入画，后文补抱琴。琴棋书画四字最俗，上添一虚字，则觉新雅。
例8．第7回（本书下册第355页）
寅：弟兄几个 学名唤 甚么方才知道叫秦钟
庚：弟兄几个 学名唤什 么 秦钟
戚： 等事方知他学名 叫秦钟
戌： 等事方知他学名唤 秦钟
己：弟兄几个 学名唤什 么 秦钟
批语：【夹】设云秦钟。古诗云：“未嫁先名玉，来时本姓秦”，二语便是此书大纲目、大比托、大讽刺处。
例9．第6回（本书下册第327页）
戌：觅好书去醒目若谓聊可破闷时待蠢物 逐细言来
戚：觅好书去醒目若谓聊可破闷时待蠢物细 细言来讲
寅： 若谓聊可破闷时待蠢物细 细言来
庚： 细
批语：【双】妙谦，是口头口角。
例10．第7回（本书下册第345页）
戌：只因我那种病又发了两天所以 且静养两日【夹】得空便入
戚：只因我那种病又发了两天所以 且静养两日【夹】得空便入
寅：只因我那种病又发了 所以这两天且静养两日【双】得空便入
己：只因我那种病又发了 所以这两天
庚：只因我那种病又发了 所以这两天
以上10例，“庚寅本”都是照抄了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的批语和正文引文，由于俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》批语的正文引文实际是戚序本，而和庚辰本不同，因此导致“庚寅本”的正文就和庚辰本文字不同了。
以上各例中，“庚寅本”文字都和戚序本相同，但也有和其他版本相同的例子。
例1．第3回，对林黛玉眉毛和眼睛的描写，各种版本文字差异很大。
此例在《红楼梦》版本研究中很典型，因此做详细分析如下，此处只分析和“庚寅本”有关的版本，对其他版本的分析见本书第七篇第一章“程前脂后”。
各版本原文文字比对如下，其中甲戌本、己卯本文字有修改，分别刊出未修改和修改后的文字（本书下册第287页）。
甲戌原：两湾似蹙非蹙龙烟眉，一双似□非□□□□。
甲戌本：两湾似蹙非蹙笼烟眉，一双似喜非喜含情目。
己卯原：两湾似蹙非蹙??烟眉，一双似目。
己卯本：两湾似蹙非蹙??烟眉，一双似笑非笑含露目。
庚辰本：两湾半蹙鹅眉，一对多情杏眼。
戚序本：两湾似蹙非蹙罩烟眉，一双俊目。
仔细分析上述各种版本文字。
1．甲戌本：
甲戌本底本此处文字不清，原文只有“一双似□非”，后面加了很多空格。而后人又在空格上加了补字。下面以“□”符号表示底本原来的空格，以（）表示补字。
甲戌本底本：两湾似蹙非蹙龙烟眉，一双似□非□□□□。
甲戌本改写：两湾似蹙非蹙（笼）烟眉，一双似（喜）非（喜）（含情目）。
由于甲戌本底本不清，导致其他版本文字也非常混乱。
其他版本第一句除庚辰本外，基本没有太大差异，主要是第二句差异较大。
2．己卯本：
己卯本情况比较复杂，其文字明显曾多次修改。第一句把甲戌本底本“龙”字改为很少见的“??”字，第二句己卯本原文“一双似目”与甲戌本原文“一双似□非”很接近，文字都不清楚。己卯本文字可能来自甲戌本，或两本有共同祖本。此后第一次修改，有人用墨笔补上“笑非笑含露”，第二句变成“一双似笑非笑含露目”，这样就比较完整了。第二次又有人用朱笔在旁侧加“对多情杏眼”，这样第二句变成“一对多情杏眼”，这明显是来自庚辰本，从笔迹看，有可能是陶洙所补。关键是第一次的修补。是何人修补？是抄写者本人发现抄写错误而修补，还是后人所补？目前难以判别。
3．庚辰本：
可能因为庚辰本底本原文不清，庚辰本抄写者干脆简化缩写为“两湾半蹙鹅眉，一对多情杏眼”。
4．戚序本、蒙府本：
戚序本前一句基本保留甲戌本文字，为“两湾似蹙非蹙罩烟眉”，而后一句可能因为其底本和甲戌本类似，原文都不明，因此和庚辰本相似，就简化为“一双俊目”。
5．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》：
由于此处刚好有甲戌本眉批“奇目妙目，奇想妙想”。俞平伯1954年编《脂砚斋红楼梦辑评》时，由于甲戌本被胡适带到美国去了，他根本无法看到甲戌本原文。而他手边只有陶洙提供的己卯本、庚辰本的晒蓝本和戚序本，俞平伯可能比较了这几种描写后觉得，很明显庚辰本描写过于简单，而戚序本两句不对称，只有己卯本的描述即生动，又对称。因此1954年俞平伯整理批语时，最终采用了己卯本的正文“两湾似蹙非蹙??烟眉，一双似笑非笑含露目”，只是把己卯本的“??烟眉”，改为戚序本的“罩烟眉”。但加注：“甲戌罩作??”。而此时俞平伯并未看到甲戌本，他只是根据陶洙过录己卯本编写了此批语并加注。到1963年俞平伯修订《脂砚斋红楼梦辑评》时，他才看到了原本甲戌本，发现了1954年版的错误，就改为和甲戌本完全一样的文字“两湾似蹙非蹙笼烟眉，一双似喜非喜含情目”。
6．“庚寅本”：
“庚寅本”此处为“两湾似蹙非蹙罩烟眉，一双似笑非笑含情目”，和其他任何版本都不同，第二句实际是己卯本的“似笑非笑”和甲戌本的“含情目”的组合。造成这种情况原因又再次和批语的正文有关，这是由于“庚寅本”实际也是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
“庚寅本”是照抄俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的批语和正文引文，“似笑非笑”和己卯本、《脂砚斋红楼梦辑评》相同。但“庚寅本”把《脂砚斋红楼梦辑评》的“含露目”改为“含情目”，却与甲戌本相同，程甲本、程乙本也和甲戌本相同。而“庚寅本”抄写者不可能看到甲戌本，但可能看到程甲本、程乙本。因此可能是“庚寅本”抄写者觉得《脂砚斋红楼梦辑评》的“含露目”，不如甲戌本、程甲本、程乙本的“含情目”表达得更清楚。当然另一种可能是“庚寅本”抄写者手中另有一古本，此处和甲戌本、程甲本、程乙本一样，也是“含情目”，“庚寅本”是来自此古本。
统计上述版本中对林黛玉研究描述（指未修改原本）如下。
![[转载][转载]“庚寅本”研究之二（上篇）](http://www.zggdxs.com/Article/UploadFiles/201606/2016060921275754.jpg "[转载][转载]“庚寅本”研究之二（上篇）")
例1．第2回（本书下册第264页）
辰：长子贾赦袭了 官为人平静中和也不管家务次子贾政自幼酷喜读书
寅：长子贾赦袭 着官为人平静中和也不管家务次子贾政自幼酷喜读书
庚：长子贾赦袭 着官 次子贾政自 酷甚读书
戚：长子贾赦袭 着官 次子贾政自幼酷喜读书
戌：长子贾赦袭 着官 次子贾政自幼酷喜读书
己：长子贾赦袭 着官 次子贾政自幼酷喜读书
这里“庚寅本”和甲辰本一样，多了一句话“为人平静中和也不管家务”，这是其他版本庚辰本、戚序本、甲戌本、己卯本都没有此句。
造成这种情况原因又和批语正文有关。查俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，在“也不管家务”之后，刚好有甲辰本的批语【双】伏下贾琏、凤姐当家之文。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》正文也和甲辰本相同，为“长子贾赦袭了官，为人平静中和，也不管家务”。
由此可看出，“庚寅本”是照抄了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中甲辰本的批语和正文引文，因此与庚辰本文字不同了。
以上举出很多例证中，“庚寅本”与庚辰本文字不同之处的原因是由于在这些正文之后有批语。而此处“庚寅本”批语是以俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》为底本，并采用了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中的正文。因为俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中的正文与庚辰本文字不同，因此导致了“庚寅本”正文就和庚辰本文字不同。类似例证还有很多，不再一一列举。
这些例子充分证明，“庚寅本”的批语是以俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》为底本的。
上节分析“庚寅本”正文和庚辰本不同、和其他版本相同之处，是由于“庚寅本”此处有批语，而批语是以俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》为底本，并采用了俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中的正文所致，因此导致了“庚寅本”正文就和庚辰本文字不同。
“庚寅本”第8回的回目后有一首庚辰本所没有的诗，也是同样是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
“庚寅本”第8回的回目后有诗一首如下（本书下册第363页）：
题曰
古鼎新烹凤髓香 那堪翠斚贮琼浆
莫言绮縠无风韵 试看金娃对玉郞
而庚辰本中并没有此诗，检查所有其他《红楼梦》版本第8回都无此诗，此诗只在甲戌本的第8回中出现，文字完全相同。
而此诗作为“回目后批”，也出现在俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》的批语之中。因此“庚寅本”很可能是根据俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》抄写了这首诗，而俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中甲戌本的这首诗，又是陶洙抄到己卯本上。根据分析，陶洙是根据周汝昌的甲戌本录副本，把甲戌本批语抄写在己卯本上的。
因此，“庚寅本”这首诗的来历是，陶洙先根据周汝昌的甲戌本录副本，把这首诗抄到己卯本上，俞平伯又根据己卯本，把这首诗收入了1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，而“庚寅本”整理者又根据俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，抄写了这首诗。第二章对批语的详细分析，证明这个推论是完全成立的。
所以，第8回这首诗又再一次证明，“庚寅本”的部分文字和批语是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。