新浪博客
![[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）](http://www.zggdxs.com/images/vivi_coop1.gif "[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）")
《红楼梦》“庚寅本”中“松轩本”“鹤轩本”和“庚寅”问题
——“庚寅本”研究之三（上篇）
我的“庚寅本”研究系列文章包括三部分：
1、“庚寅本”批语来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（上）（下）
2、“庚寅本”正文主要来自庚辰本（上）（下）
3、“庚寅本”中“松轩本”“鹤轩本”“庚寅”和“造假”问题（上）（下）
本文是其中的第3部分，是研究“庚寅本”的中“松轩本”“鹤轩本”“庚寅”问题，以及“庚寅本”的“造假”问题。
“松轩本”“鹤轩本”“庚寅”问题是“庚寅本”中最难解释的问题，也是沈治钧先生等认为“庚寅本”是“造假”的最主要的根据之一，因此需要仔细分析。
本人2015年5月出版《红楼梦版本数字化研究》一书中对上述问题曾做出详细分析研究，下文页数即此书的页数。
但经过一年之后，有些论述略有修订，但基本看法没有改变。
一、史湘云出场问题
本节首先分析“庚寅本”独有的一条和故事情节有关的重要批语，即第13回的一条眉批（第288页）：
正文：
原来是忠靖侯史鼎的夫人来（双行批：伏史湘云），王夫人邢夫人凤姐等刚迎入上房。
眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。
这是与故事情节有关的一条批语，其中提及“松轩本”和史湘云出场问题，本节先讨论史湘云出场问题，下一节再讨论“松轩本”问题。
大家知道，史湘云是《红楼梦》中的主要人物之一，是仅次于林黛玉、薛宝钗的第三号女主人公，周汝昌先生甚至认为她就是脂砚斋。因此她的出场虽然不会像林黛玉出场那样隆重，也应该是很重要的情节，作者应该非常认真地设计她的出场。
但很遗憾，在所有脂本和程甲、程乙本正文中，她的正式出场都没有认真的描写，而且各种版本还有所不同。
在所有脂本正文中，她的正式出场是在第20回。按照小说描述，史湘云是在毫无预兆、毫无出场介绍的情况下突然出现的，也未做任何介绍，她是谁家女儿，什么出身。读者如不了解，根本不知道她的来历。
按照第20回她第一次出场的描写，她是先来到了贾母处，贾宝玉和薛宝钗听人来报后，才一同来贾母处看望她，林黛玉也在此，见贾宝玉和薛宝钗一起来，还因此生气。史湘云这样的出场似乎很不合理，似乎是作者的疏忽，在此之前应该单独安排史湘云出场的描写。
目前看到第20回史湘云出场的描写应该是《红楼梦》原本的描述，而后来的批评者（不一定是脂砚斋），发现了这个问题，于是在第13回秦可卿葬礼中，忠靖侯史鼎夫人出场时，加了批语，以便对史湘云做个铺垫。
各个版本和“庚寅本”第13回中对此描写的文字对比如下，（）内为双行批语：
戌：原来是忠靖侯史鼎的夫人来了
己：原来是忠靖侯史鼎的夫人来了 伏史湘云
庚：原来是忠靖侯史鼎的夫人来 伏史湘云
戚：原来 忠靖侯史鼎的夫人来了（伏史湘云一笔）那
寅：原来是忠靖侯史鼎的夫人来了（伏史湘云）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
戌：王夫人邢夫人凤姐等刚迎至 上 房
己：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
庚：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
戚：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
寅：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
各版本上批语不同：
甲戌本夹批：
史小姐湘云，消息也。
己卯本眉批：
伏史湘云，系小注。
庚辰本眉批：
伏史湘云，应系注解。
戚序本眉批：
伏史湘云一笔六字乃小注，今本仍误，将史湘云三字列入王夫人、邢夫人之上谬甚。
庚寅本眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。
史湘云是忠靖侯史鼎的侄女，第13回写秦可卿去世，忠靖侯史鼎夫人来吊唁，但史湘云却并未出现。批者就借此以批语形式来介绍史湘云。但各种版本的批语不同，从中可以看出各种版本中此批语的演化过程。
和“庚寅本”有关的几种版本对此描述可分为三种情况。
1．甲戌本：这是目前看到的最早版本，在正文中并没有记述史湘云，也没有双行批，只有一夹批“史小姐湘云消息也”。其含义是指，此处虽然史湘云没有出场，但内含史湘云的消息。
2．戚序本和“庚寅本”：正文无“史湘云”，加双行批“伏史湘云一笔”。这些版本的编写者觉得此处应有史湘云，因此在抄写正文时，加入了双行批，说明此处本来应该有史湘云的一笔介绍。戚序本上还有眉批，对双行批再说明：“伏史湘云一笔六字乃小注，今本仍误，将史湘云三字列入王夫人、邢夫人之上谬甚”。此处“今本”明显是指程甲本（可能还有甲辰本等）把“将史湘云三字列入王夫人、邢夫人之上”的版本。
3．己卯本、庚辰本：正文中有“伏史湘云”四字。很明显，这四字不应该是正文，而是把批语误为正文。因此说明己卯本和庚辰本共同祖本的编者发现此错误，加注“伏史湘云”。但被己卯本和庚辰本过录者误抄为正文了。对此后人发现问题，把此四字勾出，又都分别再加入了眉批“伏史湘云系小注”（己卯本）和“伏史湘云应系注解”（庚辰本）。
“庚寅本”文字本来是接近庚辰本，但此处却和戚序本相同。只是把双行批“伏史湘云一笔”中“一笔”字样删除了。并特别加注眉批“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，指出松轩本中有错误，把应该是批语的“伏史湘云”误为正文了。
以上四种情况列表表示如下。
![[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）](http://www.zggdxs.com/Article/UploadFiles/201606/2016061512024228.jpg "[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）")
从上表可以清楚看出，“伏史湘云”文字的修改其演化过程是：
没有——批语注解——误入正文。
1．甲戌本——没有：一般认为是现在看到最早的版本，开始此处是没有任何有关史湘云出场的描写。
2．戚序本和“庚寅本”——批语：批语中加“伏史湘云”，正文中没有。
3．己卯本和庚辰本——误入正文：都在正文中出现“伏史湘云”，是把注解误抄入了正文。
以上详细分析了各种脂本和程本第13回对史湘云出场的描写，其目的是为进一步分析“庚寅本”的描写。
“庚寅本”在史湘云出场的文字如下：
原来是忠靖侯史鼎的夫人来了【双】伏史湘云。
此处四字和任何版本都不同。
很明显，“庚寅本”此处文字更接近戚序本。
以前通过文字比对，可以证明“庚寅本”文本和庚辰本最接近。但此处史湘云出场的描写却不是和庚辰本最接近，而是和戚序本最接近。这是因为此处庚辰本“伏史湘云”为正文，明显不合理。因此“庚寅本”做了修改，还特别在眉批中说明“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”。因此“伏史湘云”是“庚寅本”和庚辰本文字不同的特例之一。
前面已经分析过，“庚寅本”有些文字是和庚辰本不同，而和戚序本相同，这又是一例。
另一个特例是第7回一夹批“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此”，见后面的分析。
二、“松轩本”分析
以上对各种版本中对史湘云出场的描写进行了梳理和统计分析，在“庚寅本”第13回正文中没有史湘云出场的描写，只有批语“伏史湘云”，并还有眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。（第288页）
此批语的含义是指：当时有个“松轩本”的正文中仍有“伏史湘云”四字，“庚寅本”整理者批评这仍然是“误抄”。
眉批“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”中有个“仍”字，说明在其他抄本中“伏史湘云”四字系正文，这样才可称松轩本为“仍”。而“庚寅本”将“伏史湘云”改为了双行批语。
“庚寅本”中称：松轩本中“伏史湘云”四字系正文，而庚辰本此处“伏史湘云”四字恰好是正文。
又根据对正文的分析，“庚寅本”的正文也最接近庚辰本。
因此可做如下推理：
这样推理下来，“松轩本”可能就是庚辰本。
而“松轩本”可能是“松轩先生”所有的版本，根据上述分析，此本可能就是庚辰本。
庚辰本的影印本第一次出版是1955年9月由文学古籍刊印社出版，为线装彩色印刷一盒，是为配合1954对俞平伯《红楼梦》研究的批判而出版的，也刚好在俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》出版后的第二年。据说当时售价很高，主要是供单位图书馆，很少有个人购买的。
由于此书当时印数有限，一般人很难有此书。因此“庚寅本”抄写者可能是从“松轩”先生处借到了此影印的庚辰本。
除松轩本外，“庚寅本”批语中还出现了一种“鹤轩本”，批语的抄写时间明确为“庚寅春日对清”。但“松轩本”批语中没有“庚寅”字样，所以此批语的编写时间目前难以确定。
以上分析了“松轩本”可能就是庚辰本，所谓“松轩本”实际还有两个含义。
第一，“松轩本”是那种版本？是否就是庚辰本？实际这只是一种可能。还有一种可能是：“松轩本”不是庚辰本，而是庚辰本系列另一个目前所不知的版本。
由于“松轩本”只出现了一次，资料太少，目前无法判别。
第二，“松轩本”和“庚寅本”是什么关系？理论上也有两种可能。
第一种可能，松轩本就是“庚寅本”整理者的底本。
第二种可能，松轩本不是“庚寅本”整理者的底本，而是“庚寅本”抄写时的某个参考版本。
松轩本是“庚寅本”的底本，还是“庚寅本”的参考本，还要仔细分析。
松轩本如果是“庚寅本”的底本，其中“伏史湘云”四字系正文，抄写者认为松轩本“仍误抄也”，因此抄写者在“庚寅本”中改为了双行批语。这种解释可以成立。这样“庚寅本”抄写者手中就可能只有一个底本，可能是“松轩本”。
但松轩本也可能不是“松轩本”的底本，而是“庚寅本”的一个参考本，其“伏史湘云”四字系正文，而“庚寅本”底本改为双行批语，因此称松轩本为“仍误抄也”。这种解释也可以成立。这样“庚寅本”抄写者手中就应该有两个本子，一个底本，一个参考本。
这两种对“松轩本”的解释，都可以解释此批语“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，但目前都没有更为可靠的证据来证明哪种可能性更大。
“松轩本”和“立松轩本”
郑庆山先生等人曾提出和分析过“立松轩本”，这和“松轩本”只有一字之差，郑先生也常简化称为“松轩本”。很多人认为“庚寅本”中“松轩本”就是“立松轩本”，是同一个版本。
这里有两个问题。
所谓“立松轩本”是指戚序本每回末都有总评，而第41回的总评开首署名为“立松轩”。此总评只有戚序本系列有，甲戌、己卯、庚辰本等本都没有，因此郑庆山认为存在一种增加了立松轩总评的“立松轩”本。由于“立松轩”署名刚好出现在第41回，在前40回中有大量双行批语，都是较早的批语。而从第41回开始，以后的40回中，除第64回可能是配抄而有2条双行批语外，其余39回都没有双行批语。因此，一般认为“立松轩”是从第41回开始才开始加入自己的批语的。而前40回和“立松轩”无关1。
而“庚寅本”此处的“松轩本”是出现在第13回，和上述情况不同，由此来看，“松轩本”和“立松轩本”应该没有关系。
第二，按照此批语“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，则“松轩本”中“伏史湘云”四字系正文。而有立松轩本的戚序本中“伏史湘云一笔”已经不是正文了，而改成了双行批了。因此“庚寅本”此批语不可能来自有“立松轩”字样的戚序本系列。
“松轩本”是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》？
根据前面分析，“庚寅本”多数批语是根据俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，而此处“庚寅本”有眉批“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，既然此处是批语，因此还可考虑，此处所说的“松轩本”，是否可能是指俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》？
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》此处批语辑录如下：
正文：
原来忠靖侯史鼎的夫人来了。
（庚辰正文）伏史湘云。（甲戌同，亦作正文）
（庚辰眉批）伏史湘云，应系注解。（殆后人加批）
（甲戌夹批）史小姐湘云消息也。
（甲辰）伏下文史湘云（“史湘云”三字作正文）
（有正）伏史湘云一笔。
首先要说明，此处由于俞平伯当时手中并没有甲戌本原本，只有陶洙过录到己卯本上的甲戌本批语，因此他所作的注“甲戌同，亦作正文”是错误的，实际甲戌本中并无此文字。
如前所述，“庚寅本”此处为双行批（伏史湘云），严格说和哪个版本都不完全一致，但和庚辰本文字最接近。
因此“庚寅本”此处所说“松轩本”是否是指俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》？但为何要称之为“松轩本”，是抄写者从名为“松轩”者手中借来此书？所以，说“松轩本”是指俞平伯1954年版本《脂砚斋红楼梦辑评》也有可能
但“庚寅本”此处说的是“松轩本”，应该是个完整的文字版本，而不是《辑评》这类批语汇集本，因此这种可能性不大。
“松轩本”为何只有一处？
在“庚寅本”13回半的文本中，“松轩本”只出现了1次，而下面的“鹤轩本”出现了2次。为何“松轩本”只出现这唯一的一次？
首先要注意到，如前所述，批语所谈的史湘云出场是个特殊情节，各种版本的描写还不同，这是一个比较特殊之处。因此抄写者注意到这些问题，并与松轩本作了比较，从而写下了此批语。
其次，由于其他批语中还有“鹤轩先生本”的字样，因此“松轩”很可能和“鹤轩”一样，是抄写者从松轩先生处借来了一本《红楼梦》的抄本。
总之，根据现有资料，最大可能是，所谓“松轩本”是指松轩先生的一个藏本，其正文中有“伏史湘云”四字。因为庚辰本中正文同样有“伏史湘云”四字，因此“松轩本”很可能就是庚辰本。
因此，“松轩本”可能是“庚寅本”抄写者从松轩先生处借来的一个庚辰本。
“松轩本”故意造假？
以上分析了“松轩本”的各种可能，前提是确实有个“松轩本”。但实际还有一种可能——所谓“松轩本”是造假的产物，根本没有个“松轩本”，只是“庚寅本”造假者故意编造出来迷糊人的。沈治钧先生和其他一些学者持此看法。
这种看法不是毫无道理，但也没有可靠证据。但从上述“松轩本”的记述来看，都还可以解释，并没有像后面“鹤轩本”那样难以解释的现象。因此仅由“松轩本”的表述来看还不能简单断定“松轩本”就是造假。当然不能排除这种造假的可能性。
本文后面单独再仔细分析沈先生对“松轩本”的看法。
“松轩本”的三种可能
“松轩本”目前有3种可能：
1、“松轩本”就是庚辰本，是“庚寅本”抄写者从“松轩先生”处借来的唯一底本。
2、“松轩本”是某个庚辰本系列版本，也是“庚寅本”抄写者从“松轩先生”处借来的，但不是底本，而是一个参考本。
3、“松轩本”是故意造假的产物。
我个人倾向第一种可能。
三、“鹤轩本”分析
“庚寅本”中有两处提到“鹤轩本”，有四处提及“庚寅”，两处提及“乾隆庚寅”，这也是此本一般称为“庚寅本”的来源。
第一，“庚寅本”中有两处同时提到“鹤轩本”和“庚寅”。
1．第7回正文“叫丰儿舀水进去”。之后有夹批（第171页）：
此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。
2．第8回批语装订线之外有批语（第193页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。
第二，“庚寅本”装订线外又两次提到“乾隆庚寅”。
1．第6回（第158页）：
乾隆庚寅秋日。
2．末页（第？回）（第299页）：
乾隆庚寅春日。
![[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）](http://www.zggdxs.com/Article/UploadFiles/201606/2016061512041290.jpg "[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）")
以上四条批语主要涉及四个概念“鹤轩本”“庚寅”“乾隆庚寅”和“春日”、“秋日”。
第一，“鹤轩本”和“庚寅”。
有2个批语提及“鹤轩本”和“庚寅”。
第一个批语是：“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清”
第二个批语是：“庚寅春日抄鹤轩先生所本”。
这里指出了两个问题：
1．“庚寅本”对“鹤轩本”的一个主要修改是，“庚寅本”改变了“鹤轩本”第7回原有批语的位置。
2．“庚寅本”整理者根据鹤轩先生所本，在“庚寅春日”抄写和对清了此本。因此“鹤轩本”应该就是“庚寅本”（整本或部分）的底本。
这两处都提到“庚寅”和“鹤轩本”，绝非偶然，值得仔细分析。
此处“鹤轩本”到底是指什么版本？
“庚寅”是指哪一年？
第二，“乾隆庚寅”。
这两处“乾隆庚寅”为何都在装订线外？
“乾隆庚寅”和前述的“庚寅”是否有关系？
“春日”和“秋日”含义到底是什么？
现在末页的“乾隆庚寅”本来是在哪一页？是否可能并非最后一页？
第三，“春日、秋日”。
四处批语中有三处是“春日”，一处是“秋日”。
“春日”和“秋日”的先后顺序之间是什么关系？
第四，同一人所批。
从笔迹可以明确看出，此四批语都是一个人所写。
第五，第一条批语“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。”是夹批，这就意味着是在抄写正文后抄入的。可能是在抄写正文时所抄，也可能是后补的。是何时后补的就难说了。
其余批语都是装订线外，是何时抄写的更是无法判断了。
这样由“庚寅”为核心，组成了下述的链接：
“鹤轩本”——“庚寅”——“乾隆庚寅”。
因此需要把以上这些因素联系起来综合进行分析。
下面分几方面进行分析：
1．鹤轩本、庚寅。
2．庚寅、乾隆庚寅。
3．春日、秋日。
首先分析和“鹤轩本”“庚寅”有关的批语“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清”。
第7回在正文“叫丰儿舀水进去”。之后，有夹批：
妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意于“风月”二字之理哉？若直以明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写之，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无一不妙。
“庚寅本”（第171页）在此夹批之后，还有“庚寅本”独有夹批：
此批原鹤轩本在“贾琏笑声”之下，因以补此。庚寅春日对清。
此独有批语有如下特点。
（1）此独有批语所指的前面批语“妙文奇想……”，只有甲戌本和戚序本、蒙府本有，且都是双行批语。而其他己卯、庚辰本都没有此批语，这是由于这两个版本在第11回前全部没有双行批语，估计是抄写者没有抄写，而戚序本却保留了。
（2）前面批语“妙文奇想……”批语在甲戌本和戚序本、蒙府本中文字略有不同。
甲：妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意于“风月”二字之理哉？若
戚：妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意 “风月”二字之理哉？若
蒙：妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意 “风月”二字之理哉？若
――――――――――――――――――――――――――――
甲：直以 明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写
戚：直以 明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写
蒙： 以以明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写
――――――――――――――――――――――――――――
甲：不之，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不
戚：不 ，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不
蒙：不之，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不
――――――――――――――――――――――――――――
甲：独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无一不妙。
戚：独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无 不妙。
蒙：独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无 不妙者也。
“庚寅本”文字和甲戌本几乎完全一样，而和戚序本、蒙府本不同。只有甲戌本中的“皴”字，“庚寅本”为一异体字，左右偏旁位置交换。
（3）“庚寅本”中前面的批语“妙文奇想……”不是像甲戌本和戚序本是双行批，而是改为了夹批。这不奇怪，“庚寅本”改变了很多其他版本的批语形式，把双行批改为夹批等。
（4）批语“妙文奇想……”后面的“庚寅本”独有夹批“此批原鹤轩本在‘贾琏笑声’之下，因以补此。庚寅春日对清”中，提及到“鹤轩本”和“庚寅”，这是研究的关键之处。
下面分析鹤轩本中对此批语位置的修改。
批语“此批原鹤轩本在‘贾琏笑声’之下，因以补此。庚寅春日对清”的意思是：在“鹤轩本”中，此批语是在“贾琏笑声”之下。“庚寅本”此处特地做了修改，改为补到“叫丰儿舀水进去”之后了。
根据此批语，在“庚寅本”所提及的“原鹤轩本”中，此批语不是在“叫丰儿舀水进去”之后，而是在“贾琏笑声之下”的。
此批语奇怪之处在于：现存没有任何一个版本此批语是在“贾琏笑声”之下的。甲戌本、戚序本和蒙府本都是在“叫丰儿舀水进去”之后，而己卯、庚辰本都没有此批语。
如何分析、解释这些矛盾？
夹批“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清”。中提供了四个信息：
1、“鹤轩本”；
2、“鹤轩本”此批原在“贾琏笑声之下”；
3、此批是“庚寅”年对清；
4、此批在“庚寅本”上为夹批。
每个信息又有多种可能：
1、“鹤轩本”：
2、此批原在“贾琏笑声之下”：
3、此批是“庚寅”年对清。
4、此批为夹批：
“鹤轩本”信息汇总表
![[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）](http://www.zggdxs.com/Article/UploadFiles/201606/2016061512045173.jpg "[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）")
这个问题的关键在于“鹤轩本”和“庚寅”，理论上有多种可能。
“鹤轩本”有三种可能：
1、“鹤轩本”是个古本。
2、“鹤轩本”是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
3、“鹤轩本”是造假。
“庚寅”也有三种可能：
1、“庚寅”是乾隆、道光或光绪的庚寅年。
2、“庚寅”是2010年庚寅。
3、“庚寅”是造假。
这样，“鹤轩本”和“庚寅”组合就有三种可能：
第一，批语在“贾琏笑声之下”的“鹤轩本”是个“古本”，是“庚寅本”的底本之一，批语可能是乾隆、道光或光绪的庚寅年抄写的。
第二，“鹤轩本”是指俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，“庚寅本”原抄于1954年后，到2010庚寅年又把此夹批补抄入“庚寅本”。
第三，根本不存在过一个“鹤轩本”和“庚寅”，这都是抄写者随意杜撰造假的产物。
下面逐一分析这几种可能。
第一种情况是，此批语是来自一个“古本”，被“庚寅本”抄写者完整地抄入了“庚寅本”。
这种看法认为：“鹤轩本”是个“古本”，在此本中，此批语不是在甲戌本、戚序本的“叫丰儿舀水进去”之后，而是在“贾琏笑声之下”。因为己卯本、庚辰本此处都没有此批语，因此不排除确实是有个古本“鹤轩本”，此批语是在“贾琏笑声”之下。
此批语是出自某个“古本”，即“庚寅本”的底本之一。“庚寅本”抄写者看到此批语，就把此批语抄入了“庚寅本”。
而有此批语的“古本”可能抄写在某个“庚寅”年，从乾隆三十五年庚寅（1770）、道光十年庚寅（1830）、光绪十六年庚寅（1890），甚至1950年庚寅都有可能。总之，必须在1954年俞平伯《辑评》出版之前的“庚寅”年。
当然如考虑到“庚寅本”中还出现了“乾隆庚寅”字样，此“古本”的底本也有可能就来自“乾隆庚寅”年间的另一个“古本”。
“庚寅本”抄写者在1954年以后抄写“庚寅本”时，根据此“古本”，完整地把此批语抄入了“庚寅本”。而“庚寅本”抄写者可能根本没有看到过“鹤轩本”。
又考虑到“庚寅本”中有很多独有批语，还出现5条带有“脂砚”字样的独有批语（后面有详细分析）。这些独有批语很可能是“庚寅本”抄写者有感而发的批语。但也不能排除，这些独有批语（或部分独有批语）和此批语一样，有些也是出于某个我们不知的“古本”。
因此，第一种可能是：此批语出自一个未知的古本，“庚寅本”抄写者在1954年以后整理“庚寅本”时，把此批语照抄入了“庚寅本”。
上述第一种可能是“鹤轩本”是个古本，下面分析，“鹤轩本”也可能是俞平伯54年版《辑评》。
到目前为止，甲戌本、戚序本和蒙府本此批语都是在“叫丰儿舀水进去”之下的，没有任何脂本此批语是在“贾琏笑声之下”。而此批语在“贾琏笑声之下”的目前只有两本，一本是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，另一本是《脂砚斋红楼梦辑评》的底本、陶洙所抄写的己卯本。
根据对“庚寅本”批语的分析，“庚寅本”的批语是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，而《脂砚斋红楼梦辑评》的底本是陶洙所抄写的己卯本。因此，理论上也存在“庚寅本”此处所说的改变批语位置的版本，实际就是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，或陶洙的己卯本。
1．陶洙的己卯本。
陶洙的己卯本上此批语基本是在正文在“贾琏笑声”之下。
由于陶洙是在1949—1950年间把甲戌本批语过录到己卯本，但把原甲戌本的双行批都改为了夹批。甲戌本原文双行批是在正文“叫丰儿舀水进去”之后，陶洙也在此作了一个“＜”记号，表示此批语应插入“叫丰儿舀水进去”。但从表面看，此批语似乎是在“贾琏笑声”之后。
2．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（第151页）。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中，甲戌本此批语确实是在正文在“贾琏笑声”之下，原文如下：
正问着，只听那一阵笑声却有贾琏的声音。
到俞平伯《脂砚斋红楼梦辑评》1963年新2版第115页仍没有改，还是在“贾琏笑声”之下。
这是由于俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》甲戌本批语是来自陶洙的己卯本。甲戌本原文双行批是在正文“叫丰儿舀水进去”之后，陶洙也在此作了一个“＜”记号，表示此批语应插入“叫丰儿舀水进去”。但由于记号不明显，俞平伯未注意到，因此就把此批语错误地记在“贾琏笑声”之下了。直到1963年俞平伯看到甲戌本原本做了修改时，仍未注意此错误，仍未修改。
因此，由于“鹤轩本”上此批语在“贾琏笑声”之下，而俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》和陶洙己卯本上此批语确实是在“贾琏笑声”之下，因此“鹤轩本”就有可能是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，或陶洙的己卯本。
但要注意，此批语中还有“庚寅春日对清”字样，这意味着此批语抄于“庚寅”年。
但根据前面对“庚寅本”批语的分析，“庚寅本”批语是抄自俞平伯1954年版《辑评》，这样此批语的实际抄写时间肯定在1954年之后。
这样1954年之后的“庚寅”年只有2010年，此批语有无可能抄于2010年？要注意，此批语是夹批，是可能在正文抄写完之后再抄入。因此，理论上有这种可能，“庚寅本”正文和批语是抄于1954年之后，但此批语是2010庚寅年“对清”时补抄的。
但从字迹上看，此批语字迹和前面的批语“妙文奇想……”字迹相同而且很连贯，假如此批语抄于2010庚寅年，那么“庚寅本”上其他夹批和眉批理论上也有可能到2010年庚寅时才补抄到“庚寅本”上。因此，此批语写于2010年庚寅也不是不可能。但这样就等于，“庚寅本”先抄写于1954年之后的20世纪50、60年代，当时只抄了双行批语，没有抄夹批和眉批。又过了50、60年之后，抄写者才把夹批和眉批再次抄入“庚寅本”。这种可能性实在太小了。
以上分析了“鹤轩本”或是“古本”，或是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》这两种可能性。但两种可能性都有问题。
这样，就有人提出：所谓“鹤轩本”“庚寅”等完全是编造的，“庚寅本”是故意造假的，沈治钧先生就持这种看法。
这种造假说解释此批语就很简单了。沈治钧先生还进一步确认，“庚寅本”的造假是在2008年至2010年之间。
对于“庚寅本”造假说，本文后面有详细分析。从各种情况综合分析，到目前为止，造假说还没有可靠的证据。
“庚寅本”有两处文字修改分别和松轩本、鹤轩本有关，这两处修改都是针对松轩本和鹤轩本做了特殊的修改，并都加了批语加以说明。这两处前面都分别作了详细的分析，此处再针对这两处有共同特点的修改，做一次总结。
“庚寅本”第一处修改是史湘云出场。
《红楼梦》各个版本在第13回史湘云出场中描写都不相同，可分为四类。
第一类，正文、批语中都根本没有提史湘云，包括甲戌本、列藏本和舒序本。
第二类，正文中有“伏史湘云”，无批语，包括己卯本、庚辰本。
第三类，正文中就有史湘云出场，包括甲辰本、程甲本和程乙本。
第四类，正文无“史湘云”，有双行批“伏史湘云一笔”，包括戚序本、蒙府本和“庚寅本”。
“庚寅本”文字本来是接近庚辰本，但此处却基本和戚序本相同，正文都没有“史湘云”，但加双行批“伏史湘云一笔”。而“庚寅本”批语删去“一笔”，变成“赴史湘云”，并特别加注眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。
这里明确指出，“松轩本”此处有错误，把本来应该是批语的“伏史湘云”，误为了正文。
由于只有己卯本、庚辰本把“伏史湘云”误为了正文，又考虑到“庚寅本”正文和庚辰本很接近，因此“松轩本”很可能就是庚辰本，是从“松轩”先生处借到的庚辰本。
“庚寅本”第二处修改是“庚寅本”第7回一个夹批之后，加了一个“庚寅本”独有批语：
此批原鹤轩本在“贾琏笑声”之下，因以补此。庚寅春日对清。
以及第8回批语装订线之外有批语（第193页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。
这两条批语的含义是，在“鹤轩本”中，此批语和“庚寅本”不同，是在“贾琏笑声”之下，而“庚寅本”改到了正文“叫丰儿舀水进去”之后。
甲戌本和戚序本都是在“叫丰儿舀水进去”之后，现存没有任何一个版本此批语是在“贾琏笑声”之下的，己卯、庚辰本都没有此批语。此批语在“贾琏笑声”之下的鹤轩本是什么版本？
对此有3种解释。
第一种解释认为，此批语来自某个抄写于庚寅年的“古本”，“庚寅本”照抄了此古本的批语。
第二种解释认为，既然俞平伯1954年版《辑评》此批语和“鹤轩本”一样，是在“贾琏笑声”之下，那么“鹤轩本”可能就是“庚寅本”抄写者从“鹤轩先生”处借来的俞平伯1954年版《辑评》。但此批语又在“庚寅春日对清”，1954年之后的“庚寅”只有2010年，因此这条“庚寅本”的夹批有可能是抄写于2010年。
第三种解释认为，所谓“鹤轩本”“庚寅”等都是造假的产物。
三种解释都有漏洞，目前为止还没有可靠的令人信服的解释。
这两处批语都是“庚寅本”和其他版本（松轩本和鹤轩本）批语的位置不同。史湘云出场，松轩本误把“伏史湘云”当作正文了，“庚寅本”改为批语。鹤轩本原来一批语是在“贾琏笑声”之下，而“庚寅本”改到正文“叫丰儿舀水进去”之后。这两处修改“庚寅本”都特别加注予以说明。
这是“庚寅本”中特别加以说明的两处涉及版本的重要修改，一个涉及松轩本，一个涉及鹤轩本。
但这两个版本到底是什么版本？
“松轩本”很可能就是庚辰本。而“鹤轩本”就很复杂了，至今还没有可靠的解释，这是“庚寅本”研究中很值得重视和继续研究。
四、“庚寅”“乾隆庚寅”
“庚寅本”中有四处提及“庚寅”，这也是此本一般称为“庚寅本”的来源。
1．此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。（第7回夹批）
2．庚寅春日抄鹤轩先生所本。（第8回装订线外批语）
3．乾隆庚寅秋日。（第6回装订线外批语）
4．乾隆庚寅春日。（末页装订线外批语）
此处的四个“庚寅”和两个“乾隆庚寅”是什么关系？有两种可能。
第一种可能是，“庚寅”就是“乾隆庚寅”，即前两条批语的“庚寅”就是后两条批语中的“乾隆庚寅”，是指此“庚寅本”的底本或祖本，抄录于“乾隆庚寅”，即乾隆三十五年庚寅（1770）。
但“庚寅”就是“乾隆庚寅”有如下问题。
1．形式不同：第一个“庚寅”是夹批，而第二个“庚寅”和“乾隆庚寅”都是装订线外批语，形式完全不同。
2．内容不同：第一个“庚寅”明确是“庚寅本”的抄写和“对清”时间，而第二个“庚寅”和“乾隆庚寅”没有明确记录时间的含义。两者之间没有任何关系。
3．春日、秋日矛盾：第6回是“乾隆庚寅秋日”，而第7、8回反是“庚寅春日”，回目顺序和时间倒置，很不合理。
第二种可能是，“庚寅”和“乾隆庚寅”无关。
假如“庚寅本”的抄写和“对清”时间“庚寅”不是“乾隆庚寅”的乾隆三十五年庚寅（1770）。这样，“庚寅”就可能是乾隆三十五年庚寅（1770）之后，60年一周期的其他三个“庚寅”，即道光十年庚寅（1830）和光绪十六年（1890），以及1950年庚寅，甚至是2010年庚寅。
虽然“庚寅”和“乾隆庚寅”无关，但仍不能排除“庚寅”和“乾隆庚寅”是“庚寅本”不同时期的祖本。即“乾隆庚寅”是最早的祖本，而“庚寅”是“乾隆庚寅”的过录本。《红楼梦》脂本，除舒序本是乾隆五十四年（1789）的抄本，是唯一的原抄本，其他脂本都是多次过录本。因此也不排除“庚寅”和“乾隆庚寅”都是“庚寅本”的祖本。
至于“庚寅”到底是四个时间中的哪个？下面再详细分析。
这个“庚寅本”的“庚寅”是什么时间呢？理论上只有四种可能：
1．“乾隆庚寅”乾隆三十五年庚寅（1770）。
2．道光十年庚寅（1830）。
3．光绪十六年庚寅（1890）。
4．1950年庚寅。
5、2010年庚寅。
下面逐一仔细分析。
1．“乾隆庚寅”乾隆三十五年庚寅（1770）。
根据对“庚寅”正文分析，“庚寅本”最接近庚辰本，即乾隆二十五年庚辰（1760），因此其底本或祖本在庚辰本之后十年，理论上也可能。根据前面对“庚寅”和“乾隆庚寅”的分析，以及对后面对“春日、秋日”的分析，虽然“庚寅”可能不是“乾隆庚寅”，但两个都可能分别是“庚寅本”的祖本。
2．道光十年庚寅（1830）。
《红楼梦》抄本中的列藏本是道光十二年（1832）传入俄罗斯，其抄录时间应该在道光年间，因此在道光年间抄录《红楼梦》是有可能的。
3．光绪十六年庚寅（1890）。
目前脂本抄写时间都在光绪之前，但不排除光绪年间抄写《红楼梦》的可能性。
4．1950年庚寅。
根据批语研究，“庚寅本”应该是抄写在1954年后，但“庚寅”正文底本或祖本抄录在庚寅1950年也是有可能的。
5、2010年庚寅。
虽然根据“庚寅本”批语分析，“庚寅本”应该抄写与1954年之后，因此理论上也可能到2010年。但2010年时已经出现了俞平伯的1963年修订版《辑评》，为何还要抄写1954年版旧《辑评》？
所以“庚寅”只能是上述五个“庚寅”之一，但到底是哪个“庚寅”，还没有任何证据，因此就无法判断“庚寅”到底是何年。
“庚寅本”装订线外两次提到“乾隆庚寅”：
1．第6回（第158页）：
乾隆庚寅秋日。
2．末页（第？回）（第299页）：
乾隆庚寅春日。
对这两处“乾隆庚寅”分析如下。
第一，“乾隆庚寅秋日”和“乾隆庚寅春日”不可能是“庚寅本”本身抄写时间，就只能是指其底本或祖本的抄写时间。
第二，为何这两条“乾隆庚寅”批语都抄写在装订线外？这样将来装订后是看不到的。
在此本装订线之外有5条批语，分别是：
5条装订线外批语中前2条是感叹抄写之辛苦，装订后是看不到无所谓。
而“庚寅春日”和2条“乾隆庚寅”都是说明其底本或祖本的抄写时间，应该是十分重要的信息，装订后看不到是很遗憾的。因此抄写者为何把这样重要批语抄写在装订线外是很奇怪？
第三，如前分析，这两条批语不可能抄自“乾隆庚寅”，而肯定是来自“庚寅本”的底本。但“乾隆庚寅”在其底本是什么形态？如是双行批、夹批或眉批，“庚寅本”应该照抄，为何要改到装订线外？
上述有关“乾隆庚寅”的疑问，都还没有令人信服的答案。
“庚寅本”中不同回目中多次提到“庚寅”时，多处有“春日”和“秋日”，按照回目排列如下：
1．秋日：第6回装订线外（第155页）：
乾隆庚寅秋日。
2．春日：第7回夹批（第171页）：
此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。
3．春日：第8回批语装订线外有语（第193页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。
4．春日：末页（第？回）装订线外（第299页）：
乾隆庚寅春日。
表．“庚寅”“春日”“秋日”和回目关系
![[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）](http://www.zggdxs.com/Article/UploadFiles/201606/2016061512054128.jpg "[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）")
仔细分析时间、回目和页码之间的关系。
1．两个春日。
第7回“庚寅春日抄鹤轩所本”和第8回“庚寅春日抄鹤轩先生所本”，都是在“春日”对清和抄写，时间也相同，回目也确实是相邻，因此这两个“春日”记录基本可信。
2．“乾隆庚寅”和“庚寅”。
第6回装订线外记录是“乾隆庚寅秋日”，第8回装订线外记录是“庚寅春日”。即“秋日”抄写到第8回，而“春日”却倒回去抄写第6回，这明显不合理。因此第7、8回的夹批的“庚寅”不会是装订线外的“乾隆庚寅”，两个“庚寅”无关。
3．“庚寅”。
虽然夹批的“庚寅”和装订线外的“乾隆庚寅”无关。但第6、8回的“庚寅”仍然有可能是在乾隆庚寅之后的三个“庚寅”，即道光十年庚寅（1830）、光绪十六年（1890）和1950年庚寅。
装订线外批语“乾隆庚寅春日”在“庚寅本”影印本末页，即第299页是空白页。但因为“庚寅本”是散页，未装订，所以此页不一定是末页。由于第6回是“秋日”，而末页是“春日”，又都在乾隆庚寅年，则影印本末页的“春日”应在第6回“秋日”之前。此空白页到底是哪回还是无法确定。
1．“松轩本”“鹤轩本”和“乾隆庚寅”特点总结
“松轩本”和“鹤轩本”：3条
此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。（第7回夹批，第171页）。
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。（第13回眉批，第288页）。
庚寅春日抄鹤轩先生所本。（第8回装订线外，第193页）
“乾隆”“庚寅”：3条
乾隆庚寅秋日。（第6回装订线之外批语，第156页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。（第8回装订线之外批语，第193页）
乾隆庚寅春日。末页（第？回装订线之外批语，第299页）
以上5条批语有三个问题值得研究：
1．“松轩本”：正文“伏史湘云”应为批语；
2．“鹤轩本”：在“鹤轩本”中，批语是在贾琏笑声之下；
3．“乾隆庚寅”：装订线外有2处批语中有“乾隆庚寅”。
表．“松轩本”“鹤轩本”和“庚寅”特点总结
![[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）](http://www.zggdxs.com/Article/UploadFiles/201606/2016061512060371.jpg "[转载][转载]“庚寅本”研究之三（上篇）")
分别总结以上批语特点如下：
（1）松轩本：
（2）第7回夹批“鹤轩本”和“庚寅春日”：
（4）庚寅、乾隆庚寅：
2．“松轩本”“鹤轩本”和“乾隆庚寅”的疑问
（1）松轩本：
“工作底本”是指“庚寅本”抄写的底本，“参考底本”不是抄写的底本，而是“工作底本”之外的参考的底本。“松轩本”是“庚寅本”的参考本可能性较大。
“松轩本”可能和“鹤轩先生本”一样，就是“松轩先生”的藏本。
此批语从“松轩本”抄到“庚寅本”的时间没有注明，目前也无法确定。
根据对“庚寅本”文本的分析，其底本肯定是庚辰系列版本，“松轩本”可能也属于庚辰本系列。
（2）鹤轩本：
和松轩本一样，“鹤轩本”是“庚寅本”的工作底本？还是参考底本？无法确定。
和松轩本一样，根据对“庚寅本”文本的分析，其底本肯定是庚辰系列版本，“鹤轩本”也应属于庚辰本系列。
（3）松轩本、鹤轩本：
无论“松轩本”和“鹤轩本”是工作底本，还是参考底本，为何都各只有一、两处批语？这是个疑问。
（3）庚寅、乾隆庚寅：
2处“庚寅”和2处装订线外批语“乾隆庚寅”无关。
“庚寅”可能属于5个“庚寅”年之一，即乾隆三十五年庚寅（1770）、道光十年庚寅（1830）、光绪十六年（1890）、1950年庚寅和2010年庚寅。
2处“乾隆庚寅”为何都写在装订线外？其底本写在何处？从未有这种情况，这很难解释。
——“庚寅本”研究之三（上篇）
我的“庚寅本”研究系列文章包括三部分：
1、“庚寅本”批语来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（上）（下）
2、“庚寅本”正文主要来自庚辰本（上）（下）
3、“庚寅本”中“松轩本”“鹤轩本”“庚寅”和“造假”问题（上）（下）
本文是其中的第3部分，是研究“庚寅本”的中“松轩本”“鹤轩本”“庚寅”问题，以及“庚寅本”的“造假”问题。
“松轩本”“鹤轩本”“庚寅”问题是“庚寅本”中最难解释的问题，也是沈治钧先生等认为“庚寅本”是“造假”的最主要的根据之一，因此需要仔细分析。
本人2015年5月出版《红楼梦版本数字化研究》一书中对上述问题曾做出详细分析研究，下文页数即此书的页数。
但经过一年之后，有些论述略有修订，但基本看法没有改变。
一、史湘云出场问题
本节首先分析“庚寅本”独有的一条和故事情节有关的重要批语，即第13回的一条眉批（第288页）：
正文：
原来是忠靖侯史鼎的夫人来（双行批：伏史湘云），王夫人邢夫人凤姐等刚迎入上房。
眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。
这是与故事情节有关的一条批语，其中提及“松轩本”和史湘云出场问题，本节先讨论史湘云出场问题，下一节再讨论“松轩本”问题。
大家知道，史湘云是《红楼梦》中的主要人物之一，是仅次于林黛玉、薛宝钗的第三号女主人公，周汝昌先生甚至认为她就是脂砚斋。因此她的出场虽然不会像林黛玉出场那样隆重，也应该是很重要的情节，作者应该非常认真地设计她的出场。
但很遗憾，在所有脂本和程甲、程乙本正文中，她的正式出场都没有认真的描写，而且各种版本还有所不同。
在所有脂本正文中，她的正式出场是在第20回。按照小说描述，史湘云是在毫无预兆、毫无出场介绍的情况下突然出现的，也未做任何介绍，她是谁家女儿，什么出身。读者如不了解，根本不知道她的来历。
按照第20回她第一次出场的描写，她是先来到了贾母处，贾宝玉和薛宝钗听人来报后，才一同来贾母处看望她，林黛玉也在此，见贾宝玉和薛宝钗一起来，还因此生气。史湘云这样的出场似乎很不合理，似乎是作者的疏忽，在此之前应该单独安排史湘云出场的描写。
目前看到第20回史湘云出场的描写应该是《红楼梦》原本的描述，而后来的批评者（不一定是脂砚斋），发现了这个问题，于是在第13回秦可卿葬礼中，忠靖侯史鼎夫人出场时，加了批语，以便对史湘云做个铺垫。
各个版本和“庚寅本”第13回中对此描写的文字对比如下，（）内为双行批语：
戌：原来是忠靖侯史鼎的夫人来了
己：原来是忠靖侯史鼎的夫人来了 伏史湘云
庚：原来是忠靖侯史鼎的夫人来 伏史湘云
戚：原来 忠靖侯史鼎的夫人来了（伏史湘云一笔）那
寅：原来是忠靖侯史鼎的夫人来了（伏史湘云）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
戌：王夫人邢夫人凤姐等刚迎至 上 房
己：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
庚：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
戚：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
寅：王夫人邢夫人凤姐等刚迎 入上 房
各版本上批语不同：
甲戌本夹批：
史小姐湘云，消息也。
己卯本眉批：
伏史湘云，系小注。
庚辰本眉批：
伏史湘云，应系注解。
戚序本眉批：
伏史湘云一笔六字乃小注，今本仍误，将史湘云三字列入王夫人、邢夫人之上谬甚。
庚寅本眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。
史湘云是忠靖侯史鼎的侄女，第13回写秦可卿去世，忠靖侯史鼎夫人来吊唁，但史湘云却并未出现。批者就借此以批语形式来介绍史湘云。但各种版本的批语不同，从中可以看出各种版本中此批语的演化过程。
和“庚寅本”有关的几种版本对此描述可分为三种情况。
1．甲戌本：这是目前看到的最早版本，在正文中并没有记述史湘云，也没有双行批，只有一夹批“史小姐湘云消息也”。其含义是指，此处虽然史湘云没有出场，但内含史湘云的消息。
2．戚序本和“庚寅本”：正文无“史湘云”，加双行批“伏史湘云一笔”。这些版本的编写者觉得此处应有史湘云，因此在抄写正文时，加入了双行批，说明此处本来应该有史湘云的一笔介绍。戚序本上还有眉批，对双行批再说明：“伏史湘云一笔六字乃小注，今本仍误，将史湘云三字列入王夫人、邢夫人之上谬甚”。此处“今本”明显是指程甲本（可能还有甲辰本等）把“将史湘云三字列入王夫人、邢夫人之上”的版本。
3．己卯本、庚辰本：正文中有“伏史湘云”四字。很明显，这四字不应该是正文，而是把批语误为正文。因此说明己卯本和庚辰本共同祖本的编者发现此错误，加注“伏史湘云”。但被己卯本和庚辰本过录者误抄为正文了。对此后人发现问题，把此四字勾出，又都分别再加入了眉批“伏史湘云系小注”（己卯本）和“伏史湘云应系注解”（庚辰本）。
“庚寅本”文字本来是接近庚辰本，但此处却和戚序本相同。只是把双行批“伏史湘云一笔”中“一笔”字样删除了。并特别加注眉批“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，指出松轩本中有错误，把应该是批语的“伏史湘云”误为正文了。
以上四种情况列表表示如下。
从上表可以清楚看出，“伏史湘云”文字的修改其演化过程是：
没有——批语注解——误入正文。
1．甲戌本——没有：一般认为是现在看到最早的版本，开始此处是没有任何有关史湘云出场的描写。
2．戚序本和“庚寅本”——批语：批语中加“伏史湘云”，正文中没有。
3．己卯本和庚辰本——误入正文：都在正文中出现“伏史湘云”，是把注解误抄入了正文。
以上详细分析了各种脂本和程本第13回对史湘云出场的描写，其目的是为进一步分析“庚寅本”的描写。
“庚寅本”在史湘云出场的文字如下：
原来是忠靖侯史鼎的夫人来了【双】伏史湘云。
此处四字和任何版本都不同。
很明显，“庚寅本”此处文字更接近戚序本。
以前通过文字比对，可以证明“庚寅本”文本和庚辰本最接近。但此处史湘云出场的描写却不是和庚辰本最接近，而是和戚序本最接近。这是因为此处庚辰本“伏史湘云”为正文，明显不合理。因此“庚寅本”做了修改，还特别在眉批中说明“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”。因此“伏史湘云”是“庚寅本”和庚辰本文字不同的特例之一。
前面已经分析过，“庚寅本”有些文字是和庚辰本不同，而和戚序本相同，这又是一例。
另一个特例是第7回一夹批“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此”，见后面的分析。
二、“松轩本”分析
以上对各种版本中对史湘云出场的描写进行了梳理和统计分析，在“庚寅本”第13回正文中没有史湘云出场的描写，只有批语“伏史湘云”，并还有眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。（第288页）
此批语的含义是指：当时有个“松轩本”的正文中仍有“伏史湘云”四字，“庚寅本”整理者批评这仍然是“误抄”。
眉批“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”中有个“仍”字，说明在其他抄本中“伏史湘云”四字系正文，这样才可称松轩本为“仍”。而“庚寅本”将“伏史湘云”改为了双行批语。
“庚寅本”中称：松轩本中“伏史湘云”四字系正文，而庚辰本此处“伏史湘云”四字恰好是正文。
又根据对正文的分析，“庚寅本”的正文也最接近庚辰本。
因此可做如下推理：
这样推理下来，“松轩本”可能就是庚辰本。
而“松轩本”可能是“松轩先生”所有的版本，根据上述分析，此本可能就是庚辰本。
庚辰本的影印本第一次出版是1955年9月由文学古籍刊印社出版，为线装彩色印刷一盒，是为配合1954对俞平伯《红楼梦》研究的批判而出版的，也刚好在俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》出版后的第二年。据说当时售价很高，主要是供单位图书馆，很少有个人购买的。
由于此书当时印数有限，一般人很难有此书。因此“庚寅本”抄写者可能是从“松轩”先生处借到了此影印的庚辰本。
除松轩本外，“庚寅本”批语中还出现了一种“鹤轩本”，批语的抄写时间明确为“庚寅春日对清”。但“松轩本”批语中没有“庚寅”字样，所以此批语的编写时间目前难以确定。
以上分析了“松轩本”可能就是庚辰本，所谓“松轩本”实际还有两个含义。
第一，“松轩本”是那种版本？是否就是庚辰本？实际这只是一种可能。还有一种可能是：“松轩本”不是庚辰本，而是庚辰本系列另一个目前所不知的版本。
由于“松轩本”只出现了一次，资料太少，目前无法判别。
第二，“松轩本”和“庚寅本”是什么关系？理论上也有两种可能。
第一种可能，松轩本就是“庚寅本”整理者的底本。
第二种可能，松轩本不是“庚寅本”整理者的底本，而是“庚寅本”抄写时的某个参考版本。
松轩本是“庚寅本”的底本，还是“庚寅本”的参考本，还要仔细分析。
松轩本如果是“庚寅本”的底本，其中“伏史湘云”四字系正文，抄写者认为松轩本“仍误抄也”，因此抄写者在“庚寅本”中改为了双行批语。这种解释可以成立。这样“庚寅本”抄写者手中就可能只有一个底本，可能是“松轩本”。
但松轩本也可能不是“松轩本”的底本，而是“庚寅本”的一个参考本，其“伏史湘云”四字系正文，而“庚寅本”底本改为双行批语，因此称松轩本为“仍误抄也”。这种解释也可以成立。这样“庚寅本”抄写者手中就应该有两个本子，一个底本，一个参考本。
这两种对“松轩本”的解释，都可以解释此批语“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，但目前都没有更为可靠的证据来证明哪种可能性更大。
“松轩本”和“立松轩本”
郑庆山先生等人曾提出和分析过“立松轩本”，这和“松轩本”只有一字之差，郑先生也常简化称为“松轩本”。很多人认为“庚寅本”中“松轩本”就是“立松轩本”，是同一个版本。
这里有两个问题。
所谓“立松轩本”是指戚序本每回末都有总评，而第41回的总评开首署名为“立松轩”。此总评只有戚序本系列有，甲戌、己卯、庚辰本等本都没有，因此郑庆山认为存在一种增加了立松轩总评的“立松轩”本。由于“立松轩”署名刚好出现在第41回，在前40回中有大量双行批语，都是较早的批语。而从第41回开始，以后的40回中，除第64回可能是配抄而有2条双行批语外，其余39回都没有双行批语。因此，一般认为“立松轩”是从第41回开始才开始加入自己的批语的。而前40回和“立松轩”无关1。
而“庚寅本”此处的“松轩本”是出现在第13回，和上述情况不同，由此来看，“松轩本”和“立松轩本”应该没有关系。
第二，按照此批语“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，则“松轩本”中“伏史湘云”四字系正文。而有立松轩本的戚序本中“伏史湘云一笔”已经不是正文了，而改成了双行批了。因此“庚寅本”此批语不可能来自有“立松轩”字样的戚序本系列。
“松轩本”是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》？
根据前面分析，“庚寅本”多数批语是根据俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，而此处“庚寅本”有眉批“松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也”，既然此处是批语，因此还可考虑，此处所说的“松轩本”，是否可能是指俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》？
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》此处批语辑录如下：
正文：
原来忠靖侯史鼎的夫人来了。
（庚辰正文）伏史湘云。（甲戌同，亦作正文）
（庚辰眉批）伏史湘云，应系注解。（殆后人加批）
（甲戌夹批）史小姐湘云消息也。
（甲辰）伏下文史湘云（“史湘云”三字作正文）
（有正）伏史湘云一笔。
首先要说明，此处由于俞平伯当时手中并没有甲戌本原本，只有陶洙过录到己卯本上的甲戌本批语，因此他所作的注“甲戌同，亦作正文”是错误的，实际甲戌本中并无此文字。
如前所述，“庚寅本”此处为双行批（伏史湘云），严格说和哪个版本都不完全一致，但和庚辰本文字最接近。
因此“庚寅本”此处所说“松轩本”是否是指俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》？但为何要称之为“松轩本”，是抄写者从名为“松轩”者手中借来此书？所以，说“松轩本”是指俞平伯1954年版本《脂砚斋红楼梦辑评》也有可能
但“庚寅本”此处说的是“松轩本”，应该是个完整的文字版本，而不是《辑评》这类批语汇集本，因此这种可能性不大。
“松轩本”为何只有一处？
在“庚寅本”13回半的文本中，“松轩本”只出现了1次，而下面的“鹤轩本”出现了2次。为何“松轩本”只出现这唯一的一次？
首先要注意到，如前所述，批语所谈的史湘云出场是个特殊情节，各种版本的描写还不同，这是一个比较特殊之处。因此抄写者注意到这些问题，并与松轩本作了比较，从而写下了此批语。
其次，由于其他批语中还有“鹤轩先生本”的字样，因此“松轩”很可能和“鹤轩”一样，是抄写者从松轩先生处借来了一本《红楼梦》的抄本。
总之，根据现有资料，最大可能是，所谓“松轩本”是指松轩先生的一个藏本，其正文中有“伏史湘云”四字。因为庚辰本中正文同样有“伏史湘云”四字，因此“松轩本”很可能就是庚辰本。
因此，“松轩本”可能是“庚寅本”抄写者从松轩先生处借来的一个庚辰本。
“松轩本”故意造假？
以上分析了“松轩本”的各种可能，前提是确实有个“松轩本”。但实际还有一种可能——所谓“松轩本”是造假的产物，根本没有个“松轩本”，只是“庚寅本”造假者故意编造出来迷糊人的。沈治钧先生和其他一些学者持此看法。
这种看法不是毫无道理，但也没有可靠证据。但从上述“松轩本”的记述来看，都还可以解释，并没有像后面“鹤轩本”那样难以解释的现象。因此仅由“松轩本”的表述来看还不能简单断定“松轩本”就是造假。当然不能排除这种造假的可能性。
本文后面单独再仔细分析沈先生对“松轩本”的看法。
“松轩本”的三种可能
“松轩本”目前有3种可能：
1、“松轩本”就是庚辰本，是“庚寅本”抄写者从“松轩先生”处借来的唯一底本。
2、“松轩本”是某个庚辰本系列版本，也是“庚寅本”抄写者从“松轩先生”处借来的，但不是底本，而是一个参考本。
3、“松轩本”是故意造假的产物。
我个人倾向第一种可能。
三、“鹤轩本”分析
“庚寅本”中有两处提到“鹤轩本”，有四处提及“庚寅”，两处提及“乾隆庚寅”，这也是此本一般称为“庚寅本”的来源。
第一，“庚寅本”中有两处同时提到“鹤轩本”和“庚寅”。
1．第7回正文“叫丰儿舀水进去”。之后有夹批（第171页）：
此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。
2．第8回批语装订线之外有批语（第193页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。
第二，“庚寅本”装订线外又两次提到“乾隆庚寅”。
1．第6回（第158页）：
乾隆庚寅秋日。
2．末页（第？回）（第299页）：
乾隆庚寅春日。
以上四条批语主要涉及四个概念“鹤轩本”“庚寅”“乾隆庚寅”和“春日”、“秋日”。
第一，“鹤轩本”和“庚寅”。
有2个批语提及“鹤轩本”和“庚寅”。
第一个批语是：“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清”
第二个批语是：“庚寅春日抄鹤轩先生所本”。
这里指出了两个问题：
1．“庚寅本”对“鹤轩本”的一个主要修改是，“庚寅本”改变了“鹤轩本”第7回原有批语的位置。
2．“庚寅本”整理者根据鹤轩先生所本，在“庚寅春日”抄写和对清了此本。因此“鹤轩本”应该就是“庚寅本”（整本或部分）的底本。
这两处都提到“庚寅”和“鹤轩本”，绝非偶然，值得仔细分析。
此处“鹤轩本”到底是指什么版本？
“庚寅”是指哪一年？
第二，“乾隆庚寅”。
这两处“乾隆庚寅”为何都在装订线外？
“乾隆庚寅”和前述的“庚寅”是否有关系？
“春日”和“秋日”含义到底是什么？
现在末页的“乾隆庚寅”本来是在哪一页？是否可能并非最后一页？
第三，“春日、秋日”。
四处批语中有三处是“春日”，一处是“秋日”。
“春日”和“秋日”的先后顺序之间是什么关系？
第四，同一人所批。
从笔迹可以明确看出，此四批语都是一个人所写。
第五，第一条批语“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。”是夹批，这就意味着是在抄写正文后抄入的。可能是在抄写正文时所抄，也可能是后补的。是何时后补的就难说了。
其余批语都是装订线外，是何时抄写的更是无法判断了。
这样由“庚寅”为核心，组成了下述的链接：
“鹤轩本”——“庚寅”——“乾隆庚寅”。
因此需要把以上这些因素联系起来综合进行分析。
下面分几方面进行分析：
1．鹤轩本、庚寅。
2．庚寅、乾隆庚寅。
3．春日、秋日。
首先分析和“鹤轩本”“庚寅”有关的批语“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清”。
第7回在正文“叫丰儿舀水进去”。之后，有夹批：
妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意于“风月”二字之理哉？若直以明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写之，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无一不妙。
“庚寅本”（第171页）在此夹批之后，还有“庚寅本”独有夹批：
此批原鹤轩本在“贾琏笑声”之下，因以补此。庚寅春日对清。
此独有批语有如下特点。
（1）此独有批语所指的前面批语“妙文奇想……”，只有甲戌本和戚序本、蒙府本有，且都是双行批语。而其他己卯、庚辰本都没有此批语，这是由于这两个版本在第11回前全部没有双行批语，估计是抄写者没有抄写，而戚序本却保留了。
（2）前面批语“妙文奇想……”批语在甲戌本和戚序本、蒙府本中文字略有不同。
甲：妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意于“风月”二字之理哉？若
戚：妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意 “风月”二字之理哉？若
蒙：妙文奇想。阿凤之为人，岂有不着意 “风月”二字之理哉？若
――――――――――――――――――――――――――――
甲：直以 明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写
戚：直以 明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写
蒙： 以以明笔写之，不但唐突阿凤声价，亦且无妙文可赏；若不写
――――――――――――――――――――――――――――
甲：不之，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不
戚：不 ，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不
蒙：不之，又万万不可。故只用柳藏鹦鹉语方知之法，略一皴染，不
――――――――――――――――――――――――――――
甲：独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无一不妙。
戚：独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无 不妙。
蒙：独文字有隐微，亦且不至污渎阿凤之英风俊骨。所谓此书无 不妙者也。
“庚寅本”文字和甲戌本几乎完全一样，而和戚序本、蒙府本不同。只有甲戌本中的“皴”字，“庚寅本”为一异体字，左右偏旁位置交换。
（3）“庚寅本”中前面的批语“妙文奇想……”不是像甲戌本和戚序本是双行批，而是改为了夹批。这不奇怪，“庚寅本”改变了很多其他版本的批语形式，把双行批改为夹批等。
（4）批语“妙文奇想……”后面的“庚寅本”独有夹批“此批原鹤轩本在‘贾琏笑声’之下，因以补此。庚寅春日对清”中，提及到“鹤轩本”和“庚寅”，这是研究的关键之处。
下面分析鹤轩本中对此批语位置的修改。
批语“此批原鹤轩本在‘贾琏笑声’之下，因以补此。庚寅春日对清”的意思是：在“鹤轩本”中，此批语是在“贾琏笑声”之下。“庚寅本”此处特地做了修改，改为补到“叫丰儿舀水进去”之后了。
根据此批语，在“庚寅本”所提及的“原鹤轩本”中，此批语不是在“叫丰儿舀水进去”之后，而是在“贾琏笑声之下”的。
此批语奇怪之处在于：现存没有任何一个版本此批语是在“贾琏笑声”之下的。甲戌本、戚序本和蒙府本都是在“叫丰儿舀水进去”之后，而己卯、庚辰本都没有此批语。
如何分析、解释这些矛盾？
夹批“此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清”。中提供了四个信息：
1、“鹤轩本”；
2、“鹤轩本”此批原在“贾琏笑声之下”；
3、此批是“庚寅”年对清；
4、此批在“庚寅本”上为夹批。
每个信息又有多种可能：
1、“鹤轩本”：
2、此批原在“贾琏笑声之下”：
3、此批是“庚寅”年对清。
4、此批为夹批：
“鹤轩本”信息汇总表
这个问题的关键在于“鹤轩本”和“庚寅”，理论上有多种可能。
“鹤轩本”有三种可能：
1、“鹤轩本”是个古本。
2、“鹤轩本”是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》。
3、“鹤轩本”是造假。
“庚寅”也有三种可能：
1、“庚寅”是乾隆、道光或光绪的庚寅年。
2、“庚寅”是2010年庚寅。
3、“庚寅”是造假。
这样，“鹤轩本”和“庚寅”组合就有三种可能：
第一，批语在“贾琏笑声之下”的“鹤轩本”是个“古本”，是“庚寅本”的底本之一，批语可能是乾隆、道光或光绪的庚寅年抄写的。
第二，“鹤轩本”是指俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，“庚寅本”原抄于1954年后，到2010庚寅年又把此夹批补抄入“庚寅本”。
第三，根本不存在过一个“鹤轩本”和“庚寅”，这都是抄写者随意杜撰造假的产物。
下面逐一分析这几种可能。
第一种情况是，此批语是来自一个“古本”，被“庚寅本”抄写者完整地抄入了“庚寅本”。
这种看法认为：“鹤轩本”是个“古本”，在此本中，此批语不是在甲戌本、戚序本的“叫丰儿舀水进去”之后，而是在“贾琏笑声之下”。因为己卯本、庚辰本此处都没有此批语，因此不排除确实是有个古本“鹤轩本”，此批语是在“贾琏笑声”之下。
此批语是出自某个“古本”，即“庚寅本”的底本之一。“庚寅本”抄写者看到此批语，就把此批语抄入了“庚寅本”。
而有此批语的“古本”可能抄写在某个“庚寅”年，从乾隆三十五年庚寅（1770）、道光十年庚寅（1830）、光绪十六年庚寅（1890），甚至1950年庚寅都有可能。总之，必须在1954年俞平伯《辑评》出版之前的“庚寅”年。
当然如考虑到“庚寅本”中还出现了“乾隆庚寅”字样，此“古本”的底本也有可能就来自“乾隆庚寅”年间的另一个“古本”。
“庚寅本”抄写者在1954年以后抄写“庚寅本”时，根据此“古本”，完整地把此批语抄入了“庚寅本”。而“庚寅本”抄写者可能根本没有看到过“鹤轩本”。
又考虑到“庚寅本”中有很多独有批语，还出现5条带有“脂砚”字样的独有批语（后面有详细分析）。这些独有批语很可能是“庚寅本”抄写者有感而发的批语。但也不能排除，这些独有批语（或部分独有批语）和此批语一样，有些也是出于某个我们不知的“古本”。
因此，第一种可能是：此批语出自一个未知的古本，“庚寅本”抄写者在1954年以后整理“庚寅本”时，把此批语照抄入了“庚寅本”。
上述第一种可能是“鹤轩本”是个古本，下面分析，“鹤轩本”也可能是俞平伯54年版《辑评》。
到目前为止，甲戌本、戚序本和蒙府本此批语都是在“叫丰儿舀水进去”之下的，没有任何脂本此批语是在“贾琏笑声之下”。而此批语在“贾琏笑声之下”的目前只有两本，一本是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，另一本是《脂砚斋红楼梦辑评》的底本、陶洙所抄写的己卯本。
根据对“庚寅本”批语的分析，“庚寅本”的批语是来自俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，而《脂砚斋红楼梦辑评》的底本是陶洙所抄写的己卯本。因此，理论上也存在“庚寅本”此处所说的改变批语位置的版本，实际就是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，或陶洙的己卯本。
1．陶洙的己卯本。
陶洙的己卯本上此批语基本是在正文在“贾琏笑声”之下。
由于陶洙是在1949—1950年间把甲戌本批语过录到己卯本，但把原甲戌本的双行批都改为了夹批。甲戌本原文双行批是在正文“叫丰儿舀水进去”之后，陶洙也在此作了一个“＜”记号，表示此批语应插入“叫丰儿舀水进去”。但从表面看，此批语似乎是在“贾琏笑声”之后。
2．俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》（第151页）。
俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》中，甲戌本此批语确实是在正文在“贾琏笑声”之下，原文如下：
正问着，只听那一阵笑声却有贾琏的声音。
到俞平伯《脂砚斋红楼梦辑评》1963年新2版第115页仍没有改，还是在“贾琏笑声”之下。
这是由于俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》甲戌本批语是来自陶洙的己卯本。甲戌本原文双行批是在正文“叫丰儿舀水进去”之后，陶洙也在此作了一个“＜”记号，表示此批语应插入“叫丰儿舀水进去”。但由于记号不明显，俞平伯未注意到，因此就把此批语错误地记在“贾琏笑声”之下了。直到1963年俞平伯看到甲戌本原本做了修改时，仍未注意此错误，仍未修改。
因此，由于“鹤轩本”上此批语在“贾琏笑声”之下，而俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》和陶洙己卯本上此批语确实是在“贾琏笑声”之下，因此“鹤轩本”就有可能是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》，或陶洙的己卯本。
但要注意，此批语中还有“庚寅春日对清”字样，这意味着此批语抄于“庚寅”年。
但根据前面对“庚寅本”批语的分析，“庚寅本”批语是抄自俞平伯1954年版《辑评》，这样此批语的实际抄写时间肯定在1954年之后。
这样1954年之后的“庚寅”年只有2010年，此批语有无可能抄于2010年？要注意，此批语是夹批，是可能在正文抄写完之后再抄入。因此，理论上有这种可能，“庚寅本”正文和批语是抄于1954年之后，但此批语是2010庚寅年“对清”时补抄的。
但从字迹上看，此批语字迹和前面的批语“妙文奇想……”字迹相同而且很连贯，假如此批语抄于2010庚寅年，那么“庚寅本”上其他夹批和眉批理论上也有可能到2010年庚寅时才补抄到“庚寅本”上。因此，此批语写于2010年庚寅也不是不可能。但这样就等于，“庚寅本”先抄写于1954年之后的20世纪50、60年代，当时只抄了双行批语，没有抄夹批和眉批。又过了50、60年之后，抄写者才把夹批和眉批再次抄入“庚寅本”。这种可能性实在太小了。
以上分析了“鹤轩本”或是“古本”，或是俞平伯1954年版《脂砚斋红楼梦辑评》这两种可能性。但两种可能性都有问题。
这样，就有人提出：所谓“鹤轩本”“庚寅”等完全是编造的，“庚寅本”是故意造假的，沈治钧先生就持这种看法。
这种造假说解释此批语就很简单了。沈治钧先生还进一步确认，“庚寅本”的造假是在2008年至2010年之间。
对于“庚寅本”造假说，本文后面有详细分析。从各种情况综合分析，到目前为止，造假说还没有可靠的证据。
“庚寅本”有两处文字修改分别和松轩本、鹤轩本有关，这两处修改都是针对松轩本和鹤轩本做了特殊的修改，并都加了批语加以说明。这两处前面都分别作了详细的分析，此处再针对这两处有共同特点的修改，做一次总结。
“庚寅本”第一处修改是史湘云出场。
《红楼梦》各个版本在第13回史湘云出场中描写都不相同，可分为四类。
第一类，正文、批语中都根本没有提史湘云，包括甲戌本、列藏本和舒序本。
第二类，正文中有“伏史湘云”，无批语，包括己卯本、庚辰本。
第三类，正文中就有史湘云出场，包括甲辰本、程甲本和程乙本。
第四类，正文无“史湘云”，有双行批“伏史湘云一笔”，包括戚序本、蒙府本和“庚寅本”。
“庚寅本”文字本来是接近庚辰本，但此处却基本和戚序本相同，正文都没有“史湘云”，但加双行批“伏史湘云一笔”。而“庚寅本”批语删去“一笔”，变成“赴史湘云”，并特别加注眉批：
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。
这里明确指出，“松轩本”此处有错误，把本来应该是批语的“伏史湘云”，误为了正文。
由于只有己卯本、庚辰本把“伏史湘云”误为了正文，又考虑到“庚寅本”正文和庚辰本很接近，因此“松轩本”很可能就是庚辰本，是从“松轩”先生处借到的庚辰本。
“庚寅本”第二处修改是“庚寅本”第7回一个夹批之后，加了一个“庚寅本”独有批语：
此批原鹤轩本在“贾琏笑声”之下，因以补此。庚寅春日对清。
以及第8回批语装订线之外有批语（第193页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。
这两条批语的含义是，在“鹤轩本”中，此批语和“庚寅本”不同，是在“贾琏笑声”之下，而“庚寅本”改到了正文“叫丰儿舀水进去”之后。
甲戌本和戚序本都是在“叫丰儿舀水进去”之后，现存没有任何一个版本此批语是在“贾琏笑声”之下的，己卯、庚辰本都没有此批语。此批语在“贾琏笑声”之下的鹤轩本是什么版本？
对此有3种解释。
第一种解释认为，此批语来自某个抄写于庚寅年的“古本”，“庚寅本”照抄了此古本的批语。
第二种解释认为，既然俞平伯1954年版《辑评》此批语和“鹤轩本”一样，是在“贾琏笑声”之下，那么“鹤轩本”可能就是“庚寅本”抄写者从“鹤轩先生”处借来的俞平伯1954年版《辑评》。但此批语又在“庚寅春日对清”，1954年之后的“庚寅”只有2010年，因此这条“庚寅本”的夹批有可能是抄写于2010年。
第三种解释认为，所谓“鹤轩本”“庚寅”等都是造假的产物。
三种解释都有漏洞，目前为止还没有可靠的令人信服的解释。
这两处批语都是“庚寅本”和其他版本（松轩本和鹤轩本）批语的位置不同。史湘云出场，松轩本误把“伏史湘云”当作正文了，“庚寅本”改为批语。鹤轩本原来一批语是在“贾琏笑声”之下，而“庚寅本”改到正文“叫丰儿舀水进去”之后。这两处修改“庚寅本”都特别加注予以说明。
这是“庚寅本”中特别加以说明的两处涉及版本的重要修改，一个涉及松轩本，一个涉及鹤轩本。
但这两个版本到底是什么版本？
“松轩本”很可能就是庚辰本。而“鹤轩本”就很复杂了，至今还没有可靠的解释，这是“庚寅本”研究中很值得重视和继续研究。
四、“庚寅”“乾隆庚寅”
“庚寅本”中有四处提及“庚寅”，这也是此本一般称为“庚寅本”的来源。
1．此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。（第7回夹批）
2．庚寅春日抄鹤轩先生所本。（第8回装订线外批语）
3．乾隆庚寅秋日。（第6回装订线外批语）
4．乾隆庚寅春日。（末页装订线外批语）
此处的四个“庚寅”和两个“乾隆庚寅”是什么关系？有两种可能。
第一种可能是，“庚寅”就是“乾隆庚寅”，即前两条批语的“庚寅”就是后两条批语中的“乾隆庚寅”，是指此“庚寅本”的底本或祖本，抄录于“乾隆庚寅”，即乾隆三十五年庚寅（1770）。
但“庚寅”就是“乾隆庚寅”有如下问题。
1．形式不同：第一个“庚寅”是夹批，而第二个“庚寅”和“乾隆庚寅”都是装订线外批语，形式完全不同。
2．内容不同：第一个“庚寅”明确是“庚寅本”的抄写和“对清”时间，而第二个“庚寅”和“乾隆庚寅”没有明确记录时间的含义。两者之间没有任何关系。
3．春日、秋日矛盾：第6回是“乾隆庚寅秋日”，而第7、8回反是“庚寅春日”，回目顺序和时间倒置，很不合理。
第二种可能是，“庚寅”和“乾隆庚寅”无关。
假如“庚寅本”的抄写和“对清”时间“庚寅”不是“乾隆庚寅”的乾隆三十五年庚寅（1770）。这样，“庚寅”就可能是乾隆三十五年庚寅（1770）之后，60年一周期的其他三个“庚寅”，即道光十年庚寅（1830）和光绪十六年（1890），以及1950年庚寅，甚至是2010年庚寅。
虽然“庚寅”和“乾隆庚寅”无关，但仍不能排除“庚寅”和“乾隆庚寅”是“庚寅本”不同时期的祖本。即“乾隆庚寅”是最早的祖本，而“庚寅”是“乾隆庚寅”的过录本。《红楼梦》脂本，除舒序本是乾隆五十四年（1789）的抄本，是唯一的原抄本，其他脂本都是多次过录本。因此也不排除“庚寅”和“乾隆庚寅”都是“庚寅本”的祖本。
至于“庚寅”到底是四个时间中的哪个？下面再详细分析。
这个“庚寅本”的“庚寅”是什么时间呢？理论上只有四种可能：
1．“乾隆庚寅”乾隆三十五年庚寅（1770）。
2．道光十年庚寅（1830）。
3．光绪十六年庚寅（1890）。
4．1950年庚寅。
5、2010年庚寅。
下面逐一仔细分析。
1．“乾隆庚寅”乾隆三十五年庚寅（1770）。
根据对“庚寅”正文分析，“庚寅本”最接近庚辰本，即乾隆二十五年庚辰（1760），因此其底本或祖本在庚辰本之后十年，理论上也可能。根据前面对“庚寅”和“乾隆庚寅”的分析，以及对后面对“春日、秋日”的分析，虽然“庚寅”可能不是“乾隆庚寅”，但两个都可能分别是“庚寅本”的祖本。
2．道光十年庚寅（1830）。
《红楼梦》抄本中的列藏本是道光十二年（1832）传入俄罗斯，其抄录时间应该在道光年间，因此在道光年间抄录《红楼梦》是有可能的。
3．光绪十六年庚寅（1890）。
目前脂本抄写时间都在光绪之前，但不排除光绪年间抄写《红楼梦》的可能性。
4．1950年庚寅。
根据批语研究，“庚寅本”应该是抄写在1954年后，但“庚寅”正文底本或祖本抄录在庚寅1950年也是有可能的。
5、2010年庚寅。
虽然根据“庚寅本”批语分析，“庚寅本”应该抄写与1954年之后，因此理论上也可能到2010年。但2010年时已经出现了俞平伯的1963年修订版《辑评》，为何还要抄写1954年版旧《辑评》？
所以“庚寅”只能是上述五个“庚寅”之一，但到底是哪个“庚寅”，还没有任何证据，因此就无法判断“庚寅”到底是何年。
“庚寅本”装订线外两次提到“乾隆庚寅”：
1．第6回（第158页）：
乾隆庚寅秋日。
2．末页（第？回）（第299页）：
乾隆庚寅春日。
对这两处“乾隆庚寅”分析如下。
第一，“乾隆庚寅秋日”和“乾隆庚寅春日”不可能是“庚寅本”本身抄写时间，就只能是指其底本或祖本的抄写时间。
第二，为何这两条“乾隆庚寅”批语都抄写在装订线外？这样将来装订后是看不到的。
在此本装订线之外有5条批语，分别是：
5条装订线外批语中前2条是感叹抄写之辛苦，装订后是看不到无所谓。
而“庚寅春日”和2条“乾隆庚寅”都是说明其底本或祖本的抄写时间，应该是十分重要的信息，装订后看不到是很遗憾的。因此抄写者为何把这样重要批语抄写在装订线外是很奇怪？
第三，如前分析，这两条批语不可能抄自“乾隆庚寅”，而肯定是来自“庚寅本”的底本。但“乾隆庚寅”在其底本是什么形态？如是双行批、夹批或眉批，“庚寅本”应该照抄，为何要改到装订线外？
上述有关“乾隆庚寅”的疑问，都还没有令人信服的答案。
“庚寅本”中不同回目中多次提到“庚寅”时，多处有“春日”和“秋日”，按照回目排列如下：
1．秋日：第6回装订线外（第155页）：
乾隆庚寅秋日。
2．春日：第7回夹批（第171页）：
此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。
3．春日：第8回批语装订线外有语（第193页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。
4．春日：末页（第？回）装订线外（第299页）：
乾隆庚寅春日。
表．“庚寅”“春日”“秋日”和回目关系
仔细分析时间、回目和页码之间的关系。
1．两个春日。
第7回“庚寅春日抄鹤轩所本”和第8回“庚寅春日抄鹤轩先生所本”，都是在“春日”对清和抄写，时间也相同，回目也确实是相邻，因此这两个“春日”记录基本可信。
2．“乾隆庚寅”和“庚寅”。
第6回装订线外记录是“乾隆庚寅秋日”，第8回装订线外记录是“庚寅春日”。即“秋日”抄写到第8回，而“春日”却倒回去抄写第6回，这明显不合理。因此第7、8回的夹批的“庚寅”不会是装订线外的“乾隆庚寅”，两个“庚寅”无关。
3．“庚寅”。
虽然夹批的“庚寅”和装订线外的“乾隆庚寅”无关。但第6、8回的“庚寅”仍然有可能是在乾隆庚寅之后的三个“庚寅”，即道光十年庚寅（1830）、光绪十六年（1890）和1950年庚寅。
装订线外批语“乾隆庚寅春日”在“庚寅本”影印本末页，即第299页是空白页。但因为“庚寅本”是散页，未装订，所以此页不一定是末页。由于第6回是“秋日”，而末页是“春日”，又都在乾隆庚寅年，则影印本末页的“春日”应在第6回“秋日”之前。此空白页到底是哪回还是无法确定。
1．“松轩本”“鹤轩本”和“乾隆庚寅”特点总结
“松轩本”和“鹤轩本”：3条
此批原鹤轩本在贾琏笑声之下，因以补此。庚寅春日对清。（第7回夹批，第171页）。
松轩本中伏史湘云四字系正文，仍误抄也。（第13回眉批，第288页）。
庚寅春日抄鹤轩先生所本。（第8回装订线外，第193页）
“乾隆”“庚寅”：3条
乾隆庚寅秋日。（第6回装订线之外批语，第156页）：
庚寅春日抄鹤轩先生所本。（第8回装订线之外批语，第193页）
乾隆庚寅春日。末页（第？回装订线之外批语，第299页）
以上5条批语有三个问题值得研究：
1．“松轩本”：正文“伏史湘云”应为批语；
2．“鹤轩本”：在“鹤轩本”中，批语是在贾琏笑声之下；
3．“乾隆庚寅”：装订线外有2处批语中有“乾隆庚寅”。
表．“松轩本”“鹤轩本”和“庚寅”特点总结
分别总结以上批语特点如下：
（1）松轩本：
（2）第7回夹批“鹤轩本”和“庚寅春日”：
（4）庚寅、乾隆庚寅：
2．“松轩本”“鹤轩本”和“乾隆庚寅”的疑问
（1）松轩本：
“工作底本”是指“庚寅本”抄写的底本，“参考底本”不是抄写的底本，而是“工作底本”之外的参考的底本。“松轩本”是“庚寅本”的参考本可能性较大。
“松轩本”可能和“鹤轩先生本”一样，就是“松轩先生”的藏本。
此批语从“松轩本”抄到“庚寅本”的时间没有注明，目前也无法确定。
根据对“庚寅本”文本的分析，其底本肯定是庚辰系列版本，“松轩本”可能也属于庚辰本系列。
（2）鹤轩本：
和松轩本一样，“鹤轩本”是“庚寅本”的工作底本？还是参考底本？无法确定。
和松轩本一样，根据对“庚寅本”文本的分析，其底本肯定是庚辰系列版本，“鹤轩本”也应属于庚辰本系列。
（3）松轩本、鹤轩本：
无论“松轩本”和“鹤轩本”是工作底本，还是参考底本，为何都各只有一、两处批语？这是个疑问。
（3）庚寅、乾隆庚寅：
2处“庚寅”和2处装订线外批语“乾隆庚寅”无关。
“庚寅”可能属于5个“庚寅”年之一，即乾隆三十五年庚寅（1770）、道光十年庚寅（1830）、光绪十六年（1890）、1950年庚寅和2010年庚寅。
2处“乾隆庚寅”为何都写在装订线外？其底本写在何处？从未有这种情况，这很难解释。