审计单位已作出影片制作费无法直接确认为影片项目费用的结论，制作方为影片支出费用的主张为何仍可被支
2023-05-24 15:36阅读：
【原创】文/汐溟
双方共同投资、合作摄制影片，如果由一方负责制作并管理财务，可能存在挪用或侵吞投资款的问题，即实际制作费用远远低于投资款，例如双方共同投资2000万元，而影片最终的制作费仅使用1200万元。尽管如此，该方却主张实际制作费为2000元。双方因实际制作成本产生纠纷并涉诉时，一方会申请司法审计。司法审计单位出具的审计结论通常可以作为认定事实的依据。本文讨论如司法审计单位作出无法直接确认的结论，为何制作方主张的制作费仍被认可用于影片项目。
甲乙联合投资网络影视作品，约定甲投资1000万元，乙投资500万元。乙负责涉案作品的制作、发行及财务管理。签约后，甲支付投资款1000万元。乙制作完成涉案作品，经甲乙授权后在网络平台发行播映，发行成绩尚算优异。此后，双方因投资款支出的真实性发生诉讼。乙主张涉案作品实际制作支出为1400万，并提供了相关证据。甲申请法院对乙1400万支出进行司法审计。审计单位出具的审核意见为“乙为涉案项目实际支付的1400万元不能直接确认为涉案项目的实际发生费用”结论。
双方共同投资、合作摄制影片，如果由一方负责制作并管理财务，可能存在挪用或侵吞投资款的问题，即实际制作费用远远低于投资款，例如双方共同投资2000万元，而影片最终的制作费仅使用1200万元。尽管如此，该方却主张实际制作费为2000元。双方因实际制作成本产生纠纷并涉诉时，一方会申请司法审计。司法审计单位出具的审计结论通常可以作为认定事实的依据。本文讨论如司法审计单位作出无法直接确认的结论，为何制作方主张的制作费仍被认可用于影片项目。
甲乙联合投资网络影视作品，约定甲投资1000万元，乙投资500万元。乙负责涉案作品的制作、发行及财务管理。签约后，甲支付投资款1000万元。乙制作完成涉案作品，经甲乙授权后在网络平台发行播映，发行成绩尚算优异。此后，双方因投资款支出的真实性发生诉讼。乙主张涉案作品实际制作支出为1400万，并提供了相关证据。甲申请法院对乙1400万支出进行司法审计。审计单位出具的审核意见为“乙为涉案项目实际支付的1400万元不能直接确认为涉案项目的实际发生费用”结论。