【原创】文/汐溟
案情
甲乙签订影片发行合同，约定甲委托乙发行影片，授权期为十年，授权权利包含院线发行和网络发行。发行费500万元由乙垫付。影片上映后，甲以乙未足额垫付发行费为由发出解除通知。甲的解除通知能否产生解除的效力？
评析
乙完成影片的院线首轮发行，甲主张发行费低于约定金额，乙未履行足额垫付义务，故乙的行为构成法定解除事由。但是，本文认为，甲的解除主张依据不足。理由如下：
首先，合同只约定发行费由乙垫付，发行方式包含院线及网络发行，发行授权期为十年，但未约定发行费的支出期限以及具体方式。具体而言，合同未约定首轮院线发行需垫付发行费500万，也未约定发行费500万元在首轮发行时用尽，此外，更未约定发行费500万元均用于院线发行。因授权期是十年，结合合同相关条款看，应解释为乙在授权期内支出500万元发行费。
案情
甲乙签订影片发行合同，约定甲委托乙发行影片，授权期为十年，授权权利包含院线发行和网络发行。发行费500万元由乙垫付。影片上映后，甲以乙未足额垫付发行费为由发出解除通知。甲的解除通知能否产生解除的效力？
评析
乙完成影片的院线首轮发行，甲主张发行费低于约定金额，乙未履行足额垫付义务，故乙的行为构成法定解除事由。但是，本文认为，甲的解除主张依据不足。理由如下：
首先，合同只约定发行费由乙垫付，发行方式包含院线及网络发行，发行授权期为十年，但未约定发行费的支出期限以及具体方式。具体而言，合同未约定首轮院线发行需垫付发行费500万，也未约定发行费500万元在首轮发行时用尽，此外，更未约定发行费500万元均用于院线发行。因授权期是十年，结合合同相关条款看，应解释为乙在授权期内支出500万元发行费。