《文典》：从
新浪博客
《文典》：从
凡从 
攴。
象高圈足槃，上象其槃，下象其圈足。制槃时须旋转陶坯成型，故般有槃旋之义。《说文》：“般，辟也。象舟之旋。从舟从殳，殳，令舟旋转者也。”甲骨文从
凡从 
舟，每易相混，故《说文》误从凡为从舟，而有“象舟之旋”之说。释义：一、般庚，殷先王名。二、人名。
、 
、 
、 
，加上《中华博物网站》提供的两个图形，六个图形六样。
《字典》没有对“般”字本义进行释义。解释的内容有：同“蟠”。通“搬”。通“班”。同“搬”。通“鞶”。通“斑”。古同“班”。同“搬”。并有（bān）（pán）（bō）三个读音。
《新华大字典》：般（bān）另见（bō）（pán）【文字源流】般在甲骨文中是会意字，由（盘字的初文）和攴（表示轻击、刺的意思）两部分组成。在古文中
与舟字形相近，常常混淆，所以般又由舟和攴构成。在篆文中，攴又写成殳（读作shū，意思与攴相同），般的本义是旋转，读作pán，此义现代不再使用。近代汉语中，般作量词用，指种、样。......。
当今还有专家说“简化字是为了省事”，那么“简化字运动”以后，我们在解释方面，在学习理解方面是省事了还是费事了？“般”字不但没有解释清楚，反而把整个中文系统搞得混乱不堪。同、通的解释显然是来自某人对文献的解读，这些内容对于专业人士来说没有任何参考价值，而对学习者来说既没有增加知识，也没有实用价值。
《说文解字注》：“
辟也。”与《文典》一致。而《字典》中《说文》：“般，开也”。由于《说文》的版本较多就各取所需，作为《字典》不应该存在这种现象。
《文典》：“...,故《说文》误从凡为从舟，而有“象舟之旋”之说。”可以说许慎没有见过“般”字的甲骨文，解释的是书，不存在“误从凡”这码事。既然这些甲骨文
、 、
、
都从凡，那么与“般”字是怎么联系到一起的？将上述各文看成“般”字没有任何理据。
《新华大字典》：“（盘字的初文）”。
文出现了两种观点，说明学界在“般”字上有分歧意见，但《字典》不是书。有分歧的字义《字典》可以不谈源流和本义，仅说明用法，不能像现在这个样子，各抒己见。《字典》之所以称“典”是因为它是标准，是法。
《新华大字典》：“在篆文中，攴又写成殳”。“攴”“殳”都是楷书出现的字，与篆文没有关系。出现这种错误是由于当今“文”“字”不分，称甲骨文xx字，篆文xx字，这种说法首先就是个错误，这是造成解释混乱的主要原因。
“般”书
。“般”字 
。
“般”字是由“舟”“殳”二构件组成的复合字。
“舟”文
《字典》没有对“般”字本义进行释义。解释的内容有：同“蟠”。通“搬”。通“班”。同“搬”。通“鞶”。通“斑”。古同“班”。同“搬”。并有（bān）（pán）（bō）三个读音。
《新华大字典》：般（bān）另见（bō）（pán）【文字源流】般在甲骨文中是会意字，由
当今还有专家说“简化字是为了省事”，那么“简化字运动”以后，我们在解释方面，在学习理解方面是省事了还是费事了？“般”字不但没有解释清楚，反而把整个中文系统搞得混乱不堪。同、通的解释显然是来自某人对文献的解读，这些内容对于专业人士来说没有任何参考价值，而对学习者来说既没有增加知识，也没有实用价值。
《说文解字注》：“
《文典》：“...,故《说文》误从凡为从舟，而有“象舟之旋”之说。”可以说许慎没有见过“般”字的甲骨文，解释的是
《新华大字典》：“
《新华大字典》：“在篆文中，攴又写成殳”。“攴”“殳”都是楷书出现的字，与篆文没有关系。出现这种错误是由于当今“文”“字”不分，称甲骨文xx字，篆文xx字，这种说法首先就是个错误，这是造成解释混乱的主要原因。
“般”书
“般”字是由“舟”“殳”二构件组成的复合字。
“舟”文