论王阳明钟鼓洞诗
2019-08-18 18:53阅读：
王阳明过辰溪，为丹山钟鼓洞写了一首七律诗，今时今日能见到的丹山摩崖石刻即因其诗而形成。这首诗著录于《道光辰谿縣志》卷三十四艺文下（后文习称县志诗），又见于《王陽明全集》卷十九外集一居夷诗（后文习称全集诗），皆题为《鐘鼓洞》，由于二者所载詩句不同，兹录二诗于次。
县志诗云：
見說水南多異迹，岸頭時有鼓鐘聲。
空餘峭壁千年在，未信丹砂九轉成。
遠地星辰聯北斗，虛窗明淨坐深更。
年來夷險渾忘却，始覺羊腸路亦平。
全集诗云：
見說水南多異迹，巖頭時有鼓鐘聲。
空遺石壁千年在，未信金砂九轉成。
遠地星辰瞻北極，春山明月坐更深。
年來夷險還忘却，始信羊腸路亦平。
据全集王阳明年谱及《明史》王守仁传，正德元年王阳明得罪了大宦官刘瑾，由兵部武选清吏司主事贬为贵州龙场驿驿丞，正德五年年谱称：“先是，先生赴龍場時，隨地講授，及歸過常德、辰州，見門人冀元亨、蔣信、劉觀時輩俱能卓立，喜曰‘謫居兩年，無可與語者，歸途乃幸得諸友’，悔昔在貴陽舉知行合一之教，紛紛異同，罔知所入。兹來乃與諸生靜坐僧寺，使自悟性體，顧恍恍若有可即者。”由此可见，王阳明赴贵州贬所时，沿路在常德、辰州把学问传给了很多当地人，从贬所回来时，一些人已经大有长进了，也就是说，王阳明一来一去必然是两次途径辰溪（辰溪隶属辰州，过辰州必过辰溪）。从诗的尾联看，开年以来，曾经经历的夷险归于淡忘，说明王阳明的诗是离开龙场过辰溪时所写。县志卷二十九流寓志也称王阳明“歸過辰溪，遊大酉、鐘皷洞，俱題有詩”。
再看颈联，王阳明半夜还在坐，那是龙场悟道时养成的静坐习惯。而这个时候所坐的地方，自然是辰溪县城的一处落脚地，今人校注的《雍正辰溪县志》人物志流寓篇称王守仁“道过辰溪，暂寓广恩寺”，大约诗也是在广恩寺写成的。首联中的“水南”就是指县城河对面那一片，即沅水南边异迹较多的龟山、大酉山，其中就包括了临河的丹山钟鼓洞。道光县志里王阳明的另一首七律是《辰溪大酉洞》，前二联为“路入春山久費尋，野人扶病强登臨，同遊仙侶須乘興，共賞花園莫厭深”，大酉洞在大酉山，可知王阳明是去水南寻过异迹的，还是带病去的，然而对于丹山钟鼓洞那种险峻地方的所在，去没去过还很难说。如果真的没有去过，那也必定心向往之，所以才有这首诗的诞生。
先不说县志和全集的诗哪个是原诗哪个是经改动过，或者二者都被改动过，单看全集诗，就能发现一个低级讹误，颈联的末字“深”不合韵，就算这首诗是被改动过，那也不可能把要押的韵都搞错了，显然这个讹误是抄录或刊印时将“深”与前字“更”颠倒了。在这里将此句径改过来，作“春山明月坐深更”，如此则较县志诗的颈联更为对仗。明史王守仁传载：“正德元年冬，劉瑾逮南京給事中禦史戴銑等二十餘人，守仁抗章救，瑾怒，廷杖四十，謫貴州龍場驛丞。龍場萬山叢薄，苗僚雜居，守仁因俗化導，夷人喜，相率伐木爲屋，以棲守仁，瑾誅，量移廬陵知縣。”正德五年年谱称“先生三月至廬陵”，那么可知，王阳明是三月之前路过辰州府辰溪县的，再结合尾联，又知王阳明过辰溪是正德五年春天无疑。春山明月句点出的时间，与其大酉洞一诗给出的时间吻合，而且也都符合史实。这里还需澄清一个时间问题，刘瑾之诛在正德五年八月，而史传将此事列在王阳明升庐陵知县之前，显然有误。
检全集诗文，狱中诗《天涯》有“長夜星辰瞻閣道”，南都诗《送胡廷尉》有“別去中宵瞻北極”，赣州诗《回軍上杭》有“暮倚七星瞻北極”，《登小孤書壁》有“回瞻北極雙淚潺”，都在外集一，“星辰”、“瞻”、“北極”的连用，为王阳明惯用手法，而“北斗”一词在其诗文中是没有用到过的，可以推测县志诗的“遠地星辰聯北斗”可能为后人所改。又归越诗《登泰山五首》，其二有句“金砂費日月”，其四有句“從此煉金砂”，“丹砂”字眼也无一处可见，那么县志诗颔联的“未信丹砂九轉成”同样是值得怀疑了。
钟鼓洞位于丹山峭壁间，道光县志称“丹山即龜山頭，石山戴土屹立江干”，构成丹山的整座石头又称硠磅岩，所以首联中“巖頭”比“岸頭”用词更准确。而“空遺石壁”“還忘却”“始信”相比于县志诗的“空餘峭壁”“渾忘却”“始覺”，也并没有让人觉得不像是王阳明的手笔，总体说来，全集诗更像是王阳明的原作。
邹守益于嘉靖十五年撰《阳明先生文錄序》称，钱德洪刻先师文录于姑苏，以诗赋及酬应者为外集。钱德洪则序《阳明先生文錄》云：“先生之言，世之信從者日衆矣！特其文字之行於世者，或雜夫少年未定之論。愚懼後之亂先生之學者，即自先生之言始也，乃取其少年未定之論，盡刪而去之；詳披締閱，參酌衆見，得至一之言五卷焉，其餘或發之題咏，或見之政事者，則釐爲外集、別錄。”据此可知，全集中的《鐘鼓洞》一诗是王阳明弟子钱德洪集录的。由于这首诗只是王阳明数百首诗中很普通的一首，他的弟子绝无任何必要去做改动，只会依底稿收录刊刻。
全集诗没有改动，反过来就是县志诗被改了。是口传记诵有误，还是刻意改动，如今是难以具体知道了。而改动后的诗在平仄方面并没有任何错误，可见是懂诗之人所为，但是又自作聪明，以为改动后更像那么一回事，殊不知一个人对于平时习用的词汇在不经意间还会一用再用，而且王阳明律诗中的对仗手法不可能像县志诗的颈联那样低劣。
另外，雍正县志地理志古迹篇也载了王阳明的钟鼓洞诗，与道光县志略同，只是首联的对句为“崖头时有钟鼓声”，颔联的出句为“空余石壁千年在”，颈联为“连”北斗，这里鼓钟二字颠倒则不合格律，错误不知是否为今人重版造成。同一首诗，在不同时代的县志里的记载都不一样，要说道光县志诗是王阳明的原诗，那真是说不过去。
若是推测没错，那可以想见，几百年来，辰溪人传习着的王阳明的诗，却是一首问题诗。问题诗一直流传，而全集诗就没人见过吗，嘉靖年间刊印的《陽明先生文錄》和隆庆年间整理的《王文成公全書》以及后来翻刻的各种版本都有全集诗，是偏僻落后的辰溪从来没人有过王阳明的著作，还是从来没有一个辰溪人发现过全集诗，或者发现了却从没有将县志诗联系到一起思考？
当王阳明后来名满天下了，和他相关的一切都开始逐渐被后人津津乐道，辰溪能拥有从王阳明那里产生的一切人文，是一种幸事，然而人们在赞述先贤的同时，却为什么缺乏人文溯源的姿态呢？
——己亥初秋
