孙过庭《书谱》中那个字是“味”还是“昧”
近读孙过庭《书谱》，其中有这样的文字（第二篇起首）：“余志学之年，留心翰墨，昧钟张之余烈，挹羲献之前规…”，我发现在将其译为白话文时，有的将文中那个“昧”照录，译文这样写：“我少年时读书，就留心学书法，体会钟繇和张芝的作品神采…”；而有的却将“昧”字译为“味”字，译文这样写：“我十五岁时便注意学习书法，品味学习钟繇、张芝的作品神采…”;一个是“体会”，一个是“品味”，好像没有大的区别，意思都能领会，这怕便是至今无人对其详解质疑的缘由。
但到底是“昧”还是“味”，我觉得不应似是而非，作为著名经典，还当厘清为好。上网查书法字典，检索草书“昧”，明确有注明孙过庭写的“昧”，其形态就是《书谱》中的 “昧”字，后又检索草书“味”，我吃惊，同样有注明孙过庭写的“味”，可字形与那个“昧”如出一辙。
按说，“昧”和“味”字形不同，字义迥异，怎能混为一体，或混为一谈。草书行笔是有严格规范的，不然便多有歧义，于是历来书法行笔遵循古人既成习惯和约定俗成，草书“口字旁”最简洁的写法即快速写成一前一后平行相连的两点即可，绝无第二点绕回口字中间的道理，作为目字旁或日字旁，第二笔一定要绕回口字中间，以代替目或日中的横画，这是草书法则，作为草书集大成者的孙过庭断然不会有“昧”、“味”不分之理。
那为啥有人会“昧”、“味”不分，将书谱中明确的“昧”译成“味”呢？我以为译者以为：味，有体会、研究、体味的含义，还有意趣、:趣味、兴味、意味的表述，于是，译者置其墨迹文字形态于不顾，擅自改变《书谱》文字，将“昧”解为“味”，自我“品味”起来。若不谈书法，其实“品味”也无何不可，孙过庭对他崇拜的
近读孙过庭《书谱》，其中有这样的文字（第二篇起首）：“余志学之年，留心翰墨，昧钟张之余烈，挹羲献之前规…”，我发现在将其译为白话文时，有的将文中那个“昧”照录，译文这样写：“我少年时读书，就留心学书法，体会钟繇和张芝的作品神采…”；而有的却将“昧”字译为“味”字，译文这样写：“我十五岁时便注意学习书法，品味学习钟繇、张芝的作品神采…”;一个是“体会”，一个是“品味”，好像没有大的区别，意思都能领会，这怕便是至今无人对其详解质疑的缘由。
但到底是“昧”还是“味”，我觉得不应似是而非，作为著名经典，还当厘清为好。上网查书法字典，检索草书“昧”，明确有注明孙过庭写的“昧”，其形态就是《书谱》中的 “昧”字，后又检索草书“味”，我吃惊，同样有注明孙过庭写的“味”，可字形与那个“昧”如出一辙。
按说，“昧”和“味”字形不同，字义迥异，怎能混为一体，或混为一谈。草书行笔是有严格规范的，不然便多有歧义，于是历来书法行笔遵循古人既成习惯和约定俗成，草书“口字旁”最简洁的写法即快速写成一前一后平行相连的两点即可，绝无第二点绕回口字中间的道理，作为目字旁或日字旁，第二笔一定要绕回口字中间，以代替目或日中的横画，这是草书法则，作为草书集大成者的孙过庭断然不会有“昧”、“味”不分之理。
那为啥有人会“昧”、“味”不分，将书谱中明确的“昧”译成“味”呢？我以为译者以为：味，有体会、研究、体味的含义，还有意趣、:趣味、兴味、意味的表述，于是，译者置其墨迹文字形态于不顾，擅自改变《书谱》文字，将“昧”解为“味”，自我“品味”起来。若不谈书法，其实“品味”也无何不可，孙过庭对他崇拜的