【司法观点】总承包合同约定仲裁条款,发包人起诉实际施工人，法院无权管辖！

来源： 民商事裁判规则
【裁判要旨】
发包人对分包人、实际施工人主张工程质量责任的权利，是基于其与承包人之间的承包合同。因此，发包人不可以突破仲裁协议直接起诉分包人与实际施工人。
案情简介
2009年12月，星月公司与成都建工签订施工合同，约定涉案工程由成都建工承包建设。合同中还明确约定，合同履行过程中发生争议，提交成都仲裁委员会仲裁。2010年3月，成都建工将涉案工程部分分包给了富德公司。2012年5月，成都建工向成都仲裁委申请仲裁，请求星月公司支付工程款；星月公司以质量问题为由提起仲裁请求，但之后撤回该请求。2013年9月，星月公司起诉成都建工与富德公司，主张因工程质量不合格导致的维修费用。一审、二审与最高院再审裁定均认为，星月公司请求成都建工、富德公司承担维修费用的基础都在于施工合同，故应按照合同约定提交成都仲裁委员会仲裁，法院没有主管权，因此驳回起诉。
【裁判要点】
本案争议的焦点是，施工合同中约定仲裁条款的，发包人是否能够直接以质量问题为由，起诉分包人？最高院认为不可以，主要有以下两点原因：
一、发包人向分包人主张质量责任的权利，源于承包合同
发包人与分包人之间并无合同关系，其向分包人主张工程质量责任的权利，源于发包人与承包人之间的承包合同。因此施工