“最后通牒”游戏和公平分配
梁发芾
美国法律学家凯斯·孙斯坦在【自由市场与社会正义】一书的第二章开头，举了这样一个例子：
经济学家发明了一种叫做最后通牒的游戏。主持游戏的人暂时给两位参加游戏的人一笔钱，然后叫第一位把其中的一部分给第二位。如果第二位接受了第一位的钱，他就可以把钱留下来归自己所有，而第一位则只能将剩下的部分归自己。但是，如果第二位拒绝了第一位给的钱，那么，两个人都不能得到任何东西。这个过程中不许讨价还价，而且先将这些规则告诉参加游戏的人。通过采用有关理性、自我利益以及选择的标准假设，经济学家预测，第一位应当只给第一位一分钱，而第二位应当接受。
我查了一下，这个最后通牒的游戏，来自试验经济学。是德国柏林洪堡大学的古思在20年多年前设计的。
经济学家为什么要作出这样的结论？因为按照经济学理性经济人的模型假设，人是理性算计的自私的机器，他按照获益最大化行事。在最后通牒的游戏中，分钱的人要最大化自己的利益，那当然就是给对方分最少的钱，比如最小的单位，1分；而第二个人也要最大化自己的利益，但是因为他既不能讨价还价，也不能武力夺取，他只有被动等待分钱的人的决定。而哪怕到最少的1分钱，也比拒绝之后什么也得不到要强。因此，按照理性经济人的假设，第一人应该给自己留出最大的份额，给对方留下最小的份额，就是给他人1分钱，剩下的自己全得。
梁发芾
美国法律学家凯斯·孙斯坦在【自由市场与社会正义】一书的第二章开头，举了这样一个例子：
经济学家发明了一种叫做最后通牒的游戏。主持游戏的人暂时给两位参加游戏的人一笔钱，然后叫第一位把其中的一部分给第二位。如果第二位接受了第一位的钱，他就可以把钱留下来归自己所有，而第一位则只能将剩下的部分归自己。但是，如果第二位拒绝了第一位给的钱，那么，两个人都不能得到任何东西。这个过程中不许讨价还价，而且先将这些规则告诉参加游戏的人。通过采用有关理性、自我利益以及选择的标准假设，经济学家预测，第一位应当只给第一位一分钱，而第二位应当接受。
我查了一下，这个最后通牒的游戏，来自试验经济学。是德国柏林洪堡大学的古思在20年多年前设计的。
经济学家为什么要作出这样的结论？因为按照经济学理性经济人的模型假设，人是理性算计的自私的机器，他按照获益最大化行事。在最后通牒的游戏中，分钱的人要最大化自己的利益，那当然就是给对方分最少的钱，比如最小的单位，1分；而第二个人也要最大化自己的利益，但是因为他既不能讨价还价，也不能武力夺取，他只有被动等待分钱的人的决定。而哪怕到最少的1分钱，也比拒绝之后什么也得不到要强。因此，按照理性经济人的假设，第一人应该给自己留出最大的份额，给对方留下最小的份额，就是给他人1分钱，剩下的自己全得。