郑成功名作『与荷兰守将书』真是连横杜撰的吗？
2020-05-20 09:56阅读：
四月二十六日，成功命使者以书告曰：
执事率数百之众，困守城中，何足以抗我军？而余尤怪执事之不智也。
夫天下之人固不乐死于非命，余之数告执事者，盖为贵国人民之性命，不忍陷之疮痍尔。今再命使者前往致意，愿执事熟思之。
执事若知不敌，献城降，则余当以诚意相待。否则我军攻城，而执事始揭白旗，则余亦止战，以待后命。我军入城之时，余严饬将士，秋毫无犯，一听贵国人民之去。若有愿留者，余亦保卫之，与华人同。
夫战败而和，古有明训；临事不断，智者所讥。贵国人民远渡重洋，经营台岛，至势不得已，而谋自卫之道，固余之所壮也。然台湾者，中国之土地也，久为贵国所踞。今余既来索，则地当归我，珍瑶不急之物，悉听而归。若执事不听，可揭红旗请战，余亦立马以观，毋游移而不决也。
生死之权，在余掌中，见机而作，不俟终日。唯执事图之。
——《台湾通史 开辟纪》
《台湾通史》收录的这封“与荷兰守将书”非常有名，但因为连雅堂先生并未特别注明此的引用来源，被现今某些学者认为可疑甚至可能是杜撰的，真是如此吗？试为辨析。
一、邓孔昭认为“四月二十六日”日期有误。
传统认为郑成功劝降在永历十五年四月初四日（1661年5月1日），这是因为当时所用史料的局限性，郑成功劝降并非只是这一次，荷兰史料《热兰遮城日志》1661年5月24日条，收录了一封“大明招讨大将军国姓寄这封信给大员的长官揆一”，最后落款日期为“永历十五年四月二十六日”，与《台湾通史》这封信日期相符，应为同一封信。
二、吴密察认为“与荷兰守将书”系由连横杜撰，因之前从无明清文献有此文，与荷兰所藏书信也不同。
经查证，《从征实录》、《闽海纪要》、《海上见闻录》和《台湾外记》这四本郑成功主要史料文献确实未收录这封信。
但是，《台湾通史》这封信与《热兰遮城日志》1661年5月24日条收录之信大致内容是一样的，从第一句“执事率数百之众，困守城中，何足以抗我军？而余尤怪执事之不智也。”与“你们荷兰人不过数百人，怎能跟我们人数这麽多的军队作战？你们一定是像昏了头失去理智了。”一直到最后一句“生死之权，在余掌中，见机而作，不俟终日。唯执事图之。”与“现在已经来到我们能不能保存你们生命的时候了，所以，你们要很慎重地作出决定，你们若对此置之不理，那你们就是想要死了。
”意思都基本可以对应，区别只是连雅堂先生当年译的比较文雅，江树生先生现在译的比较直白而已。而且《热兰遮城日志》这封信甘为霖牧师在1889《台湾宣教之成功》里面就英译了，连雅堂先生能看到并不奇怪。唯一无法对应的，只有“然台湾者，中国之土地也，久为贵国所踞。今余既来索，则地当归我，珍瑶不急之物，悉听而归。”这句名句。
三、陈昭瑛认为“然台湾者，中国之土地也，久为贵国所踞。今余既来索，则地当归我，珍瑶不急之物，悉听而归。”是改写江日昇《台湾外记》所记，“此地非尔所有，乃前太师练兵之所。今藩主前来，是复其故土。”
台湾是“太师（郑芝龙）练兵之所”，这说法肯定比“中国之土地也”更对如今某些台湾史家的胃口吧。不过，根据荷兰史料C.E.S《被遗误之台湾》国姓爷的答复条，郑成功当时对荷兰使者说：“这个岛一向是属于中国的，不过在中国人不需要的时候暂时容许荷兰人居住，现在他（国姓爷）自己要用了，从远处来的外客荷兰人当然要让出去给主人自用……又为证明他没有意思强占荷兰人的公司以自肥起见，愿让他们把所有的财物搬走……”，若把这句翻译的文雅一点，不正是“然台湾者，中国之土地也，久为贵国所踞。今余既来索，则地当归我，珍瑶不急之物，悉听而归。”这句吗？而且甘为霖牧师在1903年就英译了《被遗误之台湾》，作为其大作《荷据下的福尔摩莎》第三部分，连雅堂先生能看到也不奇怪。
其实在与荷兰交涉的时候，郑成功不止一次强调台湾是中国之土地，如《热兰遮城日志》1661年5月1日条记载的第一封劝降信，“澎湖群岛距离漳州诸岛不远，因此隶属漳州；同样，台湾因靠近澎湖群岛，所以台湾也应在中国政府的统治之下；因而，也应该明白，这两个滨海之地的居民都是中国人，他们是自古就已据有此地，并在此地耕种的人。”
综上所述，这封“与荷兰守将书”并非是连雅堂先生杜撰，而应是有本于英译荷兰史料而作。
