鲍鹏山的思维混乱
2009-09-08 08:14阅读:
最近看了一下《百家讲坛》的一个系列节目,“鲍鹏山新说《水浒》”中关于林冲和武松的内容,感觉鲍鹏山先生的思维比较混乱,所谓“新说《水浒》”并没多少新意,硬撑着说出一点“新意”,基本上属于不了解历史事实的乱说。这是我看到《百家讲坛》较差的节目之一。
首先,鲍鹏山混淆了小说与历史的关系。鲍先生简单化地把小说《水浒》中描写的内容,等同于北宋的历史,甚至等同于中国所有古代历史。这种错误就如同当今某些“红学家”一样。我们知道,施耐庵写《水浒》是在元末明初,距离小说《水浒》的真实历史时期相差约200年。施耐庵写《水浒》并非完全是为了还原北宋末年的历史,而是有较强的借古喻今的用意,因此,小说《水浒》描写的情节与真实的北宋历史相差较大。比方说,《水浒》中的那些英雄豪杰大都不近女色,从常理上说就不符合实际。男女大防、轻视女性的理学观念,源自程朱理学,而程朱理学在南宋才成为正统。南宋覆灭后,元代也将理学定为“官学”,因而才会有施耐庵写《水浒》时运用了大量的理学观念,目的是要向社会大众宣传理学观念。为了达到这个目的,造成小说中的描写与北宋末年的社会现实的不一致。我们可以举一个例子来说明这一现象。著名的李清照生活年代跨越北宋与南宋初期,她在南宋时,有过再嫁,这是不符合理学精神的。可见,李清照在世的时候,理学主张的男女观念还没有成为社会主流。因而,小说《水浒》中至少梁山好汉不近女色、歧视女性的生活态度,不是北宋末年大批草莽英雄的真实状况。鲍鹏山没有搞清这一点,就把武松等人对待女性的态度当成北宋真实的历史大加发挥,只能是无的放矢。
此外,施耐庵生活于元末明初,与当时反抗元朝的农民起义军有较为密切的关系。清初金圣叹评《水浒》说“乱自上作”,意思是说社会动乱是由上层造成的。这话既是指北宋末年的情况,也是指元朝末年的状态。此外,由于施耐庵与元末农民起义军的密切关系,使得他有了为起义军寻找造反合理性的心理基础和现实必要,即所谓“官逼民反”。为了表达这个自身行为的合理性,施耐庵借用“梁山泊