“同命不同价”背后的深层次悲怆
许斌
公平不公平，往往取决于你从哪一个角度看。比如这3个不幸的花季少女，在同一个街区，搭乘同一辆车，死于同一场车祸，两个城里孩子可以得到20多万的赔偿，而另一个来自农村的孩子只能得到5万多元。最后，她能得到9万元，已经是受到了特别照顾。其中包括肇事司机单独提供的1万元。（相关报道见《现代快报》）
赔偿依据来自于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其中明文规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。3个孩子的赔偿金都按这一标准来计算，来自农村的孩子甚至得到了更多，从一点来说，赔偿未必不公平。问题出在，同一时期，城里人人均收入与乡里人的人均收入，相差实在太大。重庆市权威统计数据显示，该市全年城市居民人均可支配收入为9221元，全年农村居民人均纯收入2535元，前者几乎是后者的4倍。
《解释》本身错了没有呢？在一起特殊的案例中，我们看到了《解释》所产生的尴尬后果，但在更宽广的层面上，超脱于死亡之外，在处理其它一切事务的时候，参照本地人的收入水平决定理赔标准，却可能更具有实际操作性。否则我们将陷入另一种尴尬，即参照高收入地方的收入标准制定的理赔标准根本是其它地区的个体所无法承受的。一个很现实的例子，两个偏远地区的主体之间发生纠纷，其理赔标准能按照上海市的收入水平确定吗？
按照一些时评家的观点，修改《解释》让生命等价，那么，我们首先面临的问题，可能就是连基本的理赔标准都无法确定，以低收入地区的收入水平为主要参照，于高收入地区那就不能算是真正的理赔；以高收入地区的收入为理赔标准，于低收入地区就是天文数字；取中间值，更可能“两面不讨好”。如果附着无数细节，力图分解任何一种特殊情况，可能最后将法律分解成了一团乱麻。
相对来说，《解释》以不同地区的收入水平为标准决定理赔数额可能还算是相对公平合理且最具有操作性的办法。然而，在这一起特殊的案例中，它却让我们陷入了尴尬。尴尬的真正原因是城市与农村，地区间的收入差实在
许斌
公平不公平，往往取决于你从哪一个角度看。比如这3个不幸的花季少女，在同一个街区，搭乘同一辆车，死于同一场车祸，两个城里孩子可以得到20多万的赔偿，而另一个来自农村的孩子只能得到5万多元。最后，她能得到9万元，已经是受到了特别照顾。其中包括肇事司机单独提供的1万元。（相关报道见《现代快报》）
赔偿依据来自于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其中明文规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。3个孩子的赔偿金都按这一标准来计算，来自农村的孩子甚至得到了更多，从一点来说，赔偿未必不公平。问题出在，同一时期，城里人人均收入与乡里人的人均收入，相差实在太大。重庆市权威统计数据显示，该市全年城市居民人均可支配收入为9221元，全年农村居民人均纯收入2535元，前者几乎是后者的4倍。
《解释》本身错了没有呢？在一起特殊的案例中，我们看到了《解释》所产生的尴尬后果，但在更宽广的层面上，超脱于死亡之外，在处理其它一切事务的时候，参照本地人的收入水平决定理赔标准，却可能更具有实际操作性。否则我们将陷入另一种尴尬，即参照高收入地方的收入标准制定的理赔标准根本是其它地区的个体所无法承受的。一个很现实的例子，两个偏远地区的主体之间发生纠纷，其理赔标准能按照上海市的收入水平确定吗？
按照一些时评家的观点，修改《解释》让生命等价，那么，我们首先面临的问题，可能就是连基本的理赔标准都无法确定，以低收入地区的收入水平为主要参照，于高收入地区那就不能算是真正的理赔；以高收入地区的收入为理赔标准，于低收入地区就是天文数字；取中间值，更可能“两面不讨好”。如果附着无数细节，力图分解任何一种特殊情况，可能最后将法律分解成了一团乱麻。
相对来说，《解释》以不同地区的收入水平为标准决定理赔数额可能还算是相对公平合理且最具有操作性的办法。然而，在这一起特殊的案例中，它却让我们陷入了尴尬。尴尬的真正原因是城市与农村，地区间的收入差实在