我是怎样从一名科学主义者转变为一名反科学主义者的？
劲松按：华杰这篇文章很有潜力，很有意义。建议好好打磨，充实材料，还有当年影响了华杰转变的那些“反科学文化人”也应该发表看法，互相参证，应该是有意思的工作。
——
早有人提醒我梳理一下自己的“科学观转变”经过，以“教育”其他人。说教育，言重了，自我反省一下，倒是应当的。有的人一上来就获得了非科学主义的缺省配置，或者经过短时间就切换到非科学主义、反科学主义，而我的转变相当困难，经过了相当长的时间。到现在，也不能说转变完全彻底了，仍然随时可能光顾旧的科学观，即回到缺省配置。但完全回到从前，则根本无可能。
真正反省起来，也有困难。这是事后梳理，也是一种“建构”。
我初步想了一下，大概有如下主要因素最终促成我的转变。
（1）“近墨者黑”。我身边的朋友或者同事觉悟较早（但一直对我的科学主义保持尊重，并没有视我为“敌人”，事后才算认识到），但“常在河边走，难免不湿鞋”。
（2）真正的“转变”需要基础，或者说自身的根据。读研究生期间我关注的是非线性科学，特别是浑沌理论。这些内容已经属于当今科学前沿，它们所提供的科学观不同于传统科学观。我当时并未认识到其革命性有那么大，虽然我于1997年曾写过《论第二种科学》。
（3）从学生时代我就读过库恩的《科学革命的结构》，到目前至少4遍，但现在想起来前3遍都没看懂。库恩的文字并不复杂，但理解他需要相当的基础：科学哲学自身的演变和科学社会学发展。当我发现库恩真正“反动”时，我才部分理解了他，科学观的转变也就不可逆转了。
（4）1998－1999年在美国接触了SSK，听过皮克林的课。SSK是复杂的学术活动（与人类学、知识社会学、科学哲学、编史学、科学社会学、社会学理论、两种文化等均有直接关系），至今也不能说我已经把它的全部演化脉络都彻底搞清楚了，但SSK强调以自然主义的进路研究科学本身，非常有说服力。学SSK科学观不发生转变，那是没学通。布鲁尔的论证对我最有说服力，柯林斯的案例（特别是关于冷核聚变案例最后的评论）也颇有说服力。布鲁尔自己实际上提供了一个“科学主义悖论”：以科学的方式研究科学就会导致矛盾。如果认为不能以科学的方式研究科学，则此论与科学主
劲松按：华杰这篇文章很有潜力，很有意义。建议好好打磨，充实材料，还有当年影响了华杰转变的那些“反科学文化人”也应该发表看法，互相参证，应该是有意思的工作。
——
早有人提醒我梳理一下自己的“科学观转变”经过，以“教育”其他人。说教育，言重了，自我反省一下，倒是应当的。有的人一上来就获得了非科学主义的缺省配置，或者经过短时间就切换到非科学主义、反科学主义，而我的转变相当困难，经过了相当长的时间。到现在，也不能说转变完全彻底了，仍然随时可能光顾旧的科学观，即回到缺省配置。但完全回到从前，则根本无可能。
真正反省起来，也有困难。这是事后梳理，也是一种“建构”。
我初步想了一下，大概有如下主要因素最终促成我的转变。
（1）“近墨者黑”。我身边的朋友或者同事觉悟较早（但一直对我的科学主义保持尊重，并没有视我为“敌人”，事后才算认识到），但“常在河边走，难免不湿鞋”。
（2）真正的“转变”需要基础，或者说自身的根据。读研究生期间我关注的是非线性科学，特别是浑沌理论。这些内容已经属于当今科学前沿，它们所提供的科学观不同于传统科学观。我当时并未认识到其革命性有那么大，虽然我于1997年曾写过《论第二种科学》。
（3）从学生时代我就读过库恩的《科学革命的结构》，到目前至少4遍，但现在想起来前3遍都没看懂。库恩的文字并不复杂，但理解他需要相当的基础：科学哲学自身的演变和科学社会学发展。当我发现库恩真正“反动”时，我才部分理解了他，科学观的转变也就不可逆转了。
（4）1998－1999年在美国接触了SSK，听过皮克林的课。SSK是复杂的学术活动（与人类学、知识社会学、科学哲学、编史学、科学社会学、社会学理论、两种文化等均有直接关系），至今也不能说我已经把它的全部演化脉络都彻底搞清楚了，但SSK强调以自然主义的进路研究科学本身，非常有说服力。学SSK科学观不发生转变，那是没学通。布鲁尔的论证对我最有说服力，柯林斯的案例（特别是关于冷核聚变案例最后的评论）也颇有说服力。布鲁尔自己实际上提供了一个“科学主义悖论”：以科学的方式研究科学就会导致矛盾。如果认为不能以科学的方式研究科学，则此论与科学主