近年关于西方伪史方面的披露越来越多，比如埃及金字塔是“假的”，亚里斯多德的文集是“假的”，柏拉图是“假的”等等，第一次看到这样的文字确实比较“震惊“，因为颠覆了原来的认知，但仔细看披露文章列出的一些证据，又似乎在理，所以从总体上我是认可持西方伪史论观点的，但是因为有西方伪史论出现，反对的声音也不少，这就导致在网上有许多争论，或者叫纠缠。如何客观、理性地看待西方伪史论，这里我想梳理一些线条出来，每一线条单独论，也许会心平气和一点。
一是“阴谋论“。
很多人（反对者）认为持西方伪史论是一种阴谋，或者说是一种政治阴谋。是吗？我认为可能是，也可能不是。从可能是（”阴谋“）的角度讲，因为于自己有利，在文化上拔高自己，贬低别人，这样的现象自古到今、不论中外带有一定的“普遍性”。西方为什么要造假（如果有），出发点不也是为了树立自己的文化中心、文化自信？我经常讲家谱的可信度较低，不管什么姓氏的人，一编家谱就把自己的祖宗说得高大上，因为没有“对手”质疑，所以是不说白不说，就像阿Q先生说自己的祖宗一样。但是，一个地方、一个文明的历史又不同于家谱，只有有造假的成份，总会引起有些人的怀疑，何况有利益冲突，所以质疑者站出来非常正常，这不是阴谋，虽然也不能说是良知，但至少属于求真，这也是人的本性，或者说是公共知识分子的天职。所以我认为，除非不造假，有造假就一定会有人质疑，属于正常现象，算不上阴谋。
二是认为属于“杀敌一千，自伤八百”。
对于揭露西方伪史的行为，有此聪明人认为这是傻事，认为揭露了别人，也会导致别人揭露你，中国历史的造假更严重，这属于“杀敌一千，自伤八百”。这观点一听，似乎很有道理，并且说的也是“事实”。比如我本人就有这样的怀疑，认为绍兴的大禹陵是假的，因为它是明朝时建的，明朝之前有没有？存疑。但是这话又不能乱说，并且绍兴这些年打大禹牌非常成功，还每年进行公祭，如果有人出面大张旗鼓地打假，那就纯粹是自伤。也就是说，中国目前有许多“古董”多是后人伪造的，既然如此，为什么要盯住别人造的假？如何回答这个问题？我要说的是，因为揭
一是“阴谋论“。
很多人（反对者）认为持西方伪史论是一种阴谋，或者说是一种政治阴谋。是吗？我认为可能是，也可能不是。从可能是（”阴谋“）的角度讲，因为于自己有利，在文化上拔高自己，贬低别人，这样的现象自古到今、不论中外带有一定的“普遍性”。西方为什么要造假（如果有），出发点不也是为了树立自己的文化中心、文化自信？我经常讲家谱的可信度较低，不管什么姓氏的人，一编家谱就把自己的祖宗说得高大上，因为没有“对手”质疑，所以是不说白不说，就像阿Q先生说自己的祖宗一样。但是，一个地方、一个文明的历史又不同于家谱，只有有造假的成份，总会引起有些人的怀疑，何况有利益冲突，所以质疑者站出来非常正常，这不是阴谋，虽然也不能说是良知，但至少属于求真，这也是人的本性，或者说是公共知识分子的天职。所以我认为，除非不造假，有造假就一定会有人质疑，属于正常现象，算不上阴谋。
二是认为属于“杀敌一千，自伤八百”。
对于揭露西方伪史的行为，有此聪明人认为这是傻事，认为揭露了别人，也会导致别人揭露你，中国历史的造假更严重，这属于“杀敌一千，自伤八百”。这观点一听，似乎很有道理，并且说的也是“事实”。比如我本人就有这样的怀疑，认为绍兴的大禹陵是假的，因为它是明朝时建的，明朝之前有没有？存疑。但是这话又不能乱说，并且绍兴这些年打大禹牌非常成功，还每年进行公祭，如果有人出面大张旗鼓地打假，那就纯粹是自伤。也就是说，中国目前有许多“古董”多是后人伪造的，既然如此，为什么要盯住别人造的假？如何回答这个问题？我要说的是，因为揭