关于「鬼神」一词，若分开使用，则「鬼」为「人所归」，亦即「人死为鬼」；「神」则泛指神明，如孔子所云：「山川之灵，足以纪纲天下者，其守为神。」(国语．鲁语)可见山川有灵，守山川者可称为神，推而至于有「百神」之说。在《论语》中，「鬼」与「鬼神」并未严格区分，用以泛指包括祖先在内的的神明界。首先要肯定的是：孔子从未怀疑鬼神的存在。
孔子对大禹没有任何批评，而第一项理由就是禹「菲饮食而致孝乎鬼神」(泰伯)。在此，显然可见的是：鬼神是指祖先，并且孔子若是怀疑鬼神的存在，则这句话毫无意义可言。其次，孔子批评某些人是：「非其鬼而祭之，谄也」。这句话可以理解为：「是其鬼而祭之，非谄也」。在此并未怀疑鬼神的存在。至于「敬鬼神而远之」(雍也)一语，则是回答「樊迟问知」的，既然对鬼神要「敬」，又怎么会质疑其存在呢?至于他回答子路的「未能事人，焉能事鬼？」一语，更未涉及对鬼神的怀疑了。至于「子不语：怪、力、乱、神」(述而)一语，则是强调孔子不谈论这四项题材。他不谈论的，并不代表「不存在」的，而是代表不合常态或者不易作合理说明的。
关于孔子的鬼神观，在《论语》之外倒是有些材料可以参考。《礼记．祭义》的一段记载最为完整。其文如下：「宰我曰，吾闻鬼神之名，而不知其所谓。子曰：「气也者，神之盛也；魄者也，鬼之盛也；合鬼与神，教之至也。众生必死，死必归土，此之谓鬼。骨肉毙于下，阴为野土；其气发扬于上，为昭明，焄蒿，凄怆，此百物之精也，神之蓄也。因物之精，制为之极，明命鬼神，以为黔首则。百众以畏，万民以服。」由这段文
孔子对大禹没有任何批评，而第一项理由就是禹「菲饮食而致孝乎鬼神」(泰伯)。在此，显然可见的是：鬼神是指祖先，并且孔子若是怀疑鬼神的存在，则这句话毫无意义可言。其次，孔子批评某些人是：「非其鬼而祭之，谄也」。这句话可以理解为：「是其鬼而祭之，非谄也」。在此并未怀疑鬼神的存在。至于「敬鬼神而远之」(雍也)一语，则是回答「樊迟问知」的，既然对鬼神要「敬」，又怎么会质疑其存在呢?至于他回答子路的「未能事人，焉能事鬼？」一语，更未涉及对鬼神的怀疑了。至于「子不语：怪、力、乱、神」(述而)一语，则是强调孔子不谈论这四项题材。他不谈论的，并不代表「不存在」的，而是代表不合常态或者不易作合理说明的。
关于孔子的鬼神观，在《论语》之外倒是有些材料可以参考。《礼记．祭义》的一段记载最为完整。其文如下：「宰我曰，吾闻鬼神之名，而不知其所谓。子曰：「气也者，神之盛也；魄者也，鬼之盛也；合鬼与神，教之至也。众生必死，死必归土，此之谓鬼。骨肉毙于下，阴为野土；其气发扬于上，为昭明，焄蒿，凄怆，此百物之精也，神之蓄也。因物之精，制为之极，明命鬼神，以为黔首则。百众以畏，万民以服。」由这段文