天津卷的答案说明教材的矛盾定义不严谨

2021-02-03 08:54阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1249224055

现行教材《生活与哲学》与《哲学与文化》两本教材给“矛盾”下的定义是一样的：矛盾就是反映事物内部对立和统一关系的哲学范畴，简言之，矛盾就是对立统一。（67页，35页）这个定义与笔者见到的30多部高校《马克思主义哲学》、《辩证唯物主义和历史唯物主义基本原理》等哲学教材的定义有明显的区别。
《马克思主义哲学》编写组编写的《马克思主义哲学》给矛盾下的定义是：
矛盾概念反映的是事物内部或事物之间对立统一的关系。矛盾即对立统一。（高等教育出版社与人民出版社联合出版，2009年版。119页）
李秀林等主编的《辩证唯物主义和历史唯物主义基本原理》给矛盾下的定义如下：
作为唯物辩证法的范畴，矛盾就是事物内部或事物之间对立统一的关系，或者说，矛盾就是反映事物内部或事物之间对立统一及其关系的哲学范畴。（中国人民大学出版社，2004年版，178页）
不难看出，中学教材的定义的矛盾只有“事物内部的对立统一关系”，并不包括“事物之间的对立统一关系”。中学教材的这个定义是编者的独创还是源自其他的高校教材，笔者无从得知，但是，从2014年天津高考试卷第12题（3）的答案可以看出

现行教材的缺陷，原题如下：

天津卷的答案说明教材的矛盾定义不严谨

官方公布的答案截图：

从上面的答案不难看出，命题者是把“机器人”与“人”当成了“矛盾双方”（对立统一的两个方面），按照中学现行教材中矛盾的定义矛盾是“事物内部对立和统一关系”，不知道“机器人与人”这个矛盾是哪个“事物”内部的对立统一关系？
其次，如果“机器人”与“人”是“矛盾双方”（对立统一的两个方面），用现行教材矛盾“同一性”的两层含义却解释不通：
一是矛盾双方相互依赖，一方的存在以另一方的存在为前提，双方共处于一个统一体中；二是矛盾双方相互贯通，即相互渗透、相互包含，在一定条件下可以相互转化。（人教社2018版55页）
按照教材的两层含义的内容，任何人也无法解读“机器人”与“人”的“同一性”，因为没有人机器之前人类已经存在了几千年，不可能“以机器人的存在为前提”；在任何情况下，机器人与人也不会“相互转化”。
这应该可以证明教材“矛盾就是反映事物内部对立和统一关系的哲学范畴”，不但无法确定是哪个“事物的内部”，也无法解读“同一性”。
笔者认为，现行高校教材普遍采用的“矛盾就是事物内部或事物之间对立统一的关系”还是比较严谨的，尤其是毛泽东主席的《矛盾论》中，把事物内部的矛盾称之为“内因”，把事物的外部矛盾称之为“外因”，就更为精准了。《生活与哲学》在综合探究部分的内容中也出现了下面的内容：
……在分析事物发展的原因时，要着重抓住事物发展的内部矛盾(内因)，又不忽视事物发展的外部矛盾(外因)。（84页）
也就是说，中学教材也承认“外部矛盾”的存在，那就与教材的定义“矛盾就是事物内部或事物之间对立统一的关系”不一致了，从逻辑学上，这应该是一种“自相矛盾”吧。

按照内因外因的分类，机器人是人类为了解决面临的劳动强度大、劳动环境恶劣、劳动力缺乏等问题而发明的，机器人对人的影响，属于一种“外部矛盾”，机器人的使用（一事物）对人（一事物）的作用具有双重性：既有积极作用也有消极作用，这两方面才是“对立统一的两个方面”。
天津这道试题的设问要求“用矛盾基本属性的知识分析机器人与人的关系”，根据材料，实际上就是分析“‘机器人的使用’对人的作用（影响）”，命题提供的答案也没有涉及“人对机器人的作用”，因此我们只要分析机器人使用的积极作用与消极作用（一分为二看问题），就可以了。
关于这道试题，笔者曾在《高考命题者把自己“考倒”说明了什么》（发表在2015第5期《湖北招生考试》），下面是相关的部分：

笔者多次表示，把两个事物理解为存在对立统一关系（存在矛盾关系）的两个事物当成“矛盾双方”是不合适的，天津这道高考题的答案不能自圆其说，应该可以作为有说服力的证明之一。
希望本文对理解矛盾的含义、对于理解“矛盾双方”有所启发。

举报/Report

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳