文凭骗子误人误国
王石川
新民晚报2017.1.18
近日读蔡元培先生的著作，颇有感触。其文谈及的一些现象，虽已过了上百年，但仍有批判价值。比如1917年1月——距今整整一百年，蔡先生就任北京大学校长时在演说中抨击了混文凭现象。
这段话是这样的：平时则放荡冶游，考试则熟读讲义，不问学问之有无，惟争分数之多寡；试验既终，书籍束之高阁，毫不过问，敷衍三、四年，潦草塞责，文凭到手，即可借此活动于社会，岂非与求学初衷大相背驰乎？
诚如蔡先生所称，“光阴虚度，学问毫无，是自误也。”到北大求学，当抱定宗旨，如果混日子、混文凭，就是自欺欺人。今天，仍有学子混文凭，岂止学生，一些官员也混文凭。
百年已过，今天混文凭的某些人，似乎还不如原来那批人有“诚意”。按蔡先生所称，当年混文凭，起码还像模像样地学点东西——尽管平时放荡，但“考试则熟读讲义”，临时抱佛脚总比不抱强吧。起码还能“敷衍三、四年”，敷衍总比连敷衍都没有强吧。蔡先生很鄙视“不问学问之有无，惟争分数之多寡”，其实争分数之多寡也不是坏事，如果连争个高低的兴趣都没有，未免太麻木。
之所以称当年那批人有“诚意”，在于当前某些人混文凭混得太低级。比如，一切找秘书代劳，上课由秘书代，考试由秘书代，连论文也由秘书写。沈阳市原副市长马向东的研究生论文，就是秘书写的。马向东落马后，其秘书曾透露，除了帮马向东写论文，还帮他做作业，一次，代笔的哲学作业“巧妇能为无米之炊”得了全班第一，马向东很有面子。
如此混文凭真是滑天下之大稽。这种现象绝非个案，多年前法制日报就报道，一些官员利用职权，动用公款，在职混取研究生文凭(或学位)。
某大学研究生院一位负责招生的副院长感叹，那些“干部学生”，课也不来上，考试让人代，论文靠挂名，答辩打招呼，怎么可能学到真东西？这些学生多了，不光破坏了学术的严肃性，而且也使学历、学位的公信度大打折扣。没错，如此混法，还真不如蔡先生批评的那类学生。如果蔡先生活到今天，不知道该如何评价这类“干部学生”？
官员混学历固然可憎，但一些高校似乎也扮演了不光彩的角色。官员不上课，让人代写论文和考试，授课老师难道发现不了？如果发现了照授文凭不误，是不是太谄媚权力了点？
混文凭不只是误己，还可
王石川
新民晚报2017.1.18
近日读蔡元培先生的著作，颇有感触。其文谈及的一些现象，虽已过了上百年，但仍有批判价值。比如1917年1月——距今整整一百年，蔡先生就任北京大学校长时在演说中抨击了混文凭现象。
这段话是这样的：平时则放荡冶游，考试则熟读讲义，不问学问之有无，惟争分数之多寡；试验既终，书籍束之高阁，毫不过问，敷衍三、四年，潦草塞责，文凭到手，即可借此活动于社会，岂非与求学初衷大相背驰乎？
诚如蔡先生所称，“光阴虚度，学问毫无，是自误也。”到北大求学，当抱定宗旨，如果混日子、混文凭，就是自欺欺人。今天，仍有学子混文凭，岂止学生，一些官员也混文凭。
百年已过，今天混文凭的某些人，似乎还不如原来那批人有“诚意”。按蔡先生所称，当年混文凭，起码还像模像样地学点东西——尽管平时放荡，但“考试则熟读讲义”，临时抱佛脚总比不抱强吧。起码还能“敷衍三、四年”，敷衍总比连敷衍都没有强吧。蔡先生很鄙视“不问学问之有无，惟争分数之多寡”，其实争分数之多寡也不是坏事，如果连争个高低的兴趣都没有，未免太麻木。
之所以称当年那批人有“诚意”，在于当前某些人混文凭混得太低级。比如，一切找秘书代劳，上课由秘书代，考试由秘书代，连论文也由秘书写。沈阳市原副市长马向东的研究生论文，就是秘书写的。马向东落马后，其秘书曾透露，除了帮马向东写论文，还帮他做作业，一次，代笔的哲学作业“巧妇能为无米之炊”得了全班第一，马向东很有面子。
如此混文凭真是滑天下之大稽。这种现象绝非个案，多年前法制日报就报道，一些官员利用职权，动用公款，在职混取研究生文凭(或学位)。
某大学研究生院一位负责招生的副院长感叹，那些“干部学生”，课也不来上，考试让人代，论文靠挂名，答辩打招呼，怎么可能学到真东西？这些学生多了，不光破坏了学术的严肃性，而且也使学历、学位的公信度大打折扣。没错，如此混法，还真不如蔡先生批评的那类学生。如果蔡先生活到今天，不知道该如何评价这类“干部学生”？
官员混学历固然可憎，但一些高校似乎也扮演了不光彩的角色。官员不上课，让人代写论文和考试，授课老师难道发现不了？如果发现了照授文凭不误，是不是太谄媚权力了点？
混文凭不只是误己，还可