[转载]《锄禾》诗的作者究竟是李绅还是聂夷中？

2012-05-21 15:57阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1411933004

最早记此诗作者为李绅的，并不是南宋著作，而是唐人范摅的《云溪友议》:
李相公绅督大梁日,镇海军进健卒四人。……初,李公赴荐,尝以古风求知吕光化,温谓齐员外煦及弟恭曰,吾观李二十秀才之文,斯人必为卿相。果如其言。诗曰:春种一粒粟,秋收万颗籽,四海无闲田,农夫犹饿死。锄禾日当午,汗滴禾下土;谁念盘中餐,粒粒皆辛苦。

所以此文立论有误。

原文地址：《锄禾》诗的作者究竟是李绅还是聂夷中？

原文作者：南山种豆翁

《锄禾》诗的作者究竟是李绅还是聂夷中？

[转载]《锄禾》诗的作者究竟是李绅还是聂夷中？

南山种豆翁（2009。10。1）
近时闲翻《北梦琐言》，见其卷二载：“咸通中，礼部侍郎高湜知举，榜内孤贫者公乘亿，赋诗三百首，人多书于屋壁。许棠有《洞庭诗》尤工，诗人谓之‘许洞庭’。最奇者有聂夷中，河南中都人，少贫苦，精于古体，有《公子家》诗云：‘种花于西园，花发青楼道。花下一禾生，去之为恶草。’又《咏田家》诗云：‘父耕原上田，子斲山下荒。六月禾未秀，官家已修仓。’又云：‘锄禾日当午，汗滴禾下土。谁念盘中餐，粒粒皆辛苦。’又云：‘二月卖新丝，五月粜新谷。医得眼前疮，剜却心头肉。我愿君王心，化为光明烛。不照绮罗筵，只照逃亡屋。’所谓言近意远，合《

三百篇》之旨也。”
《北梦琐言》是唐五代人孙光宪(约900～968)撰写的一部史料价值极高的笔记体小说集。其内容广泛地记述了唐五代时的政治史实、士大夫言行和风俗民情等，历来为研究唐五代史者所重视。书中还大量辑录唐五代诗人轶事，或兼录其诗句。对研究唐五代文学史有较高参考价值。
看了孙光宪在《北梦琐言》中记载的这则笔记，我们不禁迷惑起来。“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”。这首妇孺皆知的唐诗，一直以来都认为是唐代诗人李绅所作。这在近代以来各种唐诗选本中都是这样明明白白记载着的。为何孙光宪在《北梦琐言》中却说它是唐代诗人聂夷中作的呢？
为此，笔者专门查阅了有关资料。发现有关《锄禾》诗的作者是谁，从宋代以来对此都有争议。在清代初年彭定求等编修的《全唐诗》中，可能由于历来就有争议的缘故，所以为稳妥起见，于聂夷中和李绅名下都分别收录了这首五言绝句。所不同的是在聂夷中名下，编者是将《锄禾》诗与“父耕原上田，子斲山下荒。六月禾未秀，官家已修仓。”归于《田家二首》之中。并在诗后加了一个脚注，称“锄禾日当午”等四句一作李绅诗。而在李绅名下，则是将《锄禾》诗与“春种一粒粟，秋收万颗籽。四海无闲田，农夫犹饿死。”归于《古风二首》之中。但在李绅《古风二首》诗后却无篇章互见的说明。从《全唐诗》这种编撰方式来看，可以看出编撰者还是偏重于认可是李绅所作的。
在《全唐诗》本出来以后，近代以来有关唐诗的选本中，都明确地将《锄禾》诗收在李绅名下，并归于《古风二首》（有的题为《悯农二首》）之中。而所有这些唐诗选本认为是李绅的依据，又都援引的是南宋人计有功编撰的《唐诗纪事》一书。
在《唐诗纪事》卷二十九李绅目中是这样记载的：“绅初以《古风》求知于吕温，温见其齐煦，诵其《悯农》诗曰：‘春种一粒粟，秋收万颗籽。四海无闲田，农夫犹饿死。锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。’又曰：‘此人必为卿相’。果如其言。”
《唐诗纪事》是一部有关唐代诗人及作品的评论汇集，共81卷，收唐代诗人1150家，内容极为繁富，作者为南宋的计有功。
在查阅了有关两位作者和他们所编撰的这两则有关《锄禾》诗内容的记载，以及后人对这两位编撰者和他们所编撰的两本书的评价等资料后，笔者认为关于《锄禾》诗作者的署名权归谁，可能确实是一个张冠李戴的历史错案。其依据如下：
一．首先从两位编撰者所处的年代来看，笔者认为孙光宪在《北梦琐言》中的记载，可能更接近于历史的真实。
孙光宪，字孟文, 自号葆光子，陵州贵平（今四川仁寿）人。生于唐昭宗乾宁三年(896年)，卒于宋太祖乾德六年(968年)。计有功，字敏夫，号灌园居士，临邛（今四川邛崃）人，史书记载其生卒年代不详。但史书中记载了他中进士的时间为宣和三年，即公元1121年。
据此可大致推测，孙光宪生活的年代距李绅（772—846）不过50年左右；距聂夷中（837~？）也应该不过10年左右时间。而计有功虽然史书记载其生卒年代不详，但史书中记载了他中进士的时间为宣和三年，即公元1121年。以此断定计有功生活的年代距李绅（772—846）至少相距250左右；距聂夷中（837~？）也至少有200年左右。
一般说来，距历史人物或事件越近，所获得的信息和资料应该更为真实可靠。所以，我们认为孙光宪《北梦琐言》中的记载可能更接近于历史的真实。
二．从《北梦琐言》和《唐诗纪事》两书成书的经过和后人对两书的评价（仅就书中对聂夷中条目记载的内容）来看，前者较之后者可信度更高。
《北梦琐言》的作者孙光宪唐末为陵州判官，五代后唐时避居江陵，隐居时撰写《北梦琐言》。孙光宪撰写《北梦琐言》的內容，大都來自听闻或是亲身经历。他在其书序中说，他：“每聆一事，未敢孤信，三复参校，然始濡毫。” 可见孙光宪的撰作态度是相當严谨的。
由于孙光宪的著作态度严谨,所以《北梦琐言》书中所载史事多为详实可靠的信史。許多研究唐末五代的学者在其著述中也都援引该书，如《唐记》、《太平广記》、《资治通鉴》、《旧五代史》、《十国春秋》等史书都不同程度采引《北梦琐言》中的资料，或补其缺，或资考订，可見《北梦琐言》是一本史料价值极高的笔记。《四库全书总目提要》称此书“语不甚诬”,并认为“其遗文琐语,往往可资考证”。当然该书中个别记载也偶有失实之处。但是，总的说来《北梦琐言》确为记载晚唐及五代史事的极为重要的史料书籍。
而计有功《唐诗纪事》的成书印制，却大有周折，并非计有功亲自所为。《唐诗纪事》最早的刻本是南宋嘉定十七年(1224)王禧刻本。而据王禧自序云，他在客中邂逅计有功之子，“因得是书，立命数十吏传录，其间不能无鲁鱼亥豕之误”。因而后来据王禧本翻刻的《唐诗纪事》的其它版本，其中的脱误舛错也就难免了。明代学者胡震亨（1569--1645）在其《唐音癸签》中就曾多处指出他张冠李戴的错误。
显然从两书的成书经过和后人的评价来看，前者较之后者其可信度更高。
另宋代陈泳(1035一1112)在其编撰的花谱类著作《全芳备祖》中，也将 “锄禾”诗列于聂夷中名下，而在李绅名下仅收录“春种一粒粟”四句。同时南宋人胡仔（1095？～1170）在其编撰的《苕溪渔隐丛话》前集卷第二十四中也说：“聂夷中《咏田家》诗云：‘锄禾日正午，汗滴禾下土；故知盘中餐，粒粒皆辛苦。’此数言最佳，其余虽有讽刺，亦俚甚矣。”显然胡仔也认为《锄禾》诗为聂夷中所作。而《苕溪渔隐丛话》是宋代三部（阮阅的《诗话总龟》、胡仔的《苕溪渔隐丛话》、魏庆之的《诗人玉屑》）比较有影响的诗话丛编之一，而三部之中又尤以胡仔的《苕溪渔隐丛话》为后人所重视，其在文学批评史上具有不可忽视的地位。
从陈泳和胡仔生活的年代来看，陈泳生活在计有功之前五，六十年；而胡仔也与计有功应该大致算是生活在同一年代时期。而这两位也将《锄禾》诗归为聂夷中名下，由此也可以佐证李光宪《北梦琐言》所载内容应该是信实有据的。
三．从《北梦琐言》和《唐诗纪事》两书对有关聂夷中条目的记载来看，显然后者的内容源本于前者。
《唐诗纪事》卷六十二聂夷中条目下是这样记载的：“夷中有《公子行》诗云：‘种花满西园，花发青楼道。花下一禾生，去之为恶草。’又《咏田家》诗云：‘父耕原上田，子斲山下荒。六月禾未秀，官家已修仓。’又云：‘二月卖新丝，五月粜新谷。医得眼前疮，剜却心头肉。我愿君王心，化为光明烛。不照绮罗筵，只照逃亡屋。’所谓言近意远，合《三百篇》之旨也。”
两相比照可以看出，《唐诗纪事》除了文中整个删去了《锄禾》诗四句和个别文字有变动外，其余内容与《北梦琐言》可以说是完全相同。显然《唐诗纪事》有关聂夷中条目的内容很可能是源本于《北梦琐言》。至于《唐诗纪事》中为何《锄禾》诗四句整个会失缺，估计是否与王禧得书后令人抄录时的误失所致有关？
四．查阅有关史籍记载，认为《唐诗纪事》中关于李绅“以诗求知”吕温一事，是否可信也值得怀疑
据《唐诗纪事》载，李绅曾“以《古风》求知于吕温”。为此，笔者曾专门查阅《旧唐书》《新唐书》中有关李绅和吕温的传记，但传记中对此却都没有只言片语的记载。而且从两人生平经历来看，李绅似乎也没有这种“以诗求知”吕温的必要。
李绅生于唐大历七年，即公元772年，祖籍安徽亳州。后因随其父任职的变动，最后举家定居无锡梅里抵陀里（今无锡县东亭长大厦村）。李绅5岁丧父，由生母卢氏教以经文，15岁读书于惠山寺。唐元和元年（806年）中进士（为无锡第一个进士），初任国子监助教，后为金陵节度使李琦所留，辟掌文书。因不随李琦谋反被囚狱中，后李琦事败被诛，李绅得以出狱，返回无锡读书。元和四年（809年）重返京师长安，任校书郎。元和十四年为右拾遗，元和十五年（820年）任翰林院学士。后数度易职，先后任御史中丞、户部侍郎等职。唐开成五年（840年）任淮南节度使，后入京拜相，任中书侍郎、同中书门下平章事，继又晋升为尚书右仆射，封赵国公，居相位四年（844年）因中风辞位。后又出任淮南节度使。会昌六年（846年）病逝于扬州，终年74岁，归葬于祇陀村。
吕温与李绅同年，也是唐大历七年，即公元772年，河中府河东县（在今山西永济）人。吕温贞元十四年 (798)登进士第，次年中博学鸿词科，授集贤殿校书郎。受王叔文赏识，擢左拾遗。贞元二十年(804)夏，以侍御史为入蕃副使，在吐蕃滞留经年。顺宗即位，王叔文用事，他因在蕃中，未能参与“永贞革新”。元和元年 (806)秋，使还，转户部员外郎。历司封员外郎、刑部郎中。元和三年 (808)秋，因与宰相李吉甫有隙，贬道州刺史，后徙衡州，元和六年（811）卒于衡州。
从李绅和吕温的生平经历看，若李绅要以诗求知吕温，此事必定在其元和元年（806年）中进士之前，吕温贞元十四年 (798)登进士第之后这段期间。而这段期间(798--- 806年），吕温自已也还是一个位卑职微的小官吏。李绅即使要干竭求知，我想他会不会去找一个连自已也才刚刚被人引荐担当七`八品阶位不久的同龄人，这是很令人值得怀疑的。
退一步讲，即使在这段期间，李绅确实以诗求知过吕温，但为什么这件事不仅在有关二人的传记中没有记载，而且在二人的诗文中也没有丝毫有关二人有过交往的记载呢？对一个自已曾以诗干竭求知，有恩于自已的人，自已闻达之后，俩人间同朝为官却没有丝毫交往，而且对方在后来遭贬死于外任之后，自已在诗文中却没有一点点追思知遇感恩的表示，这实在是一件说不过去的事情。因此，笔者认为《唐诗纪事》中关于李绅“以诗求知”吕温这条记载的可信度是令人值得怀疑的。
综上所述，笔者认为《锄禾》诗的作者应当是聂夷中，而不是李绅。当然由于笔者才疏学浅，且囿于所阅，引论恐有不当之处，还望有关专家学者指正。

举报/Report

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳