劳荣枝案一审历经两天，但更像是一场沉积许久的案情发布会。从某种意义上而言，媒体所摘取的庭审细节，更多基于是非在报道，而舆论所涉入的观点考量，更多基于想象在品评。所以，对于庭审的全貌来讲，其实跟媒体舆论构建起来的庭审细节是有绝对偏差的，但就眼下的情境而言，应该没有多少人会去在意其中的异同。
要知道，媒体舆论视野中的劳荣枝对应的是十恶不赦的女魔头，也就是永远会被放在法子英的语境中进行描摹。所以当劳荣枝在声辩的过程中表现出很强的求生欲时，自然就会触怒舆论的正向情绪，以至于劳荣枝越想“脱罪”，就越不得人心。
然而回到具体的是非逻辑上，劳荣枝的声辩逻辑也不是绝对荒唐，起码有一定的合理性。但是在面对正义诉求的大逻辑上，暂且好像还轮不到她先站出来“喊冤”，所以无论她说什么苦，道什么痛，都好像是在“自说自话”，除却加剧公众的愤懑，对自己一点好处也没有。
因为，在一定程度上，道德大义从来只允许受害人及家属诉苦，而作为加害者早已被抽离成绝对的恶人，这种情况下，即便加害者所陈述的是“事实真相”，往往也不会被认可。毕竟当极致的恶行让人不可理解的时候，就意味着“恶人只能是恶人”，而其“受害人”的立场多半是站不住脚的。所以，就劳荣枝案一审的舆情反应来看，基本上也是在可预料的范围之中。
虽然舆论的反应中，对于劳荣枝的声辩不是很满意，但是就法理程序的推进来看，这个环节还必须存在。事实上，劳荣枝的声辩并非构成强逻辑关系，只是一种可能性的存在。而回到法理的范畴，既然已经决定审理劳荣枝，就足以说明定性其罪行的强逻辑证据链已经形成，一切都只是时间问题。
于此，回到媒体舆论的场域中，其实最核心的追问并不在劳荣枝女魔头的标签上，而是在于劳荣枝作为偷生者及寻常人的标签上。一方面，具体的操作上容易实现，也能形成非虚构的文本；另一方面，更容易引发公共性的反思，也就是人化和魔化之间，其实并不遥远。
只是，目前来看，女魔头，偷生者，寻常人这三个标签在劳荣枝身上是相对撕裂的，作为她的亲属、同学、男友（潜逃中认识的）都觉得她“很不错”（为人处事等），但是站在案情及受害人家属的立场上，她又显得“魔性十足”，总之在不同的站位下，画像简直天壤之别。
这看起来不正常，却也情理之中，因为人性是复杂的，“彼之蜜糖，吾之砒霜”这在很多情况下是绝对存在的，就如法子英那样的亡命徒而言，也并非绝对不相
要知道，媒体舆论视野中的劳荣枝对应的是十恶不赦的女魔头，也就是永远会被放在法子英的语境中进行描摹。所以当劳荣枝在声辩的过程中表现出很强的求生欲时，自然就会触怒舆论的正向情绪，以至于劳荣枝越想“脱罪”，就越不得人心。
然而回到具体的是非逻辑上，劳荣枝的声辩逻辑也不是绝对荒唐，起码有一定的合理性。但是在面对正义诉求的大逻辑上，暂且好像还轮不到她先站出来“喊冤”，所以无论她说什么苦，道什么痛，都好像是在“自说自话”，除却加剧公众的愤懑，对自己一点好处也没有。
因为，在一定程度上，道德大义从来只允许受害人及家属诉苦，而作为加害者早已被抽离成绝对的恶人，这种情况下，即便加害者所陈述的是“事实真相”，往往也不会被认可。毕竟当极致的恶行让人不可理解的时候，就意味着“恶人只能是恶人”，而其“受害人”的立场多半是站不住脚的。所以，就劳荣枝案一审的舆情反应来看，基本上也是在可预料的范围之中。
虽然舆论的反应中，对于劳荣枝的声辩不是很满意，但是就法理程序的推进来看，这个环节还必须存在。事实上，劳荣枝的声辩并非构成强逻辑关系，只是一种可能性的存在。而回到法理的范畴，既然已经决定审理劳荣枝，就足以说明定性其罪行的强逻辑证据链已经形成，一切都只是时间问题。
于此，回到媒体舆论的场域中，其实最核心的追问并不在劳荣枝女魔头的标签上，而是在于劳荣枝作为偷生者及寻常人的标签上。一方面，具体的操作上容易实现，也能形成非虚构的文本；另一方面，更容易引发公共性的反思，也就是人化和魔化之间，其实并不遥远。
只是，目前来看，女魔头，偷生者，寻常人这三个标签在劳荣枝身上是相对撕裂的，作为她的亲属、同学、男友（潜逃中认识的）都觉得她“很不错”（为人处事等），但是站在案情及受害人家属的立场上，她又显得“魔性十足”，总之在不同的站位下，画像简直天壤之别。
这看起来不正常，却也情理之中，因为人性是复杂的，“彼之蜜糖，吾之砒霜”这在很多情况下是绝对存在的，就如法子英那样的亡命徒而言，也并非绝对不相