发生在江苏南通如皋市的“恶犬连续伤人”事件（21人遇袭，并不同程度被狗咬伤），非但没因“恶犬落网”止息，反倒掀起一波对“爱狗人士”的嘲骂，比如“爱狗人士：我看不见，我看不见，我就是看不见”，又比如“爱狗人士总是选择性失明，要是这条狗被打死，又会立马暴跳如雷”，如此这般宛若潮水袭来。
有必要说明的是，这种论调并非首次。无论是“人虐狗”，还是“狗咬人”基本上都会掀起“引战话术”。“狗咬人”的“引战话术”前面已经提到，但“人虐狗”的“引战话术”也依然生猛，最直接的如“毫无人性”，更为残酷的则会诉诸行动，将虐狗者“社死”。
可很讽刺的一点是，“爱不爱狗都跟狗无关”，因为“引战话术”里都是人对人毫无遮掩的恶意满满。而唯一不同是，就看谁是舆论场的掌舵者。严格来说，谁想指责谁，也是以狗的处境而言的，“狗被虐”，那么虐狗者和不爱狗者只能硬挺；“狗咬人”，爱狗人士就会随即遭殃，即便咬人的狗是流浪狗。
循此可以看出，狗已经被严重的工具化、抽象化，因为在“引战话术”的图景里“不是你死就是我活”。可这样的图景却未必是现实真相，因为把爱不爱狗作为人群分化的基准线，这确实是存在问题的。
只是这般幻象既然能存在，就说明这其中必有硬力集中。简而言之，爱狗就要为狗的一切兜底，不爱狗也要为不爱的代价兜底，总之在爱与不爱之间是没有中位数的。于此就导致，在是非的评价指标里，基本上都是强势碾压。
不得不承认我们在面对问题时，往往并非先理解后定义，而是先定义后理解。这种时候我们便会优先认出倾向于自己已有定义的事物，然而又倾向于按照自己定义的事物的框架去理解即将面对的问题。在这个问题上，这已经是人类共有的困境，并不是个别人的困境。
据此主张，我们可以就“人虐狗”和“狗咬人”触发的“引战逻辑”进行具体的掰扯。撇开戏言不说，仅就爱不爱狗来讲，这其实是个相对复杂的议程，爱有程度，不爱也有程度。只是值得注意的是，爱狗就意味着有人性，不爱狗就意味着没人性吗？这是个值得玩味的议题。
要知道，在“狗咬人”和“人虐狗”之外，还有“人咬人”和“人虐人”打底，并且从严酷层面看，更是不可想象。从这个意义上来讲，以狗的处境来评判人性是非，自然就显得不那么全面入微。所以现在的问题是，狗的死活只是悬搁问题，而人的对立才是现实真相。
因为我们在本可追求客观、公正的见解时却往往选择坚持自己的刻板
有必要说明的是，这种论调并非首次。无论是“人虐狗”，还是“狗咬人”基本上都会掀起“引战话术”。“狗咬人”的“引战话术”前面已经提到，但“人虐狗”的“引战话术”也依然生猛，最直接的如“毫无人性”，更为残酷的则会诉诸行动，将虐狗者“社死”。
可很讽刺的一点是，“爱不爱狗都跟狗无关”，因为“引战话术”里都是人对人毫无遮掩的恶意满满。而唯一不同是，就看谁是舆论场的掌舵者。严格来说，谁想指责谁，也是以狗的处境而言的，“狗被虐”，那么虐狗者和不爱狗者只能硬挺；“狗咬人”，爱狗人士就会随即遭殃，即便咬人的狗是流浪狗。
循此可以看出，狗已经被严重的工具化、抽象化，因为在“引战话术”的图景里“不是你死就是我活”。可这样的图景却未必是现实真相，因为把爱不爱狗作为人群分化的基准线，这确实是存在问题的。
只是这般幻象既然能存在，就说明这其中必有硬力集中。简而言之，爱狗就要为狗的一切兜底，不爱狗也要为不爱的代价兜底，总之在爱与不爱之间是没有中位数的。于此就导致，在是非的评价指标里，基本上都是强势碾压。
不得不承认我们在面对问题时，往往并非先理解后定义，而是先定义后理解。这种时候我们便会优先认出倾向于自己已有定义的事物，然而又倾向于按照自己定义的事物的框架去理解即将面对的问题。在这个问题上，这已经是人类共有的困境，并不是个别人的困境。
据此主张，我们可以就“人虐狗”和“狗咬人”触发的“引战逻辑”进行具体的掰扯。撇开戏言不说，仅就爱不爱狗来讲，这其实是个相对复杂的议程，爱有程度，不爱也有程度。只是值得注意的是，爱狗就意味着有人性，不爱狗就意味着没人性吗？这是个值得玩味的议题。
要知道，在“狗咬人”和“人虐狗”之外，还有“人咬人”和“人虐人”打底，并且从严酷层面看，更是不可想象。从这个意义上来讲，以狗的处境来评判人性是非，自然就显得不那么全面入微。所以现在的问题是，狗的死活只是悬搁问题，而人的对立才是现实真相。
因为我们在本可追求客观、公正的见解时却往往选择坚持自己的刻板