【投资常识】《明明是市场主力，为啥多数公募基金还亏得很厉害？》
2026-01-27 17:12阅读：
明明是市场主力，为啥多数公募基金还亏得很厉害？
在 A 股市场，公募基金常被视为
“主力部队”，手握巨额资金、拥有专业投研团队，按理说该是稳赚不赔的存在。但实际情况是，不少投资者买了公募基金后，都遭遇过亏损，甚至不少基金的亏损幅度还相当大。
明明是市场的主力，为啥公募基金也难逃亏损命运？这背后既有制度规则的约束，也有市场生态的必然。
一、明面上的亏损：制度与规模的双重束缚
1. 目标差异：“相对收益” 注定难避熊市
散户投资追求的是“绝对收益”，只要能赚钱就好，行情不好时空仓等待是常规操作。但公募基金的核心目标是 “相对收益”——
它们的业绩需要跑赢特定基准（比如沪深 300 指数），在行业内争夺排名。
更关键的是，基金合同和监管规则对仓位有明确要求，即便明知市场进入熊市，也必须保持高比例股票仓位。而 A 股
“牛短熊长” 的结构性行情下，当市场整体下行时，公募基金很难通过减仓规避风险，亏损也就成了系统性的必然结果。
2.
规模之困：船大难掉头，灵活度受限
百亿规模的公募基金，买卖一只股票绝非“一键操作”
那么简单。为了不显著影响股价，基金需要把大额交易拆分成无数小单，在数天甚至数周内完成建仓或出货，这个过程本身就会推高买入成本、压低卖出价格，增加交易损耗。
同时，规模越大，基金越难重仓小盘股——
即便看好某只小盘股的潜力，也因资金体量过大，买入后容易导致持股比例超标，或难以在不影响股价的情况下卖出。这就迫使基金只能在大盘股中抱团，而一旦抱团共识松动，就可能引发互相踩踏，亏损更为惨烈。
3. 考核压力：短期博弈难避追高踩雷
尽管公募基金掌管的是长期资金，但基金经理面临的是季度、年度排名考核。排名直接关系到基金的募集规模、管理费收入，甚至基金经理的职业前途。
在这种压力下，基金经理很难真正坚守长期投资逻辑，往往会陷入短期博弈、追逐市场风口的困境。热门赛道涨势正盛时，为了不落后于同行，即便估值已偏高，也可能被迫跟进；而当风口褪去，前期追高的资金就会面临大幅回撤，形成亏损。
4. 抱团双刃剑：共识过度易酿泡沫
为了规避风险、维持排名，公募基金倾向于在已被市场验证的主线赛道上形成高度共识，扎堆抱团。这种行为会进一步推高相关板块的估值，催生泡沫——
大家都觉得 “别人都在买，应该不会错”，但共识过度一致的背后，是风险的不断累积。
一旦行业基本面出现变化、政策调整或资金面收紧，抱团就可能瞬间瓦解，前期被炒高的标的股价大幅下跌，基金自然难逃巨额亏损。总的来说，基金赚的是“认知差”
的钱，但亏的往往是 “共识过度一致” 的钱。
5. 宏观底色：流动性决定市场水位
宏观流动性是影响所有资产价格的根本因素。比如前几年美元进入加息周期，全球市场流动性收紧，就像市场的“水位” 在下降，“水降船落”
是必然规律。
在这种系统性风险面前，公募基金即便选股能力再强、操作再谨慎，也很难独善其身。它们能做到的，可能只是比同类基金亏得相对少一些，但依然难以避免亏损。
二、深层逻辑：亏损是资本生态的必然成本
1. 有效失败悖论：试错是资本配置的必需
这是最反常识的一点：对单个基金而言的“失败”，对整个资本市场系统来说，可能是 “成功” 的一部分。
资本市场本质上是“讲故事” 的地方，基金赚的 “认知差”，本质上是对 “未来故事” 的演绎 ——
哪些赛道有潜力、哪些公司能成为独角兽，都需要专业机构先去探路。但故事总有落不了地的时候，当标的被证伪、赛道被证明是陷阱，机构的巨额亏损就成了市场的
“风险定价机制” 和 “清盘机制”。
这些用真金白银换来的失败经验，会成为顶级资本决策的“路标”，引导后续资金避开陷阱、投向真正有价值的领域。所以，一部分基金的亏损，本质上是整个资本配置系统高效运转的
“试错成本”。
2. 叙事捆绑：基金经理难破 “故事闭环”
基金经理看似是专业决策者，本质上也是“打工者”—— 为资本描绘的 “梦想” 打工。资本的生存逻辑就是 “讲故事”：从天使轮、A 轮到
IPO，每一轮融资都在描绘 “独角兽上市后赚上千倍利润” 的蓝图。
基金经理的核心工作，就是包装这些“未来故事”，募集资金投入代表 “未来”
的公司。当故事有进展时，会吸引更多资金跟进；但当故事破灭时，基金经理却很难 “止损”——
为了维持叙事生态、保住个人品牌，他们可能会用新的、更激进的故事掩盖旧故事的失败，否则自身的存在价值就会受到质疑。这种
“刹不住车” 的投入，往往会导致亏损持续扩大。
3. 过度优化：复杂模型造就 “脆弱性囚笼”
不少公募基金会用复杂的模型、算法和策略“优化” 收益、规避风险，这些策略在历史数据回测中往往表现完美，但这恰恰意味着它们对历史数据的
“过度拟合”—— 过度依赖过往经验，却忽略了市场的动态变化。
更关键的是，不同基金的策略看似不同，底层逻辑却可能高度关联：大家用相似的数据源、理论基础和风险模型，导致所有依赖这类复杂模型的基金，在黑天鹅事件发生时会做出相同反应——
同时卖出某类资产，瞬间导致市场流动性枯竭，引发模型无法理解的崩溃。
这种亏损不是源于“无知”，而是源于 “知道得太精确”——
过度迷信复杂系统，却失去了对市场混沌本质的敬畏，最终陷入自己打造的 “脆弱性囚笼”。
三、公募基金的亏损，是多重因素的必然结果
从市场生态来看，公募基金就像“先头兵” 和 “敢死队”，要么抓住趋势赚大钱，要么成为行业试错的
“炮灰”，这是资本市场高效运转的必然牺牲；从角色本质来看，基金经理和基金都是资本叙事的
“打工人”，受制度约束、考核压力和叙事捆绑，难以完全自主决策；从技术演进来看，过度依赖复杂模型的
“精准化”，反而让基金失去了应对市场不确定性的弹性。
理解了这些，或许我们能更理性地看待公募基金的亏损：它不是单一因素导致的偶然事件，而是制度规则、市场生态、资本逻辑共同作用的必然结果。
