第六更：金融资产服务（投行）业务的四个维度
2017-03-28 01:38阅读：
本篇是投行业务的最基础又最重要的分析思路，一定要认真看。
金融资产服务业务，其实从理论上来讲，银行只是中介或通道，不承担信用风险的，形式上由客户自担风险。既然是中介，那么就还有两端，一是资金来源、一是资金投向。把他们撮合起来就是银行广义的投行业务，其实银行卖理财产品也可以看成是该业务的一个环节。
我们先看资金来源，为了讲清楚，先讲一下企业整体的融资来源情况，一种是股权，一种是债权；募资方式又分私募与公募。分四种情况的话，可以罗列一下。一是私募股权融资：私募股权投资基金PE、引入战略投资者、上市公司定向增发；二是公募股权融资：首次公开发行IPO、上市公司公开增发、上市公司配股；三是私募债权融资：银行贷款、信托理财融资、小额贷款公司贷款、私募债、典当；四是公募债权融资：交易所发行企业债券、银行间债券市场发行的短融中票。
但银行做这项业务，并不需要看这么多的资金来源，业务报到银行审，无非资金来源于三类：私人银行客户（或其他高净值客户）、大众客户理财资金、其他特定客户（如部分业务中的劣后、专业投资者）。因为不同的资金来源，风险承受能力还是有些差别的，大众客户理财资金一般不怎么投非上市公司股权的。但因为刚性兑付，信用风险实质是不出表的，所以无论哪种来源，信审的标准几乎是一致的，并且基本上与表内业务的风险偏好也统一了。以后若是打破刚性兑付，不同资金来源的审查标准估计会出现重大差异。可能以后就会更注重充分披露与风险提示从而可以实现银行免责了。
本篇标题讲的是四个维度，刚刚讲了资金来源，另外三个是资金投向的形式、资金投向的基础资产、中间的层次结构与合作机构。
资金投向的形式无非是股权、债权以及夹层。所谓夹层，是夹杂股权与债权的混合体。比如既有资金入股融资方，又借了一笔债，这是夹层；带回购义务的明股实债也可以算夹层；带选择权的可转股、可转债也可以算夹层；兼有股债特点的优先股、永续债也可以算夹层。因为形式太多、变化多样，无法穷举，故只要不是纯粹的股或债，都可以理解为夹层，不过目前狭义的理解是
上述举例的第一种，既入股又借债的才是（我不是专业做投行的，若有理解谬误请指出）。其中注意真股权是长期持有通过分红获益的，假股权是有期限的，不管未来是否创新出别的方法来替代回购，这个可作为恒定的判断标准。
资金投向的基础资产无非是项目类与非项目类，非项目类又分为标与非标，国债、央票、中票、短融、上市公司股票这些是标准类、什么私募债是非标类的，项目类的肯定是非标了。一般标准类的行内有专业部门投，不怎么看，真实需要信审的往往是非标项目类的。到这一个方面，则与往常业务相比，可能只是业务形式比较新，信用风险判断的原理是相通的，这又回到大家平常做信贷的基础了。比如股票收益权，如果是符合业务部门几十条标准的，可以做标准质押式回购，另外的一些就相当于审贷款，押品是上市公司股票，还按原来套路，借款人看一遍，股票的公司看一遍；固定资产收益权，就类似固融调查审查。到这个环节就一样的了。
中间看层次结构与合作机构。这个是搞投行从业人员的专业工作了，其中合作机构涉及分业监管，证券、基金、保险、信托分别归不同的监管部门，管理办法、业务范围不同。监管环境多变不规范，合作机构的选择往往是规避监管，前台创新意识也强，监管堵了路，前台创新一个产品，多加一个层级，又开了一条路，经常是贴着红线走的。今年一行三会要搞大监管统一框架，可能会好一些。层次结构这个东西现在是越设计越复杂，要厘清楚设计这么多层级的原因，每个级层的原因是什么，为了规避监管？对抗法律查冻扣？还是避税？层级越多，过于复杂，就像美国次贷危机、层层打包，看不清楚基础资产的风险实质。比如肉跟面粉有没有过期变质，很容易看，看火腿肠有没有变质就难度大一点，若是再加几层，就更难了。另外层级多的话，一旦出现风险，为最终实现清偿，难度会大很多，风险的最终承担者往往要通过几个层级才能采取法律措施，法律实现路径较复杂，这个比较浪费时间，特别是在查冻扣一些关键环节，时间是非常宝贵的，这种情况在大家处理不良的时候就会有体会了。还有一些新创新的东西在司法上是没有先例的，也会存在争议与隐患。
初学者看投行业务会非常头大，因为产品名称纷乱复杂，看到之后也不知道这是个什么东西。前面都没有举例，这里举一个例子，比如，银行将钱给基金，基金控项目公司的股权，这是一个最简单的单体的并购基金，假设把钱给信托，信托控项目的股权，就叫作私募股权主理银行业务，有很多东西实质是一样的，却叫不同的名字，大家注意把资金来源、资金投向的形式、资金投向的基础资产、中间的合作机构及层次结构这四个维度分别看，就看清楚了，其取名往往也是在上述四个维度当中选一、两点命名，比如理财直投业务，就可以看到资金来源是理财资金，直投，就是直投给企业，没有中间层次结构，这样就好理解这些乱七八糟的名字了。
好的理论都是原理很简单、变化可以很复杂。如果原理很复杂、变化很简单则不是好的理论。
还有一点银行做的投行业务一般都不干涉实质经营的，而其他机构如果做主动管理的话，可能会参与董事会决策、派驻财务主管、甚至管章控印鉴，相对灵活又控制力强一点，这个银行一般做不到。
