礼记章句（王夫之）
2017-08-29 14:34阅读：
参考，王夫之，《船山遗书·礼记章句》，中国书店，2016
第四册 礼记章句上
序
仁是人的规定性，是中国文化的规定性，是君子的规定性（人禽之辨，夷夏之别，君子小人之分）。礼是仁的经纬，是仁的规范化，具体化和现实化。
三礼有体用之分。从制度上看，《记》为体；从修行上看，《仪礼》《周官》为体。因角度的不同而互为体用。
曲礼
志：心有所期于事者。
礼，起到节制的作用，“各适其当而不流”。
华夏之礼，已经包含有人权的意蕴。“虽负贩者，必有尊也，而况富贵乎？”，王夫之注曰：虽负贩者不能泯之。
檀弓
夫礼，经也；因事变之不齐而斟酌以中节者，权也 。唯圣人而后可与权【用权的条件】，则下此者不得与矣。
认为礼随时变。（页65）
盖情则一往而易尽，性则有节而
恒。于此可以验性情之分。（页66）
页77 有文无情，礼之伪也。
子夏丧其子而丧其明。曾子吊之曰：「吾闻之也：朋友丧明则哭之。」曾子哭，子夏亦哭，曰：「天乎！予之无罪也。」曾子怒曰：「商，女何无罪也？吾与女事夫子于洙泗之间，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，尔罪一也；丧尔亲，使民未有闻焉，尔罪二也；丧尔子，丧尔明，尔罪三也。而曰女何无罪与！」子夏投其杖而拜曰：「吾过矣！吾过矣！吾离群而索居，亦已久矣。」//王夫之评论子夏：溺情而不知节之以礼。（页78）强调礼的节制作用。
妇人不越疆而吊人。//王夫之对此予以权变说：“惟奔父母之丧，则越疆。”
指责在礼记的记述中，记者囿于门派之见而对曾子缺乏同情之理解。（页84，111）
页112
仁，敦爱而无私之谓。……先王因人心自然之义而立之名教，以止天下之邪心而使自勉于君子。
页114 孝子哀迷不知节，礼为之算，使勿毁性而可继。勿毁性，节也。可继，文也。
页117 彼以礼为后起者，不亦愚乎！//礼具有在先性，是人心之不容已的进一步充分。
页118 礼者，大中至正之矩，君子以自尽，而非以矫矜异者也。//强调礼是针对修习者自身的，其性质是为己的。
情礼关系。《礼记》载：“有子与子游立，见孺子慕者，有子谓子游曰：「予壹不知夫丧之踊也，予欲去之久矣。情在于斯，其是也夫？」子游曰：「礼：有微情者，有以故兴物者；有直情而径行者，戎狄之道也。礼道则不然，人喜则斯陶，陶斯咏，咏斯犹，犹斯舞，舞斯愠，愠斯戚，戚斯叹，叹斯辟，辟斯踊矣。品节斯，斯之谓礼。人死，斯恶之矣，无能也，斯倍之矣。是故制绞衾、设蒌翣，为使人勿恶也。始死，脯醢之奠；将行，遣而行之；既葬而食之，未有见其飨之者也。自上世以来，未之有舍也，为使人勿倍也。故子之所刺于礼者，亦非礼之訾也。」”船山：微，约也，情有甚而约之使勿过也。……品，汇也；汇而著之，物以兴矣。节以度数，所以微其情也。故哀必踊而踊有数。……礼则因人所宜有之情而为之文。
页127 亲之大恶勿从，孝也。
页141 圣人自尽其道，正大以莅之而不屑与之争，则异端之逞私知于其前者，如雨雪之见晛（日光）而自消矣。//正如老子所说：夫唯不争，故天下莫能与之争。
王制
页164
礼乐须执其事而习演之，极寒盛暑，易生厌倦，故须春秋中和之候。诵诗读书则不避寒暑。//礼乐须实际的操练，乃是一生存活动。礼乐诗书，皆有其时。
谈到四诛。《礼记》载：“析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀。作淫声、异服、奇技、奇器以疑众，杀。行伪而坚，言伪而辩，学非而博，顺非而泽，以疑众，杀。假于鬼神、时日、卜筮以疑众，杀。此四诛者，不以听。”奇技，机巧非常之术。【反技术吗？】王夫之认为行异端之教，使众人无定志，十分有害，“异端邪说之兴，揆其所自，皆缘名利之私……非圣惑民，生心害政，无所不至矣”。他还指出类似于朱季友、李贽这类人受到刑罚，不足怜恤（活该）【真的吗？可疑】。（页169）
曾子问
【曾子所问的都是一些特殊乃至极端的情况，这时候的礼的施动，就非常体现出中的精神。】
篇中孔子四引老子之语，船山认为这是孔子取善而无私。（页240）
文王世子
过则必挞，大学之法也。
页248 乐以调性情之戾而移之，礼以正威仪之失而闲之，内外交相养也。
礼运
页258 此篇言礼所以运天下而使之各得其宜。
页259 大同，上下同于礼之意也。
页261 殷《易》《归藏》，首坤次乾。【颇值得玩味】
政治观。页267 礼所以治政；而有礼之政，政即礼也。……礼以自正而正人，则政治而君安，不待刑而自服。页269 礼，体也；政，用也。//《说文》：“政，正也。”【由此可见，古人对政治的理解乃是后于礼的。】
页268 礼本于天，殽于地，列于鬼神，莫不有自然之理，而高卑奠位，秩序章焉。//礼乃是有形而上的根据的。
页270 天道人情，虽无异致，而于天道之承征礼之体，人情之治著礼之用。【天道人情并言，那为什么人情须节制，而天道不须节制呢？】页275
明人之有情，率原于天道之自然，故王者必通其理以治情。【冯友兰所谓以理喻情】页279 天道人情，凝于仁，著于礼，本仁行礼而施之无不顺，皆其实然之德也。
页270 礼者，以达情者也。
页273 “以人情为田”，言礼皆缘人情而起也。
郊特牲
页303 乐以发情而和，其德阳；礼以敛形而肃，其德阴。
第五册 礼记章句下
学记
页43 先王以礼齐民，学为之首，则系学于礼。
页51 源虽小而必先之，重本也。//下学，源泉（重本），日常小事；从而才能上达于道，大海。
乐记【此篇显示出王夫之自己的见解】
认为此篇的性情论多淫于荀子而背圣人。
王夫之认为，人心之动，其本在于人的内在心性（因为寂然不动之心性本身就蕴含着动之理，静中有动），而非《乐记》所认为的“人心之动，物使之然”。页54
顾其曰‘人心之动，物使之然’，则不知静含动理，情为性绪，喜怒哀乐之正者，皆因天机之固有而时出以与物相应，乃一寂然不动者为心之本体，而不识感而遂通之实，举其动者归外物之引触，则与圣人之言不合，而流为佛老之滥觞，学者不可不辨也。页55
盖作此记者，徒知乐之为用，以正人心于已邪，而不知乐之为体，本人心之正而无邪者，利导而节宣之，则亦循末而昧其本矣。//
认为情之节，父子之亲，长幼之序，爱敬之实，礼仪种种，并不完全是外在束缚（拘制筋骸），而是发于人性之不容已的。因此，《乐记》所谓“礼自外作”是一种污蔑，礼本身就有发于内在人性的成分。【王夫之把礼给内在化、先天化了，这无疑是荀子的孟子化，或曰孟子的极端化】（页60）
君子之乐正，小人之乐淫。（页72）
页83 恒服习手礼乐，尽其文以养其情也。
补 张学智. 王夫之对礼乐的理学疏解——以《礼记·乐记》为中心[J]. 中国哲学史,2005,(04):35-40.
王夫之对于《礼记》的诠解,吸收朱熹性情体用不二之说,特别重视礼乐制作之原在天道，礼乐与天地合德，礼乐出自人性之仁诸方面,不以礼乐为消极地约束人的行为的外在工具。【总之，船山将礼乐心性化】
王夫之对于《乐记》的批评，主要在于它杂缀战国至汉初儒者论乐的文字，不加甄别地辑在一起。其中某些段落过多地论述乐外在地化导、规正人的志意这一面，没有从孔子、孟子、朱熹以来注重心性，注重礼乐是仁德的外在表现这一面。
杂记下
页113 而节文之宜，仁义并而不悖，非达于天德之全体者，固不足以知其深远矣。夫岂仅恃其不学不虑之知能，而直情径行者所得与哉。直情径行者，戎狄之道也。【深斥王门末流】
《礼记》载：“君子有三患：未之闻，患弗得闻也；既闻之，患弗得学也；既学之，患弗能行也。君子有五耻：居其位，无其言，君子耻之；有其言，无其行，君子耻之；既得之而又失之，君子耻之；地有余而民不足，君子耻之；众寡均而倍焉，君子耻之。”
祭统
《礼记》载：“凡治人之道，莫急於礼。礼有五经，莫重於祭（五者，吉凶宾军嘉）。夫祭者，非物自外至者也，自中出生於心也。【可见，《礼记》本身就有肯定礼的内在性】”
经解
《礼记》载，“礼之失，烦。”【可见古人对礼的弊病也有清醒认识】
哀公问
页202-203 礼极于文，君子不以用物为惜，要以备礼为正。至于礼文无缺，则力崇节俭。【可见墨家之非儒，有诋毁之嫌。】
页203 政，教令也。
《礼记》载，“公曰：「敢问何谓为政？」孔子对曰：「政者正也。君为正，则百姓从政矣。君之所为，百姓之所从也。君所不为，百姓何从？」【政治观，何谓政治？】
页204 哀公虽喜于闻所未闻，而终以婚姻为男女之欲，而继嗣为其后起，不知人情之动即天地生物之理，亵之则从欲而流，重之则生生之德即此而在。盖天理人欲，同行异情
，顺天地之化，而 论王夫之公正思想的礼用贯通面向 礼之节文自然行乎其中，非人欲之必妄而远乎天理，此君子之道所以大中至正而不远乎人也。【因此，天理人欲只在毫厘之间！】
中庸【船山尊横渠朱熹而斥阳明】
页239 诚明相资未为体，知行惟相资以为用。其各有致功而亦各有其效，故相资以互用，则于其相互，益知其必分矣。同者不相为用，资于异者乃和同而起功，此定理也。不知其各有功效而相资，于是而姚江王氏知行合一之说得借口以惑世。
驳斥王学末流与释老，认为他们一任自身心性放纵，并以之为自然，实则大谬。其实自然的心性舒展，只是道在其中的展现，但并不说明自然的心性舒展就是道本身。因此不能任意放荡，而要从中提拔出天理作为主心骨。页271
无声无臭而载存焉，斯以为至矣，非以无声无臭为载而可谓之至也。呜呼，世教衰，邪说兴，而以无声无臭之害烈矣！尝试嗒然而居，颓然而休……此以为至，则顽石至也。浮云至也，疲牛之休于荫、奔马之息于枥至也。道殣之委于途，殪兽之靡于邱至也；纣酣于酒池之旁，跖寝于既旦之后至也。……然而不得其理者不可胜计也。盖其欲不以成心为师而师其所自感，则亦师耳之听、目之视而已矣。耳目者，小体也，嗜欲之役而声色之党也。
问丧
页317 礼之既定，有如天降地设然者。然天经地义即人情而显，尽人情之实，则亦无非天则矣。
大学
页347
自姚江王氏者出而《大学》复乱，盖其学所从入，以释氏不立文字之宗为虚妄悟人之本，故以章句八条目归重格物为非，而不知以格物为本始者经也，非独传也，尤非独朱子之意也。
