清末义和团运动既有盲目排外的一面，又有震慑列强侵略者的一面，这一历史事实，已经被越来越多的近代史研究者所揭示。对于义和团运动的历史评定，笔者认为必须搞清两个方面的问题。
一，义和团运动的盲目及愚昧排外性。众所周知的史实是，清政府对于义和团运动于数月之内在京、津地区迅速发展壮大有着直接的责任；义和团是在清廷和八国联军的联合镇压下被消灭的，而八国联军入侵给清末中国社会带来了（物质和精神的）深重灾难。由于当时清廷仍处于国内的统治者地位，官僚士绅无法直笔指责对义和团运动扩大化、极端化有直接鼓动和利用作用的清政府，他们便把这种灾难责任的矛头一股脑全部倾向了义和团，这是中国文化中“借一喻二”的传统曲笔，是在“指着和尚骂贼秃”。京、津地区的人们不会不看见官绅清军共同参加“义和团”转而背弃并剿灭义和团的事实（因而很多“义和团”成员作鸟兽散）。这是在史笔中有明确记载的。甚至有外国传教士著文说，真正的民间义和团在京城里不具对外国人及中国教民的攻击性（在宣战前的京城里）。就表象事实来说，当时官绅、清军加入并领导的“义和团”，确有盲目排外的愚昧表现。这种“盲目”，除了破坏、毁灭一切“洋”货（包括清末中国数十年苦心经营引进甚或自造的先进器物）以外，还包含有中国先民传统观念性的非此即彼、非忠即奸的对内行为，而民国后人继承了清末时人对义和团的谩骂（妖魔化）之辞。这种对“义和团”的指责，已经掩盖了清政府及清军官兵为“祸首”的历史真相，当时八国联军向辛丑和谈者庆亲王奕劻、李鸿章索要祸首慈禧太后倒是找准了对象。
二，关于义和团领导者的问题。曾经在上世纪后半纪很长一段时间里，中国学者把义和团运动定义为“自发的”、“缺乏领导阶级的”的一次运动。其实这只是后人的一种解读（加进了后人关于“领导阶级”时代特色
一，义和团运动的盲目及愚昧排外性。众所周知的史实是，清政府对于义和团运动于数月之内在京、津地区迅速发展壮大有着直接的责任；义和团是在清廷和八国联军的联合镇压下被消灭的，而八国联军入侵给清末中国社会带来了（物质和精神的）深重灾难。由于当时清廷仍处于国内的统治者地位，官僚士绅无法直笔指责对义和团运动扩大化、极端化有直接鼓动和利用作用的清政府，他们便把这种灾难责任的矛头一股脑全部倾向了义和团，这是中国文化中“借一喻二”的传统曲笔，是在“指着和尚骂贼秃”。京、津地区的人们不会不看见官绅清军共同参加“义和团”转而背弃并剿灭义和团的事实（因而很多“义和团”成员作鸟兽散）。这是在史笔中有明确记载的。甚至有外国传教士著文说，真正的民间义和团在京城里不具对外国人及中国教民的攻击性（在宣战前的京城里）。就表象事实来说，当时官绅、清军加入并领导的“义和团”，确有盲目排外的愚昧表现。这种“盲目”，除了破坏、毁灭一切“洋”货（包括清末中国数十年苦心经营引进甚或自造的先进器物）以外，还包含有中国先民传统观念性的非此即彼、非忠即奸的对内行为，而民国后人继承了清末时人对义和团的谩骂（妖魔化）之辞。这种对“义和团”的指责，已经掩盖了清政府及清军官兵为“祸首”的历史真相，当时八国联军向辛丑和谈者庆亲王奕劻、李鸿章索要祸首慈禧太后倒是找准了对象。
二，关于义和团领导者的问题。曾经在上世纪后半纪很长一段时间里，中国学者把义和团运动定义为“自发的”、“缺乏领导阶级的”的一次运动。其实这只是后人的一种解读（加进了后人关于“领导阶级”时代特色