历史上中西文化交融的有清一朝，经历了一个冲突、沉寂、再冲突（至鸦片战争）的过程。人类思想发展史告诉我们，任何矛盾冲突总是综合性的，某一个方面，只能是显至表象的导火索，而非本质。清朝历史上中西冲突的导火索，似乎就是那个中西不同风俗的“祭祖”之争。
明末清初西方传教士对中国“祭祖”风俗，有一个认识过程。明末史料记载，最早进入中国的利玛窦等一批西方传教士，他们认可中国这个民间风俗。利玛窦身穿“儒服”（开始以为中国为佛教国家而穿和尚服，后来改穿“儒服”），并因融入官场而穿着明朝官服，入乡随俗。很难说利玛窦们没有对着代表中国某一“祖宗”的神像伏地跪拜。但时至清朝康熙朝代，早期西方传教士那种本国经验与外国实践相结合的在华传教行为，遭到了罗马教廷的大声呵斥：基督教义只允许跪拜唯一“上帝”而不允许跪拜任意泥塑木雕虚设的“祖宗”。晚年的康熙皇帝与罗马教皇开始了隔空对骂（康熙早年则是清朝史册歌颂的“勤学西学”）。中国皇帝和罗马教皇的冲突爆发至极端。为了维护“君临天下”的“主权”，晚年康熙开始“禁教”，并强力地取得了成效。自后中国历史的自述是：清朝为“康雍乾盛世”，以及延续这三代的著名“文字狱”。历史后人会否体味个中“盛世”的滋味——更指权力盛世而非社会盛世？（注：后代那些无权无势的平民百姓学者，受清史舆论影响，也在津津乐道于那个所谓的“盛世”）
既然中西冲突以“祭祖”为触发点，那么“祭祖”究竟表达了一种什么样的“中国文化”？人们常说，任何文化现象之所以一直存在，自会有其历史道理。这话说得没错。
对于“祖宗”文化长久存在的追问，在清皇朝被推翻的一百年以来（从民国初年开始），无数中国前人和文化学者都已经作过无以数计的论述。中国人最忌讳骂祖宗，被骂者一定会暴跳如雷。这本身说明“祖宗”具有无数个体代表性的意味。中国历史一直存在的“族谱”、“家谱”，以及为开朝皇帝设立“太祖”、“太宗”（祖宗
明末清初西方传教士对中国“祭祖”风俗，有一个认识过程。明末史料记载，最早进入中国的利玛窦等一批西方传教士，他们认可中国这个民间风俗。利玛窦身穿“儒服”（开始以为中国为佛教国家而穿和尚服，后来改穿“儒服”），并因融入官场而穿着明朝官服，入乡随俗。很难说利玛窦们没有对着代表中国某一“祖宗”的神像伏地跪拜。但时至清朝康熙朝代，早期西方传教士那种本国经验与外国实践相结合的在华传教行为，遭到了罗马教廷的大声呵斥：基督教义只允许跪拜唯一“上帝”而不允许跪拜任意泥塑木雕虚设的“祖宗”。晚年的康熙皇帝与罗马教皇开始了隔空对骂（康熙早年则是清朝史册歌颂的“勤学西学”）。中国皇帝和罗马教皇的冲突爆发至极端。为了维护“君临天下”的“主权”，晚年康熙开始“禁教”，并强力地取得了成效。自后中国历史的自述是：清朝为“康雍乾盛世”，以及延续这三代的著名“文字狱”。历史后人会否体味个中“盛世”的滋味——更指权力盛世而非社会盛世？（注：后代那些无权无势的平民百姓学者，受清史舆论影响，也在津津乐道于那个所谓的“盛世”）
既然中西冲突以“祭祖”为触发点，那么“祭祖”究竟表达了一种什么样的“中国文化”？人们常说，任何文化现象之所以一直存在，自会有其历史道理。这话说得没错。
对于“祖宗”文化长久存在的追问，在清皇朝被推翻的一百年以来（从民国初年开始），无数中国前人和文化学者都已经作过无以数计的论述。中国人最忌讳骂祖宗，被骂者一定会暴跳如雷。这本身说明“祖宗”具有无数个体代表性的意味。中国历史一直存在的“族谱”、“家谱”，以及为开朝皇帝设立“太祖”、“太宗”（祖宗