近代史把晚清中国称为半殖民地时代，它与被殖民地国家的区别之一是：那些殖民者无需在一个完全的被殖民地国家寻找一个代表与之沟通（在印度，英国人自任总督），而在半殖民地国家，殖民者必须寻找到这样一位代言人和沟通对手。晚清李鸿章和同期稍前的恭亲王，便是列强在半殖民地晚清中国的沟通对象。这也是很多近代史论者所说的恭、李二人竭力对外羁縻、以把外加对中国（政府）伤害降低到尽可能最小程度的一种相同表达。
正因为需要这么一个晚清中国内部的沟通对象，为创造这一条件，列强殖民者对于这么一个人物总是赞誉有加的。——这种赞誉之词并非完全反映出那个被赞誉者的真实情况，而只以为赞誉者服务为第一要旨的。无论是第二次鸦片战争以后列强对被迫签订条约的恭亲王“开明亲王”的赞誉，还是对晚清三十多年主持“外交”的李鸿章的赞誉，包括清末民初对后来复辟帝制的袁世凯的赞誉，都是如此。半殖民地洋务时代造就了这么一些历史人物。
史册所载欧美对李鸿章的赞誉达到最高境界，是在1896年甲午战败以后的李鸿章访美期间。美国新闻界报道：美国所在城市“万人空巷”以观瞻中国来访的“李副督”。而与此形成鲜明对比的是，在国内，1895年甲午战败后签订《马关条约》的李鸿章被骂之声余音还在。国外高度赞誉，而国内骂声未断。历史地看待，看待同一事物的立场和角度不同，结论便不一样；谩骂与赞誉都具有了难于确定性——被后来纵向社会的所谓定论和称颂之循环所证实。
和国内对李鸿章骂声相互衔接、有因有果的，是长期以来国内舆论界、包括清政府，并没有十分地赞誉李鸿章。在一个忌讳“功高震主”的封建专制国家，贬损官吏奴才，是十分必要的。这种只为乾纲独断服务的观念，与列强对李鸿章的赞誉，在逻辑上是相通的。结合晚清三十多年清廷收拢中央集权的“同光中兴”及清廷“清流派”对
正因为需要这么一个晚清中国内部的沟通对象，为创造这一条件，列强殖民者对于这么一个人物总是赞誉有加的。——这种赞誉之词并非完全反映出那个被赞誉者的真实情况，而只以为赞誉者服务为第一要旨的。无论是第二次鸦片战争以后列强对被迫签订条约的恭亲王“开明亲王”的赞誉，还是对晚清三十多年主持“外交”的李鸿章的赞誉，包括清末民初对后来复辟帝制的袁世凯的赞誉，都是如此。半殖民地洋务时代造就了这么一些历史人物。
史册所载欧美对李鸿章的赞誉达到最高境界，是在1896年甲午战败以后的李鸿章访美期间。美国新闻界报道：美国所在城市“万人空巷”以观瞻中国来访的“李副督”。而与此形成鲜明对比的是，在国内，1895年甲午战败后签订《马关条约》的李鸿章被骂之声余音还在。国外高度赞誉，而国内骂声未断。历史地看待，看待同一事物的立场和角度不同，结论便不一样；谩骂与赞誉都具有了难于确定性——被后来纵向社会的所谓定论和称颂之循环所证实。
和国内对李鸿章骂声相互衔接、有因有果的，是长期以来国内舆论界、包括清政府，并没有十分地赞誉李鸿章。在一个忌讳“功高震主”的封建专制国家，贬损官吏奴才，是十分必要的。这种只为乾纲独断服务的观念，与列强对李鸿章的赞誉，在逻辑上是相通的。结合晚清三十多年清廷收拢中央集权的“同光中兴”及清廷“清流派”对