无数近代史研究者根据晚清史料揭示：戊戌政变后已成为傀儡的光绪皇帝，尽管在内心深处等待着“年轻就是资本”这句话的实现，即期望在慈禧太后死后有一番作为（史笔透露，他盼望慈禧死去，而自己却先于一日被毒死），但在现实中仍恪守着“孝道”。这是现实对心灵的一种禁锢。因为，在那个时代，“无论作父母、作人君的如何谬误，作臣子的是丝毫不许反抗的，否则就是大逆不道”（晚清史研究者孔祥吉语）。如果沉重的现实观念对光绪有过这么一种禁锢（内心和行为上的矛盾），那么，光绪皇帝的那位老师翁同龢，有没有发生同样的事情呢？
翁同龢像当时皇朝的许多固有官员（包括不少有话语权的士绅）一样，是惧怕洋务的。这是同一种社会形制下产生的相同社会思维模式（排外）。一段漫长的封建皇朝历史证明，晚清上溯的旧中国笃信三纲五常、君臣父子这种等级礼仪（之邦）游戏规则。因此，立国之本在人心不在技艺，三十年前（1860年代）倭仁的观点，仍在翁同龢身上反映着（几无进步）。他在日记中写道：“火轮驰鹜于昆湖，铁路纵横于西苑，电灯照耀于禁林，而津通开路之议，廷论哗然，朱邸之意渐回，北洋之议未改，历观时局，忧心忡忡，忝为大臣，能不愧恨！”日记流露出他对新生事物的无知和恐惧。用晚清当时的话说，他惧怕“以夷变夏”。
翁同龢有了这种观念作为前提，（因此）有不少近代史论者认为：甲午战争前，身为户部尚书的翁氏不积极支持李鸿章壮大北洋海军、购买舰艇，也不完全是冤枉他（尽管有千条史料可以说明翁同龢的财政支出毫无纰漏）。
但常言道：现实可以教育人。甲午战败，“堂堂的天朝大国竟败于这样一个‘蕞尔小国’，严酷的现实使翁同龢开始认识到‘非变法难于图存’”（孔祥吉语）。
翁同龢像当时皇朝的许多固有官员（包括不少有话语权的士绅）一样，是惧怕洋务的。这是同一种社会形制下产生的相同社会思维模式（排外）。一段漫长的封建皇朝历史证明，晚清上溯的旧中国笃信三纲五常、君臣父子这种等级礼仪（之邦）游戏规则。因此，立国之本在人心不在技艺，三十年前（1860年代）倭仁的观点，仍在翁同龢身上反映着（几无进步）。他在日记中写道：“火轮驰鹜于昆湖，铁路纵横于西苑，电灯照耀于禁林，而津通开路之议，廷论哗然，朱邸之意渐回，北洋之议未改，历观时局，忧心忡忡，忝为大臣，能不愧恨！”日记流露出他对新生事物的无知和恐惧。用晚清当时的话说，他惧怕“以夷变夏”。
翁同龢有了这种观念作为前提，（因此）有不少近代史论者认为：甲午战争前，身为户部尚书的翁氏不积极支持李鸿章壮大北洋海军、购买舰艇，也不完全是冤枉他（尽管有千条史料可以说明翁同龢的财政支出毫无纰漏）。
但常言道：现实可以教育人。甲午战败，“堂堂的天朝大国竟败于这样一个‘蕞尔小国’，严酷的现实使翁同龢开始认识到‘非变法难于图存’”（孔祥吉语）。