每个人写文章的目的，都在于“说理”；而受众往往只注意到文章能否自圆其说。但是，任何说理，又往往会带有立场性，这便是人们常说的“公说公有理婆说婆有理”的社会现象。说理者的这种立场性，有时会因其“在理”而被掩盖了起来，因为人们普遍具有一种先入为主的心理，即，说理者就是抓住了受众先入为主的心理。
有史学者在叙述晚清维新变法期间的“帝党”、“后党”之说的时候，就竭力否认这种现象的历史存在。确实，就晚清史料而言，是不会存在所谓的“帝党”和“后党”的文字记载的。因为那个时代就是竭力讳言“党”与“派”的，所谓“君子不党”嘛。但史实又是怎样的？
学者王治军在其《大清灭亡启示录》一书中说：“对于专制王朝的政治人物来说，他们的‘政见’往往就是他们的政治目的，谁是‘排外派’，谁是‘亲洋派’，谁是‘开明派’，谁是‘保守派’，这些标签是很重要的，但标签本身不能说明一切，朝廷里没有无缘无故的派——是权力走向才决定了派别走向。”
只要存在实际上的专制权力，就一定会存在史实上的派别，无论它是否认的，还是承认的。晚清史料说明，由于利益因素，朝廷里很多权贵是站在慈禧太后的立场上的，但由于光绪皇帝年轻，又是“合法帝权者”，因此他们在反对皇帝时有所顾忌，而把仇恨矛头指向了维新派；同样有一批人，他们站在了时代潮流里，但畏惧于清廷体制内论资排辈的真正实权者慈禧太后，他们瞻前顾后——慈禧掌握二品以上官员任命权的史实无可辩驳地说明，她才是维新变法期间的唯一专权者。各自的立场，各自的经历及利益因素，是他们组成趋于权力的有缘有故的“派”，即
有史学者在叙述晚清维新变法期间的“帝党”、“后党”之说的时候，就竭力否认这种现象的历史存在。确实，就晚清史料而言，是不会存在所谓的“帝党”和“后党”的文字记载的。因为那个时代就是竭力讳言“党”与“派”的，所谓“君子不党”嘛。但史实又是怎样的？
学者王治军在其《大清灭亡启示录》一书中说：“对于专制王朝的政治人物来说，他们的‘政见’往往就是他们的政治目的，谁是‘排外派’，谁是‘亲洋派’，谁是‘开明派’，谁是‘保守派’，这些标签是很重要的，但标签本身不能说明一切，朝廷里没有无缘无故的派——是权力走向才决定了派别走向。”
只要存在实际上的专制权力，就一定会存在史实上的派别，无论它是否认的，还是承认的。晚清史料说明，由于利益因素，朝廷里很多权贵是站在慈禧太后的立场上的，但由于光绪皇帝年轻，又是“合法帝权者”，因此他们在反对皇帝时有所顾忌，而把仇恨矛头指向了维新派；同样有一批人，他们站在了时代潮流里，但畏惧于清廷体制内论资排辈的真正实权者慈禧太后，他们瞻前顾后——慈禧掌握二品以上官员任命权的史实无可辩驳地说明，她才是维新变法期间的唯一专权者。各自的立场，各自的经历及利益因素，是他们组成趋于权力的有缘有故的“派”，即