新购茅台疑有假
2022年4月24日，杨某以2.52万元的价格，向李某下单购买12瓶飞天茅台酒。收货后，杨某联系李某，称其所购茅台酒是假冒产品，并协商将其中11瓶未开封酒送检。
随后，杨某将4月2日在李某处另购的未开封茅台酒（非本次诉争标的）送至市场监管部门，由贵州茅台酒股份有限公司出具《产品辨认（鉴定）表》，结论为“假冒注册商标产品”。此后，杨某据此向法院起诉李某，主张4月24日所购12瓶茅台酒均为假冒，要求退还货款并赔偿十倍损失共计26.4万元。
庭审中，杨某自认4月24日所购12瓶酒已全部开封饮用，无法送检，送检样品实为4月2日所购批次，而其主张的十倍赔偿明确针对4月24日交易。
法院经审理认为，杨某主张案涉4月24日茅台酒是假冒注册商标的产品，提交《产品辨认（鉴定）表》载明的送检样品不能证明与案涉茅台酒相关，庭审中杨某亦认可送检样品不是案涉4月24日的茅台酒，案涉茅台酒因已全部开封而不能作鉴定。杨某提交的《产品辨认（鉴定）表》与本案无关，不能证明案涉茅台酒是假冒注册商标的产品。
同时，杨某、李某两人的微信聊天记录显示，李某在争议初期时即明确建议“拿整瓶酒去鉴定”，且当时尚存未开封酒品，杨某称“因全开无法鉴定”，与沟通时的情形明显矛盾。因案涉茅台酒已全部开封，故诉讼中亦无鉴定的基础。
2022年4月24日，杨某以2.52万元的价格，向李某下单购买12瓶飞天茅台酒。收货后，杨某联系李某，称其所购茅台酒是假冒产品，并协商将其中11瓶未开封酒送检。
随后，杨某将4月2日在李某处另购的未开封茅台酒（非本次诉争标的）送至市场监管部门，由贵州茅台酒股份有限公司出具《产品辨认（鉴定）表》，结论为“假冒注册商标产品”。此后，杨某据此向法院起诉李某，主张4月24日所购12瓶茅台酒均为假冒，要求退还货款并赔偿十倍损失共计26.4万元。
庭审中，杨某自认4月24日所购12瓶酒已全部开封饮用，无法送检，送检样品实为4月2日所购批次，而其主张的十倍赔偿明确针对4月24日交易。
法院经审理认为，杨某主张案涉4月24日茅台酒是假冒注册商标的产品，提交《产品辨认（鉴定）表》载明的送检样品不能证明与案涉茅台酒相关，庭审中杨某亦认可送检样品不是案涉4月24日的茅台酒，案涉茅台酒因已全部开封而不能作鉴定。杨某提交的《产品辨认（鉴定）表》与本案无关，不能证明案涉茅台酒是假冒注册商标的产品。
同时，杨某、李某两人的微信聊天记录显示，李某在争议初期时即明确建议“拿整瓶酒去鉴定”，且当时尚存未开封酒品，杨某称“因全开无法鉴定”，与沟通时的情形明显矛盾。因案涉茅台酒已全部开封，故诉讼中亦无鉴定的基础。